Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2023 от 30.05.2023

Дело № 1-127/2023.

П Р И Г О В О Р.

Именем Российской Федерации.

27 ноября 2023 года. Город Лаишево Республики Татарстан.

<адрес>    суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Васильевой М.И.,

подсудимой Гнилицкой О. А.,

защитника Бабахиной С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Садриевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Гнилицкой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, <данные изъяты>

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гнилицкая О.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 42 минут до 17 часов 49 минут с корыстной целью, с умыслом на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, осознавая, что обнаруженный ею в кабинке общественного женского туалета автозаправочной станции «Ирбис» в <адрес> принадлежащий сотовый телефон марки «Apple iPhone Xs Max» ей не принадлежит, <данные изъяты> похитила находившийся в кабинке общественного женского туалета автозаправочной станции «Ирбис» в <адрес> принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Apple iPhone Xs Max» стоимостью 60000 рублей с сим-картой в чехле, не представляющими материальной ценности, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей.

Будучи допрошенной по предъявленному обвинению, Гнилицкая О.А. вину признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала из <адрес> в <адрес>. Примерно после 17 часов, ближе к 18 часам во время остановки зашла в кабинку общественного женского туалета автозаправочной станции «Ирбис» в <адрес>. На полке для туалетной бумаги увидела сотовый телефон марки «Apple iPhone Xs Max» и решила его похитить, продать, поскольку у нее не было денег. Осознавая, что совершает <данные изъяты> хищение чужого телефона, забрала его с собой и в городе Набережные Челны продала незнакомому мужчине за 3000 рублей, деньги истратила на свои нужды. Иск признает. Раскаивается, написала явку с повинной.

Помимо признания своей вины подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинке общественного женского туалета в <адрес> на полке для туалетной бумаги она забыла свой сотовый телефон марки «Apple iPhone Xs Max» стоимостью 60000 рублей с сим-картой в розовом чехле, не представляющими материальной ценности. Вспомнив, что телефон оставила в туалете, вернулась обратно примерно в течение семи минут, но телефона там уже не было. На видеозаписи с камер системы видеонаблюдения АЗС «Ирбис» она опознала себя и увидела, что следом за ней в туалет зашла девушка, больше никто не заходил. Телефон ей подарил зять на день рождения, который он покупал за 60000 рублей. Она является пенсионеркой, получает пенсию в размере 15 тысяч рублей, оплачивает коммунальные расходы за квартиру в размере 6000-6500 рублей, за дом примерно в размере 4000 рублей. Ущерб в размере 60000 рублей является для нее значительным (том 1, л.д. 133-135).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что работая на автозаправочной станции «Ирбис» видела, как ДД.ММ.ГГГГ примерно после 17 часов в кабинку общественного женского туалета зашли три женщины, затем зашла девушка. Позже одна из трех женщин сообщила, что оставила свой телефон в кабинке. Они осмотрели кабинку, но телефона там не было (том 1, л.д. 35-38).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он привез пассажиров из <адрес> в <адрес>. Среди них была девушка. По дороге они останавливались на автозаправочной станции «Ирбис» в селе Сокуры, пассажиры сходили в туалет. После этого он увидел в руках у девушки сотовый телефон в чехле красно-розового цвета с блестками (том 1, л.д. 54-55)..

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что со слов Гнилицкой О.А. она узнала, что Гнилицкая О.А. совершила кражу телефона в туалете АЗС «Ирбис» и продала его незнакомому мужчине (том 1, л.д. 124-126).

Согласно протоколам осмотра мест происшествий, местом совершения хищения телефона потерпевшей является общественный женский туалет автозаправочной станции «Ирбис» в <адрес> (том 1, л.д. 7-14), изъят ДВД-диск с видеозаписью с камер системы видеонаблюдения АЗС «Ирбис» (том 1, л.д. 16-21).

Протоколом осмотра предметов (документов) - видеозаписи с камер системы видеонаблюдения АЗС «Ирбис» в <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 находится в общественном туалете в период времени с 17 часов 42 минут по 17 часов 44 минуты. В 17 часов 46 минут в туалет АЗС зашла и в 17 часов 49 из него вышла девушка (том 1, л.д. 67-74).

Данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшей и указанных свидетелей подсудимая не оспаривает.

Изложенными доказательствами вина подсудимой в совершении преступления доказана.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при собирании и исследовании доказательств не допущено, вследствие чего они являются допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Размер похищенного установлен показаниями потерпевшей, подсудимой не оспаривается, с размером причиненного ущерба она согласна.

Ущерб, причиненный потерпевшей преступлением, является значительным, так как она является пенсионеркой, получает пенсию в размере 15 тысяч рублей, оплачивает коммунальные расходы за квартиру в размере 6000-6500 рублей, за дом примерно в размере 4000 рублей.

В связи с изложенным, действия Гнилицкой О.А. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания согласно положений статей 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на ее исправление, на условия жизни семьи, ее имущественное положение.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Гнилицкой О.А. не имеется.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении Гнилицкой О.А. суд учитывает отсутствие судимости, явку с повинной (л.д. 98-99), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на л.д. 109-117), состояние ее здоровья, состояние здоровья близких.

С учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, личности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, которые не являются наиболее строгим наказанием для подсудимой, в связи с чем оснований для учета положений части 1 статьи 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, не имеется.

Учитывая имущественное положение подсудимой, суд не усматривает целесообразности в назначении ей наказания в виде штрафа.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с применением статьи 76.2 УК РФ не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкое с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности и личности подсудимой не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статьи 81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с подсудимой в счет возмещения ущерба 60000 рублей.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимая иск признала.

Иск основан на законе, подлежат удовлетворению.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.

Так, в ходе предварительного следствия защищавшим Гнилицкую О.А. адвокату Бариновой А.Ю. выплачено 1560 рублей, адвокату Ахметгареевой Р.Р. – 1560 рублей (л.д. 175-179).

За защиту в судебном заседании Гнилицкой О.А. адвокату Бабахиной С.Ю. необходимо выплатить 9532 рубля, о чем выносится отдельное постановление.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют 12652 рубля.

Гнилицкая О.А. от услуг адвоката не отказывалась, положения ст.ст.131-132 УПК РФ ей разъяснены, не возражала взысканию с нее процессуальных издержек, оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от их уплаты не имеется, она является совершеннолетней, трудоспособной, инвалидности не имеет. В материалах дела отсутствуют сведения о ее имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

            П Р И Г О В О Р И Л

    Признать Гнилицкую О. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 400 часов.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ зачесть Гнилицкой О.А. в срок наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Гнилицкой О.А. в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – ДВД-диск, фотографии хранить при уголовном деле.

Взыскать с Гнилицкой О. А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Гнилицкой О. А. в доход государства расходы по оплате услуг защитников в сумме 12652 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденная может заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Ф.К.Ширшлина.