Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-294/2024 ~ М-1-229/2024 от 18.06.2024

УИД: 57RS0019-01-2024-000420-27                производство № 2-1-294/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года                                                           пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

с участием ст. помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Коптевой Т.А.,

истца Пенькова К.Н.,

представителей истца Пенькова К.Н. – Пенькова Н.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Новикова В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пенькова Константина Николаевича к Стульникову Максиму Сергеевичу о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Пеньков К.Н. обратился в суд с иском к Стульникову М.С. о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, водитель Стульников М.С., управляя технически исправным легковым автомобилем марки «HAIMA» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в населённом пункте, в г. Краснодаре, по ул. Московской, в городе Краснодаре, по направлению движения со стороны ул. Солнечной в сторону ул. Ангарской, по крайней правой полосе, состоящей из двух полос, в своем направлении движения, напротив дома № по ул. Московской, г. Краснодара, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3 и п. 1.5 общих положений Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение положений абз. 2 п. 10.1, п. 14.2 ПДД РФ, выехал на левую полосу, для движения в том же направлении (в попутном направлении), где допустил наезд на пешехода Пенькова К.Н., пересекавшего проезжую часть автодороги, спокойным шагом, справа налево по отношению к направлению движения автомобиля «НА1МА» государственный регистрационный знак № регион, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Пеньков К.Н., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде, ушибов мягких тканей, ссадин в области головы, параорбитальных гематом, множественных поверхностных резанных ран в области лица, левой ушной раковины, шеи, множественных переломов костей лицевого скелета, костей свода и основания черепа, эпидуральной гематомы (скопление крови между внутренней поверхностью черепа и твёрдой мозговой оболочкой) лобной доли справа, травматического субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние между паутинной и мягкой мозговыми оболочками), контузии ствола головного мозга. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровья Пенькову К.Н. находятся в прямой причинно- следственной связи с нарушением водителем Стульниковым М.С. Правил Дорожного движения РФ. Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Стульников М.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 23.06.2023г. В результате полученных телесных повреждений, Пенькову К.Н. был причинен моральный вред и нравственные страдания, поскольку он перенес и испытывал сильные болевые ощущения от полученных травм, находился в коме, в реанимации на ИВЛ, после прихода в сознание долгое время не мог встать, не мог самостоятельно принимать пищу, был на зондовом питании, болела и болит голова, были гематомы и синяки, переживал и переживает по поводу случившегося, испытывал страх, получил третью группу инвалидности по общему заболеванию, в результате полученных травм и перенесенных в этой связи заболеваний. Долгий период времени не мог трудоустроиться, а после трудоустройства не смог работать по состоянию здоровья. Согласно реабилитационной карты МСЭ нуждается в реабилитации, в помощи при трудоустройстве, выявлено нарушение интеллекта, что также в значительной мере сказывается на его нравственных страданиях. Считает, что действиями водителя Стульникова М.С. ему причинен существенный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 1000000рублей. Кроме того ему причинён материальный ущерб сложившийся из затрат понесённых его семьей на дорогостоящее лечение, транспортировку его из г. Краснодара и реабилитацию на восстановление здоровья, после полученных в результате ДТП травм. В период с 16.06.2022г. по 07.07.2022г. Пеньков К.Н. находился в коме в реанимационном отделении, нейрохирургическом отделении №2 ГБУЗ «Научно-исследовательского института- Краевой клинической больницы №1 им. С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края, откуда был переведен в ГБ №1. В августе 2022г. согласно договора с ООО «Скорая помощь» от 20.08.22г. на реаномобиле был транспортирован по месту жительства, стоимость указанных платных услуг составила 170000рублей. В дальнейшем Пеньков К.Н. проходил длительный курс реабилитации и восстановления, большая часть его лечения проводилась на платной основе: Так с 01.10.2022г. по 21.10.2022г. находился на реабилитации в условиях стационара в ООО «Три сестры» Московской области. Общая сумма затрат на лечение составила 682150рублей. 25.10.22г. обращался за медицинской помощью в БУЗ Орловской области «ООКБ» где стоимость услуг составила 500руб., 22.12.22г., 27.12.22г., 11.01.23г. обращался в клинику ООО «Диксион» к врачу офтальмологу, где стоимость услуг составила 2640рублей. 17.01.23г. обращался в БУЗ Орловской области «НКМЦ им. З.И. Круглой» где стоимость услуг составила 1 300 рублей. 20.03.23г. обращался в ООО «Лечебно-диагностический медицинский центр Сакара» где стоимость услуг составила 2020рублей. 10.07.23г. обращался в ООО «Реал-мед»» где стоимость услуг составила 1800рублей. 15.11.23г. обращался в клинику ООО «Диксион» для проведения рентгена таза, где стоимость услуг составила 3340рублей. 21.11.23г. обращался в клинику ООО «Офтальмологический центр» для лечения зрения, где стоимость услуг составила 4700рублей. 22.11.23г. обращался за медицинской помощью в БУЗ Орловской области «ООКБ» где стоимость услуг составила 1320руб. Общая сумма затрат на лечение Пенькова К.Н. составила 869770рублей.

Просил суд взыскать с Стульникова М.С. в его пользу причинённый в результате совершения дорожно – транспортного происшествия моральный вред в сумме 1000000 рублей, а также материальный ущерб в размере 869770 рублей.

В судебном заседании 30.07.2024 представитель истца Пенькова К.Н. – Пеньков Н.Н. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Стульникова М.С. в пользу Пенькова К.Н. причинённый в результате совершения дорожно – транспортного происшествия моральный вред в сумме 1000000 рублей, а также расходы на лечение и реабилитацию в размере 852150 рублей.

Протокольным определением суда от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании истец Пеньков К.Н. уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что до настоящего времени он испытывает головные боли. У него имеются проблемы с памятью, поэтому ему пришлось уволиться с прежнего места работы, по состоянию здоровья он не может трудоустроиться. Ему установлена третья группа инвалидности. В связи с полученными травмами он лишен возможности вести прежний образ жизни.

Представитель истца Пенькова К.Н. – адвокат Новиков В.В. уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

    Представители истца Пенькова К.Н. – Пеньков Н.Н. суду пояснил, что 16 июня 2022 года в 20 часов 45 минут на телефон его жены от ответчика Стульникова М.С. поступил телефонный звонок, в ходе которого он сообщил, что их сын Пеньков К.Н. попал в ДТП. Выяснилось, что Пеньков К.Н. находится в научно-исследовательском институте Краевой клинической больнице №1 им. С.В. Очаповского г. Краснодара. Лечащий врач сказал, что травма тяжелая, он находится в реанимации, в коме. В этой больнице Пеньков К.Н. пробыл три недели. Потом его перевезли в первую городскую больницу г. Краснодара, он находился в бессознательном состоянии на ИВЛ, самостоятельно дышать не мог, в сознание не приходил. 01 августа 2022 года его из реанимации перевели в палату, у него начала двигаться правая рука, и приоткрывался один глаз. Затем его перевели в отделение платной реабилитации в этой же больнице. Он находился в памперсах, они с женой ухаживали за сыном, кормили его, также медицинский персонал ухаживал за ним. В платном отделении он находился до 20 августа 2022 года. Затем он заказал реанемобиль за 170 000 рублей, перевез Пенькова К.Н. из Краснодара домой в пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области. В этот период Пеньков К.Н никого не узнавал, не общался, кушал через зонд, находился в памперсах, не сидел, у него начали образовываться пролежни, ему делали обезболивающие уколы, он находился в забытье. Дома в середине сентября 2022 года он начал немного приходить в себя, пытался говорить, открыл глаза. Они с супругой искали клинику, чтобы более перспективно начать лечение сына, но его нигде не брали, потому, что он был лежачий и сильно потерял в весе: с 80 до 35 кг. Затем они нашли по интернету клинику «Три сестры», куда его согласились взять. На тот момент Пеньков К.Н. мог уже более- менее сидеть в коляске 15 минут. 01 октября 2022 года Пенькова К.Н. отвезли в клинику ООО «Три сестры», расположенную в Московской области. С ним постоянно находился сотрудник клиники, который за ним ухаживал, помощник докладывал о его состоянии. За лечение Пенькова К.Н производили оплату еженедельно. В этой клинике его выходили. Когда он в конце октября 2022 года приехал забирать сына, тот его узнал. Перевозили домой на автомобиле знакомого, оплачивали ему стоимость бензина. Пеньков К.Н. самостоятельно дошел до машины, на спине у него был пояс, он разговаривал, пользовался еще памперсами, кушал самостоятельно мягкую пищу. Дома жаловался на боли, продолжал принимать лекарства, ночами спал плохо, они с женой ухаживали за ним, чтобы обеспечить ему нормальные условия. Он спал рядом с сыном, контролировал его. Дома сын пожаловался, что у него болят челюсти и голова, его возили в областную клиническую больницу г. Орла в отделение челюстно-лицевой хирургии. Врач его осмотрел, убрал штыри, которые были вставлены в челюстные кости, переломы срослись. В результате травмы были потеряны все зубы. В отделении челюстно-лицевой хирургии г. Орла ему удалили остатки зубов и сделали вставную челюсть. Кушает он с помощью вставной челюсти. Сейчас у сына периодически болит голова, он принимает обезболивающие таблетки, а так же у него большие проблемы с памятью. До ДТП он работал в г. Краснодаре в логистическом центре. После больничного листа, он выходил на работу, но понял, что работать не сможет, потому, что плохая память, он уволился.

Ответчик Стульников М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель Стульникова М.С. – Снецков С.В. представил письменные возражения на исковое заявление Пенькова К.Н., из которых следует, что в исковом заявлении истец мотивирует требование о взыскании морального вреда только причинно – следственной связью между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью. При этом сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей истец никак не аргументирует, нет никаких подтверждений обращения истца к специалистам в области психологии и психиатрии, ввиду чего сумма компенсации морального вреда в заявленном размере не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение старшего помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Коптевой Т.А. полагавшей, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2022 около 20 часов 30 минут водитель Стульников М.С., управляя технически исправным легковым автомобилем марки «HAIMA» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в населенном пункте в городе Краснодаре по ул. Московской по направлению движения со стороны ул. Солнечной в сторону ул. Ангарской по крайней правой полосе, состоящей из двух полос, в своем направлении движения, напротив № по л. Московской г. Краснодара, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3 и п. 1.5 общих положений Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение положений абз. 2 п. 10.1, п. 14.2 ПДД РФ, выехал на левую полосу, для движения в том же направлении (в попутном направлении), где допустил наезд на пешехода Пенькова К.Н., пересекавшего проезжую часть автодороги, спокойным шагом, справа налево по отношению к направлению движения автомобиля «HAIMA» государственный регистрационный знак № регион, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Пеньков К.Н. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде, ушибов мягких тканей, ссадин в области головы, параорбитальных гематом, множественных поверхностных резанных ран в области лица, левой ушной раковины, шеи, множественных переломов костей лицевого скелета, костей свода и основания черепа, эпидуральной гематомы (скопление крови между внутренней поверхностью черепа и твёрдой мозговой оболочкой) лобной доли справа, травматического субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние между паутинной и мягкой мозговыми оболочками), контузии ствола головного мозга.

Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

Наступившие последствия в виде причинения тяжкий вреда здоровья Пенькову К.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Стульниковым М.С. следующих Правил Дорожного движения Российской федерации п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, в которых указано: п. 10.1 Правил дорожного движения РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1 Правил дорожного движения РФ - «Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».

Данные обстоятельства содержатся в приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Стульников М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением указанных в приговоре ограничений. (Л.д. 17 – 20)

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №, что Пеньков К.Н. находился в нейрохирургическом отделении №2 ГБУЗ «Научно – исследовательский институт – Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского Министерства здравоохранения Краснодарского края с 16.06.2022 по 07.07.2022. Основное заболевание: сочетанная травма головы, лицевого скелета, грудной клетки, таза. Краниофациальная травма. Тяжелая проникающая ОЧМТ. Диффузная травма головного мозга. Первичная контузия ствола головного мозга. Травматическое САК. Перелом основания черепа. Множественные переломы костей лицевого скелета. Множественный открытый перелом нижней челюсти. Множественные поверхностные резаные раны шеи, лица, ушной раковины слева. Ушибы и ссадины головы и лица. Закрытый перелом крыла тела правой подвздошной кости передних отделом правой вертлужной впадины, правой седалищной кости. Раны передней грудной стенки. Неврологический статус: выход из комы, чередование сна и бодрствования, периодически лежит с открытыми глазами, инструкции не выполняет. Четко лоцирует болевые раздражители. Спонтанные сложные координированные движения конечностями (Л.д. 22-26)

20.08.2022 и 21.08.2022 между ООО «Скорая помощь» и Пеньковым Н.Н. (отцом истца Пенькова К.Н.) были заключены договоры оказания услуг, согласно которым исполнитель ООО «Скорая помощь» обязуется оказать содействие в транспортировки лежачего пациента Пенькова К.Н. по следующему маршруту <адрес> – <адрес>. (Л.д. 27-28) Стоимость услуг составила 170 000 рублей. Оплата услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» и Пеньковым К.Н. был заключён договор оказания медицинских услуг №, на основании которого с 01 октября по 21 октября 2022 года Пеньков К.Н. находился на реабилитации в условиях стационара в ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» (Л.д. 30 – 36). Стоимость оказанных медицинских услуг ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» составила 682150 рублей, что подтверждается актом сверки, предоставленным ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ Пенькову К.Н. была установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой № (Л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ Пенькову К.Н. повторно была установлена третья группа инвалидности.

С 24.07.2023 по 03.08.2023 Пеньков К.Н. находился на лечении в дневном стационаре неврологического профиля БУЗ Орловской области «Нарышкинская ЦРБ», что подтверждается выписным эпикризом №.

Таким образом, из объяснений истца и материалов дела следует, что с момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время Пеньков К.Н. проходил длительное лечение стационарно, проходил курсы реабилитации, до настоящего времени посещает приемы врача-невролога и психиатра.

Допрошенный в судебном заседании врач психиатр БУЗ Орловской области «Нарышкинская ЦРБ» ФИО1 подтвердила указанные в медицинской карте диагнозы Пенькова К.Н., суду пояснила, что посещала Пенькова К.Н. на дому летом 2022 года, он находился в тяжелом состоянии после дорожно – транспортного происшествия, не мог самостоятельно ходить, сидеть, принимать пищу, был недоступен к контакту, не разговаривал. После прохождения курса реабилитации, состояние его улучшилось, Пеньков К.Н. постоянно посещал врача – психиатра, проходил курс лечения в Орловской областной клинической больнице. Пенькову К.Н. была установлена третья группа инвалидности. При посещении врача Пеньков К.Н. выражал жалобы на сильную головную боль, снижение памяти, слабость. Полагает, что полное восстановление состояния здоровья пациента с учетом тяжести полученных повреждений, невозможно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что слов Пенькова Н.Н. знает, что в начале лета 2022 года его сына сбила машина на пешеходном переходе в г. Краснодаре, после чего он находился в коме примерно два месяца. На реанемобиле Пенькова К.Н. из г. Краснодара привезли в пгт. Нарышкино. И он помогал Пенькову Н.Н. в поисках ортопедической кровати для его сына. Когда Пенькова К.Н. привезли домой, его состояние было тяжелым, он был очень худым, не разговаривал, не общался, не двигался, в носу была вставлена трубка. Пеньков Н.Н. возил сына на реабилитацию в клинику г. Москвы, и он давал ему в долг деньги на эти цели. После возвращения из г. Москвы спустя 1-1,5 года он видел Пенькова К.Н., он уже начал ходить, мама держала его за руку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что в июне 2022 года он узнал, что сына Пеньков Н.Н. сбила машина на пешеходном переходе в г. Краснодаре. В клинике г. Краснодара он пролежал два месяца, находился в тяжелом состоянии. Когда его привезли из г. Краснодара домой, он лично его выгружал из реанемобиля, его состояние было тяжелым, он был худым, не разговаривал, не общался, не двигался, в носу была вставлена трубка. До травмы он был спортивного телосложения. Когда Пенькова К.Н. повезли в клинику г. Москвы, его состояние было тяжелым. После возвращения оттуда, его состояние стало чуть лучше, он стал узнавать окружающих, но у него все равно были головные боли и ходил он не активно. После он лечился в больнице г. Орла, ему лечили челюсть, и вставляли зубные протезы, так как он потерял все зубы. Сейчас Пеньков К.Н. тоже лечится, имеет группу инвалидности.

Учитывая изложенное, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что компенсация причиненного морального вреда в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 1000 000 рублей являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу были причинены физические и нравственные страдания и эта сумма наиболее реально отражает степень и глубину таких страданий, причиненных ответчиком.

При определении размера компенсации судом учитываются все обстоятельства дела, включая и то, что в результате дорожно-транспортного происшествия Пеньков К.Н. проходил в медицинских учреждениях стационарное лечение и до настоящего времени проходит амбулаторное, в связи с полученными травмами он испытал и до настоящего времени испытывает физическую боль, лишен возможности вести привычный образ жизни, имеет третью группу инвалидности, не может устроиться на работу по состоянию здоровья.

В добровольном порядке причиненный моральный вред истцу в денежном выражении ответчиком не компенсирован, ни в какой части, доказательств обратному в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом, с учетом уточнения, заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на реабилитацию в ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» и расходов по транспортировке из г. Краснодара в пгт. Нарышкино всего в размере 852150 рублей.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Проанализировав представленные документы, подтверждающие расходы по транспортировке истца, находящегося в тяжёлом состоянии, выписной эпикриз Пенькова К.Н. из медицинской карты стационарного больного № нейрохирургического отделения №2 ГБУЗ «Научно – исследовательский институт – Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края, а так же выписной эпикриз, составленный ООО «Реабилитационный центр «Три сестры», суд приходит к выводу, что о том, что имеется причинно-следственная связь между понесенными потерпевшим расходами и причиненным вредом.

Расходы по реабилитации в ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» связаны с восстановлением здоровья Пенькова К.Н. после дорожно – транспортного происшествия.

На основании изложенного, исковые требования истца Пенькова К.Н. к Стульникову М.С. о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Урицкий район государственная пошлина в размере (300 рублей +11722 рублей ) 12022 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пенькова Константина Николаевича к Стульникову Максиму Сергеевичу о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со Стульникова Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом гражданина РФ серии №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пенькова Константина Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом гражданина РФ серии № выданным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 852150 (восемьсот пятьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Взыскать со Стульникова Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом гражданина РФ серии №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в доход муниципального образования Урицкий район государственную пошлину в размере 12022 рубля.

.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года.

Председательствующий                                                      Е.Н. Гнеушева