Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2023 от 30.03.2023

Дело №11-33/2023

УИД 24MS0029-01-2021-004981-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск                                                                                              15 мая 2023 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Траст» Варягина А.Л. на определение мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Наумовой О.Б., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 22 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-742/29/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа на взыскание с Панкова Игоря Геннадьевича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи от 25.07.2017 г. № 2-742/29/2017 с Панкова И.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 117912 от 28.11.2014 г. в размере 48317,76 руб. за период с 30.09.2016 г. по 02.06.2017 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 824,77 руб., всего 49142,53 руб.

08.08.2022 г. ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя по гражданскому делу № № 2-742/29/2017 ПАО «Сбербанк России» его правопреемником - ООО «Управляющая компания Траст».

Определением мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Наумовой О.Б., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 22.09.2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель ООО «Управляющая компания Траст» Варягин А.Л. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность судебного определения с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Отказывая ООО «Управляющая компания Траст» в процессуальном правопреемстве по данному делу, мировой судья исходил из утраты заявителем права на принудительное исполнение документа в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд не может согласиться с таким выводом мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как видно из дела, ООО «Управляющая компания Траст» обосновывало свое требование о процессуальном правопреемстве по данному делу договором уступки прав требований № ПЦП26-2 от 10.06.2022 г., заключенным с ПАО «Сбербанк России», по условиям которого новому кредитору ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования задолженности по кредитному договору № 117912 от 28.11.2014 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Панковым И.Г.

Судебный приказ № 2-742/29/2017 от 25.07.2017 г. о взыскании с Панкова И.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 117912 от 28.11.2014 г. в размере 48317,76 рублей, вступил в законную силу 16.08.2017 г.

Согласно ответу ОСП по г. Железногорску 25.10.2017 г. на основании судебного приказа № 2-742/29/2017 от 25.07.2017 г. в отношении Панкова И.Г. возбуждено исполнительное производство № 52865/17/24089-ИП, которое окончено 28.03.2019 г. в соответствии с п. 3 с. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ получен представителем взыскателя лично 02.04.2019 г.

Из информации, представленной заявителем в материалы дела, следует, что в банке данных исполнительных производств, который в соответствии со ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе и в электронном виде, содержатся сведения о том, что в ОСП по г. Железногорску находится на исполнении исполнительное производство № 10910/20/24089-ИП в отношении Панкова И.Г., возбужденное 05.02.2020 г. на основании судебного приказа № 2-742/29/2017 от 25.07.2017 г.

Между тем, мировой судья не дал оценку материалам дела, указывающим на то, что исполнительное производство № 10910/20/24089-ИП с момента возбуждения от 05.02.2020 г. по настоящее время находится на исполнении в ОСП по г. Железногорску, в связи с чем, мировым судьей не учтены фактические обстоятельства дела, подтвержденные заявителем ООО «Управляющая компания Траст».

Согласно ответу ОСП по г. Железногорску на запрос Железногорского городского суда 05.02.2020 г. на основании судебного приказа № 2-742/29/2017 от 25.07.2017 г. в отношении Панкова И.Г. возбуждено исполнительное производство № 10910/20/24089-ИП, на принудительном исполнении в отношении должника Панкова И.Г. находятся 6 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство № 4872/19/24089-СД, остаток задолженности по исполнительному производству № 10910/20/24089-ИП составляет 48026,75 рублей.

Исходя из п. 3 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 ФЗ № 229-ФЗ).

Изложенные факты свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи об истечении трехлетнего срока для предъявления к исполнению исполнительного документа является неверным, поскольку судебный приказ, в пределах трехлетнего срока был предъявлен к исполнению и до настоящего времени находится на исполнении, а значит процессуальное правопреемство допустимо, так как не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Наумовой О.Б., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 22 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-742/29/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа на взыскание с Панкова Игоря Геннадьевича задолженности по кредитному договору, отменить, частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Траст» Варягина А.Л. удовлетворить.

Заявление ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – ПАО «Сбербанк России» на ООО «Управляющая компания Траст» как стороны в гражданском деле № 2-742/29/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа на взыскание с Панкова Игоря Геннадьевича задолженности по кредитному договору.

    Председательствующий                                                                      А.В. Потылицын