Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2076/2023 от 17.01.2023

Судья: ФИО2

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № –2076/2023

4 апреля 2023 года                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в режиме ВКС в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты>», ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО12» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 908 340 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки стоимости ущерба в размере 10 000 рублей 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12383 рублей 4 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10, объяснения представителя ответчика ФИО15 - ФИО6 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца ФИО7, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО16 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ получило механические повреждения принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, г/н №, застрахованное ответчиком по договору добровольного страхования.

ФИО17», признав произошедшее событие страховым случаем, на условиях полной гибели автомашины произвело выплату страхового возмещения в размере 659 760 рублей, с учетом оставлении годных остатков у истца.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ФИО18 согласно акту экспертного исследования которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1664 200 рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей.

Направленная в адрес ФИО19» претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО20 в свою пользу страховое возмещениея в размере 909 340 рублей, неустойку в размере 909 340 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ФИО21 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, не соглашаясь с объемом повреждений автомобиля истца в результате ДТП, считает, что наступила полная гибель транспортного средства, а урегулирование страхового события было произведено в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, не соглашаясь в размером взысканных судом первой инстанции штрафа и неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО22» отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО23» - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Представитель истца - ФИО7 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Lexus <данные изъяты>, г/н №, по рискам «Ущерб» и «Угон», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис страхования серии ДСТ №), страховая сумма на момент страхования составила 2 500 000 руб., страховая премия по договору 43 747 руб.

Условиями договора страхования предусмотрен способ определения ущерба - ремонт на СТОА официального дилера по выбору страхователя (т.1, л.д. 187).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге Алексеевское-Высокий Колок произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus RX200t, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Камаз», г/н №, под управлением ФИО9, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

<данные изъяты>. ФИО1 обратился в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховой компании специалистом <данные изъяты>», составлены акты осмотр с указанием перечня повреждений (т. 1, л.д. 166об-169)..

Страховая компания признала данный случай страховым и с учетом повреждений, зафиксированных в актах осмотра, определив стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 1 803 668,12 руб., что превысило 70 % от страховой суммы, пришла к выводу о конструктивной гибели застрахованного имущества, рассчитав стоимость годных остатков автомобиля Lexus RX200t по аукциону, которая составила 1 791 000 руб.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предложила истцу два варианта урегулирования убытков:

- вариант А: поврежденное ТС остается в распоряжении истца, сумма страхового возмещения составит 659 760 руб.;

- вариант Б: поврежденное ТС передается в собственность страховой компании, размер страхового возмещения составит 2 450 760 руб.

ФИО8, не согласившись с определенным страховой компанией размером страхового возмещения, направил в адрес ответчика заявление с просьбой согласовать ремонт в ООО «Самара Авто Люкс» (Лексус центр) по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 702 177,05 руб.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, направленного страховщику, страхователь уведомил о выборе урегулирования убытка по варианту «А», при котором поврежденное ТС остается в собственности истца.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО25» перечислило на реквизиты истца страховое возмещение в размере 659 760 руб.

Размер страхового возмещения определен страховщиком, исходя из следующего расчета: 2 500 000 рублей (страховая премия) – 1 791 000 рублей (стоимость годных остатков) - 30 000 рублей (безусловная франшиза) – 19 240 рублей (предстраховые повреждения).

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена страховщиком на основании экспертного заключения, подготовленного <данные изъяты>» по данным специализированных торгов - аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 1 840 240 руб., представив заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX200t, г/н №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 664 200 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/№, повреждения на автомобиле Lexus RX200Т, государственный регистрационный знак Х743ОВ 163, соответствуют механизму образования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> м <адрес>, с участием автомобилей Lexus RX200 Т государственный номер № под управлением ФИО1 и Камаз, №, под управлением ФИО9, за исключением повреждений передней правой фары и ПБ головной левой автомобиля Lexus RX200 Т, государственный номер №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus <данные изъяты> государственный номер № на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г. и правилами добровольного страхования владельцев транспортных средств ФИО26 без учета износа составляет 1 568 100 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Lexus RX200 Т, государственный номер № не определялась, так как полная гибель по Правилам добровольного страхования владельцев транспортных средств ФИО27 Lexus RX200 Т, государственный номер № не наступила.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, руководствуюсь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, положив в основу решения экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому полная гибель автомобиля не наступила, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 908 340 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования, должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их. Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Сведений о том, что договор страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. года заключен на условиях, отличающихся от названных выше Правил добровольного страхования, договор не содержит.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен способ определения ущерба - ремонт на СТОА официального дилера по выбору страхователя.

Как следует из п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, полная гибель – повреждения транспортного средства, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает страховую сумму. В случае неполного имущественного страхования полной гибелью считаются повреждения транспортного средства, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость транспортного средства.

Условиями договора страхования, содержащимися в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы, выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 настоящих правил, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя в пользу страховщика.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца должно осуществляться в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. (далее по тексту – Методические рекомендации, 2018)

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/<данные изъяты>», повреждения на автомобиле Lexus RX200t г/н № соответствуют механизму образования и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1568100 рублей, что не превышает 70% от страховой суммы (2500 000 руб.). Полная гибель по правилам Добровольного страхования владельцев транспортных средств ООО «Зетта Страхование» не наступила.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение ФИО29» полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающим опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание представленная стороной истца расшифровка к акту выполненных работ (заказ-наряд) №, выполненная официальным дилером ФИО30» (т.2, л.д. 33-36), из содержания которой следует, что стоимость работ по восстановлению автомобиля истца составит 495730 руб. с учетом скидки 20% - 371 797,50 руб.; стоимость материалов 1565895 руб., с учетом скидки 20% стоимость материалов составит – 1330980,15 руб., общая сумма восстановительного ремонта автомашины по акту - 1702 777,65 руб., что также не превышает 70% от страховой суммы (1 750 000 руб.)

Доводы апелляционной жалобы ФИО31» и дополнений к ней о том, что эксперт должен был производить расчет стоимости нормо-часа, основываясь на расценках официального дилера Лексус, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эксперт при проведении исследования руководствовался положениями п.7.1, 7.13, 7.32 и п. 7.40, Методических рекомендаций, 2018), предусматривающего возможность определения трудоемкости работ на основании средней региональной стоимости нормо-часа ремонтных работ с исследованием регионального рынка услуг, как среднеарифметическое значение стоимости одно нормо-часа в рублях по видам работ (кузовные, малярные, слесарно-механические).

Экспертом стоимость нормо-часа принята как среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа официальных дилеров по ремонту автомобилей Лексус в Самарском регионе (т.2, л.д. 83), что не противоречит Правилам страхования и Методическим рекомендациям, 2018г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта (1568 100 рублей), и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком (659 760 рублей) и составляет 908 340 руб.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на рецензию на заключение эксперта ФИО32 выполненную ФИО33» (т.2, л.д. 141-143) на существо принятого решения повлиять не может, поскольку как указано выше, среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа официальных дилеров по ремонту автомобилей Лексус в Самарском регионе (т.2, л.д. 83) не противоречит Правилам страхования и Методическим рекомендациям, 2018г.

Истец обращался в ФИО34» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не свидетельствует о его намерении осуществлять ремонт транспортного средства у данного дилера.

Ссылка в рецензии на пункты 70,71 Акта осмотра и заказ-наряд с видами ремонтного воздействия «замена» является несостоятельной, поскольку акты осмотра транспортного средства, составленные ФИО36» (т.1, л.д. 66-69) указанных пунктов не содержат, как и расшифровка к акту выполненных работ (заказ-наряд) №, выполненная официальным дилером ФИО35» (т.2, л.д. 33-36), понять о каких повреждениях идет речь и способе их устранения, не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об определении судебным экспертом стоимости годных остатков расчетным способом, а не путем торгов, правового значения не имеют, поскольку исходя из заключения судебной экспертизы, не установлена полная гибель автомобиля, в связи с чем, отсутствуют основания для определения стоимости годных остатков.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Судебная коллегия с не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил предусмотрено, что при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 70% страховой суммы в случае признания события страховым случаем страховой акт составляется в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных Правилами, в том числе документов, подтверждающих размер ущерба по страховому случаю.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ правил страхования, выплата производится в течение 25-ти рабочих дней после составления страхового акта.

Страховой акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна быть произведена страховщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (25 рабочих дней).

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции определил ее размер по состоянию на 25.03.2022г. - 525194,01 руб., применив к указанным правоотношениям положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил ее до 10 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о необходимости снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Судебная коллегия считает, что стороной ответчика не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки, а также не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом длительности неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит оснований для ее снижения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43 747 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиком своевременно удовлетворены не были, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (908 340 руб. + 43 747 руб. + 1000 руб. = 953 087 руб.*50%), что составляет 476043,50 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 коллегия не находит оснований для его проверки в полном объеме.

Как следует из ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежат отнесению судебные расходы по досудебной оценке стоимости ущерба.

Поскольку исковые требования, заявленные истцом, судом удовлетворены частично (от заявленных 1818680 руб. взыскано 952087 руб., в процентном отношении 52,4%), с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оценке в размере 5240 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13020,87 руб. (12720 руб. от требований имущественного характера, удовлетворенных судом + 300 руб. с требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п.п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной судом неустойки и штрафа, судебных расходов, взыскав с ФИО37 в пользу ФИО1 неустойку в размере 43 747 руб., штраф в размере 476 043, 50 руб.

Взыскать с ФИО38» в пользу ФИО1 судебные расходы по оценке 5240 руб.

Взыскать в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 13020,87 руб.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи