Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-210/2023 от 12.01.2023

К делу № 12-210/2023

УИД: 23RS0036-01-2022-009935-14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 декабря 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Схапцежук А.А.,

с участием защитников Емельянова Владимира Александровича:

адвоката Береза Ольги Александровны, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Белькова Юрия Юрьевича, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Белькова Юрия Юрьевича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Канивец Александра Ивановича № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельянова Владимира Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Канивец А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Бельков Ю.Ю., действующий в интересах Емельянова В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Жалоба мотивирована тем, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Канивец А.И. нарушен принципы всесторонности, полноты, объективности и своевременности выяснения обстоятельств данного дела. Кроме того, инспектором Канивец А.И. не верно дана оценка доказательствам, ввиду того, что его решение основано лишь на показаниях Алиева В.Н. без оценки показаний Емельянова В.А., который показал, что перестроение не совершал, столкновение произошло на его полосе движения.

Алиев В.Н. в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Канивец А.И. полагал решение по жалобе на усмотрение суда.

Емельянов В.А. и его защитники адвокаты Береза О.А. и Бельков Ю.Ю. настаивали на доводах жалобы, просили её удовлетворить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитников, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, суд пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Канивец А.И., Емельянов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты по ул. <адрес>, 28.7 водитель Емельянов В.А., управляя <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по виадуку <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> при перестроении не уступил допустил столкновение с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Алиева В.Н., двигающимся попутно справа.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, указанные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела в полной мере выполнены не были.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, обязывающее водителя уступить дорогу другому транспортному средству, им нарушено.

Обжалуемое постановление не содержит указание на конкретные пункты Правил дорожного движения, которые нарушил водитель Емельянов В.А.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения, вмененного Емельянову В.А. в обжалуемом постановлении в полной мере должностным лицом не установлены и не описаны. Суд при рассмотрении жалобы не наделен полномочиями изменять и дополнять вмененный состав административного правонарушения, таким образом, восполняя допущенные должностным лицом нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении в описании события правонарушения и при его рассмотрении по существу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалы дела содержат схему места происшествия, которая составлена должностным лицом со слов обоих водителей, а так же объяснения последних, противоречащих друг другу. Иные доказательства к материалам дела не приобщены.

Обжалуемое постановление в нарушение положений ст.26.11 КоАП РФ не содержит оценки доказательств в их совокупности, на основании которой должностное лицо приняло процессуальное решение о привлечении Емельянова В.А. к административной ответственности.

По ходатайству адвоката Белькова Ю.Ю. судом была назначена судебная транспортно- трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

По результатам исследования экспертом направлено сообщение о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованное тем, что материалы дела не содержат каких-либо трасологических признаков, следов шин, следов трения деталей транспортных средств. Установить траекторию движения транспортного средства после удара и механизм ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо определяющих следов, определяющих траекторию перемещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств вины Емельянова В.А. не имеется, выводы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Канивец А.И. не основаны на фактических данных.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в судебном заседании не установлены бесспорные доказательства вины лица, привлекаемого к административной ответственности, то указанные сомнения суд считает необходимым трактовать в пользу Емельянова В.А.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюдены требования п. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о виновности лица в совершении административного правонарушения, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность для правильного разрешения дела, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Канивец А.И. от 13.12.2022 о признании Емельянова В.А. виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Белькова Юрия Юрьевича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Канивец Александра Ивановича № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельянова Владимира Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Канивец А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельянова В.А. – отменить, дело об административном правонарушении в отношении Емельянова Владимира Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ возвратить ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару для нового рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: