Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2023 от 10.02.2023

Дело № 1-99/2023

34RS0012-01-2023-000245-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Волгоградской обл. 29 марта 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретере судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием государственного обвинителя Ивлиевой Т.Н.,

защитника адвоката Сатарова С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

задержанного в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291, частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.

Он же, совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения, участие в разработке комплексных программ реабилитации, абилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов, определение степени утраты профессиональной трудоспособности, определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего, выдача заключения о нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обеспечение условий для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно пунктов 2, 3, 15, 16, 20, 36 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы. Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала. Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя). Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации). Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации.

В 2019 году, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1, осведомленного о том, что у его знакомого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (здесь и далее по тексту С.М.В.) имеются необходимые связи среди должностных лиц врачебно-экспертного состава Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (далее по тексту ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>), возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса об установлении ему фиктивной инвалидности 2 группы.

При этом, ФИО1, осознавал, что у него отсутствуют условия для признания инвалидом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а именно: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

После этого, примерно в 2019 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, обратился к С.М.В., будучи осведомленным о наличии у последнего знакомых среди должностных лиц ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>, попросил С.М.В. оказать содействие в оформлении ему 2 группы инвалидности за денежное вознаграждение.

Получив указанную информацию от ФИО1, у С.М.В. осведомленного о том, что у его знакомого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (здесь и далее по тексту М.В.А.) имеются связи с должностными лицами ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручения взяткодателя в достижении и реализации соглашения между ними, реализуя который, С.М.В. в 2019 году, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратился посредством мобильной связи к своей ранее знакомой М.В.А., попросив последнюю передать денежные средства в качестве взятки должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> за положительное решение вопроса об установлении ФИО1 бессрочной инвалидности 2 группы. В свою очередь, М.В.А. сообщила, что совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (здесь и далее по тексту Э.Г.С.), они смогут решить вышеуказанный вопрос, при условии передачи через них должностным лицам врачебно-экспертного состава ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> взятки в размере <данные изъяты>, а также необходимых документов: паспорта, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, полиса обязательного медицинского страхования, на указанное предложение С.М.В. согласился.

После получения указанной информации от М.В.А., С.М.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в достижении и реализации соглашения между ними, находясь в неустановленном следствием месте, дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, встретился с ФИО1, которому сообщил, что для решения положительного вопроса о присвоении ему инвалидности 2 группы необходимо передать через него денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве взятки должностным лицам врачебно-экспертного состава ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>, а также необходимые документы: паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, на данное предложение ФИО1 согласился.

Далее, в 2019 году, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса об оформлении ему фиктивной инвалидности 2 группы, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, передал С.М.В. копии необходимых документов: паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования на свое имя, а также денежные средства в размере <данные изъяты>, что соответствует значительному размеру, для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за положительное решение вопроса об установлении ему бессрочной инвалидности 2 группы.

С.М.В., завершая реализацию своего преступного умысла, после получения от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>, а также необходимых документов, в 2019 году, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по предварительной договоренности встретился с М.В.А. в <адрес>, где передал последней копии необходимых документов: паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО1, а также денежные средства в размере <данные изъяты>, что является значительным размером, для дальнейшей передачи ФИО5А. в качестве взятки должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>, за совершение заведомо незаконных действий, а именно положительное решение вопроса об установлении ФИО1 инвалидности 2 группы.

В дальнейшем в 2019 году, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, М.В.А. обратилась к ранее ей знакомому лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (здесь и далее по тексту С.Т.Н.) - руководителю Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», и сообщила ей о том, что она получила от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> за оформление ему 2 группы инвалидности. В свою очередь С.Т.Н. пояснила М.В.А., что в случае передачи ей взятки в размере <данные изъяты> она может решить вопрос о получении ФИО1 инвалидности 2 группы.

После этого, в 2019 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, М.В.А., находясь в здании Бюро МСЭ № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> Б, передала С.Т.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве взятки, за совершение вышеуказанных незаконных действий, а именно за положительное решение вопроса об установлении ФИО1 инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту №ДД.ММ.ГГГГ/2019 медико-социальной экспертизы, сотрудниками бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», не осведомленными о преступных действиях С.Т.Н., Э.Г.С., М.В.А., С.М.В. и ФИО1, последнему оформлена инвалидность 2 группы сроком на 1 год.

Также, в 2021 году, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1, осведомленного о том, что у его знакомого С.М.В. имеются необходимые связи среди должностных лиц – врачебно-экспертного состава ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за продление ему ранее оформленной фиктивной инвалидности 2 группы.

При этом ФИО1 осознавал, что у него отсутствуют условия для продления инвалидности, в связи с отсутствием условий признания его инвалидом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а именно: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

После этого, в 2021 году, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> через посредника, обратился к С.М.В., будучи осведомленным о наличии у последнего знакомых среди должностных лиц ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>, попросил С.М.В. оказать содействие в продлении ему 2 группы инвалидности за денежное вознаграждение.

Получив указанную информацию от ФИО1, у С.М.В. осведомленного о том, что у его знакомой М.В.А. имеются связи с должностными лицами ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручения взяткодателя в достижении и реализации соглашения между ними, реализуя который, С.М.В. сообщил ФИО1, что за продление ему инвалидности будет необходимо передать должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве взятки, на что ФИО1 согласился.

ФИО4В., в 2021 году, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО1 указанную информацию и озвучив ему сумму за продление фиктивной инвалидности, обратился посредством мобильной связи к своей ранее знакомой М.В.А., пояснив ей о том, что к нему обратился ФИО1, с целью решения вопроса о продлении ему фиктивной инвалидности 2 группы путем передачи должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> денежных средств в качестве взятки, на что М.В.А. сообщила, что он назвал верную сумму, за которую можно решить его вопрос с должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>, о продлении ФИО1 инвалидности 2 группы.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 24 минуты, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, р.<адрес> (том 6 л.д. 104, том 7 л.д. 60, том 7 л.д. 65), реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> через посредника, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса о продлении ему фиктивной инвалидности 2 группы, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, со своего расчетного счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк», реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупом размере, перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», ранее знакомому ему С.М.В.

Вместе с тем, денежные средства в размере <данные изъяты> С.М.В. путем обмана и злоупотребления доверием присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку С.М.В. не осуществил передачу денежных средств через Э.Г.С. и М.В.А. должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>.

Однако, сотрудниками бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», не осведомленными о преступных действиях С.М.В. и ФИО1, последнему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группа инвалидности продлевалась автоматически на основании Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном порядке признания лица инвалидом».

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, заявил об искреннем раскаянии в содеянном.

ФИО1 суду показал, что в апреле 1992 года ему был поставлен диагноз сахарный диабет 1 типа. В связи с этим заболеванием он являлся инсулинозависимым и находился под постоянным наблюдением врача эндокринолога. В 2015 году ему диагностировали ВИЧ. Со временем у него развились осложнения, а именно: генерализированная лимфаденопатия, диабетическая препролиферативная ретинопатия, диабетическая нефропатия, дистальная сенсомоторная нейропатия, автономная кардиоваскулярная тахикардия покоя, гастроинтестинальная – диабетическая энтеропатия, нарушение распознавания гипогликемии, гипертоническая болезнь, хронический панкреатит, камень в левой почке, вторичный пиелонефрит, полип желчного пузыря, атеросклероз аорты. Указанные заболевания не позволяли ему работать, и он уволился в 2012 году из АО «Альфа-Банк». В период с 2012 по 2013 годы он работал в ПАО «Сбербанк России», после чего в 2015 году он работал в ООО «ЮгСтрой». После того, как у него диагностировали ВИЧ, его состояние здоровья ухудшилось, он решил прекратить трудовую деятельность и оформить инвалидность. В 2016 году он обратился к терапевту филиала поликлиники №, с целью оформления инвалидности. Терапевтом ему был предоставлен список необходимых обследований, которые он прошел, после чего терапевт подготовил общее заключение об имеющихся у него заболеваниях и пояснил, что направит его медицинскую документацию в Бюро МСЭ. Через некоторое время, в марте 2016 года, он был вызван в МСЭ <адрес>, где ему сказали, что посмотрели его документы, не приняли никакого решения и отправят его документы в областное МСЭ, куда его вызовут. В апреле 2016 года его вызвали в областное МСЭ, пригласили на комиссию, где было несколько врачей. Ему задавали много вопросов о его здоровье, обследовали его, и сообщили, что результаты отправят в МСЭ <адрес>. Через несколько дней в МСЭ <адрес> ему сообщили, что в получении инвалидности ему отказано. При этом ему сообщили, что он сможет обратиться за установлением инвалидности повторно, в случае ухудшения состояния его здоровья. В 2019 году состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем он решил снова обратиться в МСЭ в целях установления инвалидности. В разговоре со своим знакомым С.М.В., о смене фамилии которого ему стало известно только в ходе следствия, и с которым он ранее вместе работал в АО «Альфа-Банк» и поддерживал дружеские отношения, он сообщил последнему об ухудшении состояния его здоровья и желании получить инвалидность, а так же о том, что в 2016 году ему в этом было отказано. С.М.В. сообщил, что у него есть знакомые в МСЭ, которые могут пересмотреть решение об отказе в установлении инвалидности. С.М.В. сообщил, что ему не надо будет собирать никаких справок, а сотрудники МСЭ сами запросят все необходимые документы и вызовут его на комиссию. С.М.В. попросил передать ему копию паспорта, копии выписок из истории болезни, в которой указаны его диагнозы. Через некоторое время С.М.В. сообщил, что ему положена 2 группа инвалидности и если он не желает ложиться в больницу и подтверждать все ранее установленные ему диагнозы, то необходимо передать его знакомым денежное вознаграждения, в противном случае если он вновь обратится в поликлинику за направлением, ему снова откажут. Он согласился и передал С.М.В. <данные изъяты>, для передачи вознаграждения людям, которые поспособствуют установлению ему положенной группы инвалидности. Где и при каких обстоятельствах происходила передача денег, он уже не помнит. Со слов С.М.В. и врачей, у которых С.М.В. консультировался, он понимал, что ему должна была быть установлена 2 группа инвалидности. О том какую группу инвалидности ему необходимо установить, он С.М.В. не говорил. С.М.В. сам ему сказал, что консультировался с сотрудниками МСЭ и те сказали, что ему положена 2 группа инвалидности. Со слов С.М.В. ему известно, что он передавал деньги работнику МСЭ за то, что ему установят 2 группу инвалидности. Однако кому именно С.М.В. передавал деньги, ему не известно. С.М.В. несколько раз просил его передать, переслать в мессенджере фотографии его документов. Насколько он помнит, среди этих документов была копия паспорта, а также медицинские документы с указанием его диагнозов. В 2019 году его позвонила ранее незнакомая женщина, как впоследствии в ходе следствия стало известно Э.Г.С., которая сообщила, что она является сотрудником МСЭ и попросила оставить в почтовом ящике, по адресу, который он не помнит, выписку по ВИЧ из амбулаторной карты. Он получил данный выпуску и отпустил ее в указанный Э.Г.С. почтовый ящик. В июле 2019 года его по телефону вызвали в МСЭ, где ему выдали справку о присвоении ему 2 группы инвалидности. Как он понял, на тот момент сотрудники МСЭ на основании направления от 2015 года сами запросили документы о его заболеваниях и на их основании сделали вывод о том, что он инвалид 2 группы, так как он никаких документов не собирал, кроме тех которые опустил в почтовый ящик по просьбе Э.Г.С. В июле 2020 года справку об инвалидности ему прислали по почте. В сопроводительном письме говорилось, что справка об инвалидности продлевается автоматически в связи с пандемией и посещать МСЭ ему не нужно. Также в этом документе была ссылка на постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном признании лица инвалидом». Он никуда не ходил, никакие заявления не писал. В 2020 году он никого не просил продлевать ему инвалидность. В августе 2021 года и в феврале 2022 года справки об установлении ему инвалидности ему также приходили по почте. Он никого не просил, чтобы ему продлили инвалидность, так как из полученного в июле 2020 года письма, следовало, что инвалидность ему продлят автоматически, в связи с чем необходимость обращаться к кому-либо в 2021 году для продления установленной ему инвалидности, у него не было. Тем более он не собирался давать кому-либо за это взятку. Однако, примерно в сентябре 2021 года, С.М.В. сообщил ему, что если он не передаст ему <данные изъяты>, то ему могут не продлить инвалидность. С.М.В. пояснил, что все это время, каждый раз при продлении инвалидности, ему приходилось оплачивать за него по <данные изъяты> и ему необходимо вернуть потраченные деньги. Испугавшись того, что если он не отдаст С.М.В. денежные средства, которые последний якобы платил за продление установленной ему инвалидности, ему инвалидность не продлят, ДД.ММ.ГГГГ он перевел со своего расчетного счета в АО «Тинькофф Банк» на расчетный счет С.М.В. <данные изъяты>. В момент, когда он переводил данные денежные средства со своего счета на счет С.М.В., он находился в храме р.<адрес>а, <адрес>, более точный адрес он не помнит. Весной 2022 года в ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что комиссия МСЭ отменила решение о присвоении ему 2 группы инвалидности, в связи с чем в июне 2022 года он обратился к терапевту поликлиники № и попросил направить его медицинскую документацию в МСЭ для производства экспертизы и признания его инвалидом. При этом он прошел необходимое медицинское обследование, после этого его никуда не вызывали. В августе 2021 года ему пришло письмо из МСЭ, в котором была справка от ДД.ММ.ГГГГ о признании его инвали<адрес> группы. С указанным решением МСЭ он не согласен, так как полагает, что является инвали<адрес> группы. Обжаловать указанное решение он не смог, так как в отношения него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и он не может отправлять почтовую корреспонденцию. Вину в совершенных преступлениях он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Признает, что в 2019 году передал С.М.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, а также перевел на счет С.М.В. со своего счета ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> за незаконные действия по получению инвалидности. Пояснил, что согласился передать данные денежные средства С.М.В. за незаконные действия по получению инвалидности ввиду того, что в 2016 году ему отказали в установлении инвалидности. При этом для установления инвалидности необходимо собирать большой пакет документов, проходить длительные обследования, это заняло у него в 2016 году много сил и времени, чего он хотел избежать.

Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат фактам, сообщенным свидетелями, а также письменным доказательствам по делу, согласуются с ними, в связи с чем суд находит показания подсудимого, достоверными и в качестве доказательства его вины, в совершении инкриминируемых ему деяний, - допустимыми.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемых преступлений, также подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими, собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель С.Т.Н. суду показала, что в период с 1982 года по сентябрь 2020 года она вела трудовую деятельность в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» Бюро №. В период с 1990 года по сентябрь 2020 года, то есть до момента ее увольнения, состояла в должности руководителя данного учреждения. В ее обязанности входило освидетельствование инвалидов, установление группы и причины инвалидности, определение процента степени утраты трудоспособности, а также организационная работа бюро. Подсудимый ФИО1 ей знаком, она видела его на освидетельствовании в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» Бюро №. Она помнит, как в бюро МСЭ, в котором она состояла в должности руководителя, принесли документы на ФИО1 Документы на ФИО1 ей принесла ранее знакомая ей М.В.А., которая, по ее утверждению, работала курьером, привозила документы от поликлиники №. Из представленных на ФИО1 медицинских документов она узнала, что у ФИО1 имеется ВИЧ заболевание СПИД. В пакет документов на ФИО1 были вложены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве ее вознаграждения. Кто именно и когда передавал деньги М.В.А. для передачи ей в качестве вознаграждения, она не знает. Какую группу инвалидности необходимо установить ФИО1 М.В.А. ей не говорила. Как она полагает, данное вознаграждение ей было выплачено в целях ускорения и облегчения процесса присвоения ФИО1 2 группы инвалидности. Представленные в отношении ФИО1 документы были оформлены надлежащим образом, имеющееся у ФИО1 заболевание, по ее мнению, соответствовало 2 группе инвалидности, которую ему впоследствии и присвоили. С.Т.Н. суду также показала, что решение об установлении инвалидности, присвоении той или иной группы инвалидности принимает комиссия, она решающего голоса в этом не имела. Оценка состояния здоровья гражданина производится специалистами МСЭ на основании анализа представленных в отношении него документов. Она передавала поступившие ей документы специалистам МСЭ, они изучали поступившие документы, проверяли проведенные обследования и, на основании анализа представленных документов, принимали решение, которое подписывалось тремя специалистами. Оценка заболевания, производилась в 2019 году согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а также Приказу Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ. Установление группы инвалидности бессрочно возможно при первичном освидетельствовании, если гражданин в течении четырех лет наблюдался в лечебно-профилактическом учреждении и отсутствовала положительная динамика. В остальных случаях, решение об установлении инвалидности действует один год и гражданин каждый год проходит освидетельствование в МСЭ. С 2020 года решения о продлении установленной группы инвалидности принимались заочно, по представленным документам, в связи с принятыми мерами по пресечению распространения новой коронавирусной инфекции и принятием Правительством соответствующего постановления. В связи с чем являться для прохождения медико-социальной экспертизы в бюро МСЭ ФИО1 в 2020 и в 2021 годах, не требовалось, инвалидность ему должна была быть продлена автоматически.

Из показаний, допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ГУЗ «Поликлиника №». В ее должностные обязанности входит: организация и контроль за работой врачебной комиссии, за проведением экспертизы временной и стойкой утраты трудоспособности, за оформлением медицинской документации, в том числе за направлением на медико-социальную экспертизу; контроль качества и безопасности медицинской помощи. С.Т.Н. ей знакома, как руководитель бюро МСЭ, с которым осуществлялись межведомственные взаимодействия в рамках процедуры направления пациентов на медико-социальную экспертизу. О том, что С.Т.Н. оформляла инвалидность за денежное вознаграждение, ей ничего не известно, ФИО1 ей лично не знаком. О том, что ФИО1 передавал кому-либо денежные средства за установления ему группы инвалидности, ей ничего не известно. В ГУЗ «Поликлиника №» поступил запрос из СУ СК России по <адрес> по поводу обращения ряда лиц за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение, а также направления лиц на медико-социальную экспертизу. Подготавливая ответ на запрос, ею было установлено, что в отношении ФИО1 поликлиникой № когда-либо направление для прохождения медико-социальной экспертизы не выдавалось. Решение о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу в целях установления инвалидности, принимается только при наличии стойких, выраженных нарушений функций организма, после проведенных диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий. Согласно имеющейся в поликлинике № информации ФИО1 не прикреплен к данному медицинскому учреждению. ФИО1 единожды посещал в данном медицинском учреждении врача узкой специальности уролога. Никаких медицинских обследований в данном медицинском учреждении он не проходил. Показаний к направлению его на медико-социальную экспертизу в целях признания инвалидом, выявлено не было. О том, каким образом в бюро МСЭ оказались документы на имя ФИО1, оформленные от поликлиники №, ей ничего не известно, она документы, направление на МСЭ в отношении ФИО1, не подписывала.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она работает в должности заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности ГУЗ «Поликлиника №». В ГУЗ «Поликлиника №» поступил запрос из СУ СК России по <адрес> по поводу обращения ряда лиц за медицинской помощью в указанное учреждение, а также направления лиц на медико-социальную экспертизу. Подготавливая ответ на данный запрос ею было установлено, что ФИО1 к поликлинике № не прикреплен, но несколько раз обращался за медицинской помощью в поликлинику № к узким специалистам. Так, в 2011 году ФИО1 был осмотрен врачом эндокринологом с диагнозом «инсулинозависимый сахарный диабет». Также ФИО1 в 2015 и 2016 годах проходил осмотр врача уролога с диагнозом «хронический простатит». В 2016 году ФИО1 был осмотрен врачом гастроэнтерологом, ему был выставлен диагноз «хроническая язва двенадцатиперстной кишки». В 2018 году ФИО1 проходил лечение в поликлинике № у врача хирурга с диагнозом «открытая инфицированная рана левой стопы». С 2018 года по настоящее время ФИО1 в поликлинику № не обращался. Наличие какого-либо заболевания у гражданина однозначно не свидетельствует о том, что ему должна быть установлена инвалидность. Для установления инвалидности у гражданина должны возникнуть осложнения от имеющегося заболевания, влекущие расстройство функций организма. ФИО1 в поликлинике № был несколько раз у узких специалистов. Данные о наличии у ФИО1 каких-либо осложнений от имеющихся у него заболеваний, дающих право на установление инвалидности, в документах поликлиники № отсутствуют. ФИО1 обследований, необходимых для направления на медико-социальную экспертизу в целях установления инвалидности в поликлинике №, не проходил, направление для прохождения медико-социальной экспертизы от поликлиники № в отношении ФИО1 никогда не выдавалось и ею не подписывалось. О том, каким образом в бюро МСЭ оказались документы на имя ФИО1, оформленные от поликлиники №, ей ничего не известно.

В судебном заседании свидетель М.В.А. пояснила, что в 2019 году к ней обратился ранее знакомый ей С.М.В., и попросил оказать помощь в оформлении его знакомому ФИО1 инвалидности 2 группы. Она обратилась с данным вопросом к ранее знакомому ей сотруднику бюро МСЭ - С.Т.Н., которая ей пояснила, что может помочь в оформлении ФИО1 инвалидности 2 группы за вознаграждение в размере <данные изъяты>, о чем она сообщила С.ФИО5 некоторое время, в 2019 году, в <адрес>, точнее она не помнит, С.М.В. передал ей копию паспорта, страхового свидетельства и иных документов на имя ФИО1 и <данные изъяты>, которые она передала С.Т.Н. в качестве взятки за оформление ФИО1 инвалидности 2 группы. Вместе с нею к С.Т.Н. ездила ранее ей знакомая Э.Г.С. За оказанные услуги С.М.В. заплатил ей и Э.Г.С. по <данные изъяты>. Ни она, ни Э.Г.С., ни сотрудником МСЭ, ни сотрудником какого-либо медицинского учреждения, никогда не являлись. ФИО1 ей лично не знаком. Какая договоренность существовала между ФИО1 и С.М.В. ей не известно.

В соответствии с положениями части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля М.В.А., данные ею на стадии предварительного следствия в соответствии с которыми примерно в 2021 году, к ней обратился С.М.В., который пояснил, что ФИО1 переживает за то, что с него могут снять инвалидность, так как она не является бессрочной, в этой связи он желает оформить себе бессрочную инвалидность, на что С.М.В. пояснил ФИО1, что это будет стоить <данные изъяты>. Также он пояснил, что ФИО1 уже вернул денежные средства, которые отдавал за оформление фиктивной инвалидности. Через некоторое время С.М.В. снова перезвонил ей на мобильный телефон, после чего пояснил, что ФИО1 согласен на его условия и готов перевести указанную сумму. После чего С.М.В., в ноябре 2021 года, снова позвонил ей на телефон и сказал, что ФИО1 перевел ему на банковскую карту <данные изъяты>, за получение им (ФИО1) бессрочной инвалидности. При этом С.М.В. ей и Э.Г.С. указанную сумму не передавал, так как они на тот момент не могли решить вопрос о продлении инвалидности ФИО1, о чем она пояснила С.М.В (том 1 л.д. 52-60, том 6 л.д. 1-6, 7-12, 13-17, 42-44, 64-66).

В судебном заседании свидетель М.В.А. пояснила, что оглашенные показания она поддерживает, они являются достоверными, противоречия связала с тем, что многие обстоятельства она не помнит ввиду давности событий.

Из показаний, допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Э.Г.С. следует, что у нее есть знакомые М.В.А., С.М.В. и С.Т.Н., которая являлась сотрудником бюро МСЭ. В 2019 году С.М.В. обратился к М.В.А. и попросил оказать содействие в оформлении 2 группы инвалидности ФИО1, на что М.В.А. согласилась. С.М.В. передал М.В.А. копию паспорта ФИО1 и выписки из истории его болезни, а также денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве вознаграждения за оказываемое содействие в оформлении ФИО1 2 группы инвалидности. Из указанных <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей предназначались С.Т.Н., оставшиеся денежные средства она с М.В.А. разделили между собой по 5000 рублей каждой. Она и М.В.А. вместе ездили к С.Т.Н., М.В.А. заходила в кабинет к С.Т.Н., где передала документы на ФИО1 и денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, которые они получили от С.М.В. Она в это время ждала М.В.А. в коридоре. Со слов С.М.В. ей известно, что ФИО1 не желает самостоятельно оформлять инвалидность, поскольку для этого нужно проходить длительные обследования, на что у него нет времени. Никаких разговоров о последующем продлении ФИО1 группы инвалидности с ней лично никто не вел. В 2020-2021 годах группы инвалидности продлевались автоматически ввиду принятых Правительством мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции. Какая договоренность существовала между ФИО1 и С.М.В. ей не известно. Какую-именно группу ФИО1 просил помочь оформить С.М.В. она не знает, однако помнит, что ей и М.В.А. С.М.В. сказал, что ФИО1 нужно оформить 2 группу инвалидности. Направление на медико-социальную экспертизу в отношении ФИО1 делала ранее ей знакомое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (здесь и далее Р.Е.Г.). Она отнесла документы на ФИО1 Р.Е.Г., а последняя оформила направление. От какой именно поликлиники было оформлено направление в отношении ФИО1 она не помнит, предположила, что либо от поликлиники №, либо от поликлиники №, в которых Р.Е.Г. подрабатывала. Правильные ли сведения в отношении имеющихся у ФИО1 заболеваний были указаны в данном направлении или нет, она не знает.

Из показаний, допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №4 следует, что она состоит в должности начальника отдела по правовой и антикоррупционной работе ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России». После того, как ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» стало известно о возбуждении уголовного дело в отношении ФИО1, как лица, которое приобрело себе незаконным образом инвалидность, были проведены проверочные мероприятия. По итогам проведенной проверки было установлено, что ФИО1 впервые обратился за установлением инвалидности ДД.ММ.ГГГГ. Инвалидность установлена не была. Повторно ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, ему была установлена 2 группа инвалидности, которая впоследствии неоднократно преодолевалась автоматически, в связи с принятыми Правительством мерами по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме того, в ходе проведенной проверки было установлено, что документы, послужившие основанием для признания ФИО1 инвалидом, были подложными. Так, в отношении ФИО1 из медицинских учреждений, выписки которых были представлены на медико-социальную экспертизу при установлении в 2019 году ФИО1 инвалидности 2 группы, были запрошены документы и сведения о состоянии его здоровья, проходимых им в данных учреждениях обследованиях, выписок из карт стационарного больного. По итогам предоставленной информации было установлено, что ФИО1 с обращением об оказании медицинской помощи, в том числе в стационарные лечебные учреждения, с целью получения инструментальных методов обследования, по заболеваниям, послужившим основанием для признания его инвалидом, не обращался. Было установлено, что согласно имеющихся документов в 2019 году ФИО1 направлялся на МСЭ поликлиникой №. Точнее в Бюро № было представлено направление на имя ФИО1 на бланке поликлиники №, на котором ручкой было зачеркнуто «поликлиника №» и исправлено на «поликлиника №». Кем и когда были внесены данные исправления в направлении на имя ФИО1, ей не известно, но по базе значится, что в 2019 году ФИО1 был направлен на МСЭ поликлиникой №. Согласно полученных ответов ГУЗ Поликлиники № ФИО1 на МСЭ никогда не направлялся. При этом в ходе проведенных мероприятий было установлено также несоответствие указанных в представленных на медико-социальную экспертизу в 2019 году медицинских выписках диагнозов ФИО1 В 2019 году ФИО1 каким-либо медицинским учреждением на МСЭ не направлялся и на медико-социальную экспертизу были представлены поддельные документы в отношении ФИО1, сведения изложенные в которых, в том числе относительно прохождения лечения, обследований, установленных ФИО1 диагнозов и осложнений, возникших у ФИО1 от установленных диагнозов, при проведенной проверке не подтвердились. После установления данных обстоятельств установленная ФИО1 инвалидность 2 группы была отменена. В июле 2022 года ФИО1 установлена 3 группа инвалидности сроком на 1 год. Устанавливая 3 группу инвалидности в отношении ФИО1 в 2022 году эксперты руководствовались представленными в 2022 году ФИО1 медицинскими документами, исходили из комплексной оценки состояния организма ФИО1, на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Документы, подтверждающие, что состояние здоровья ФИО1 в 2019 году свидетельствовало о необходимости установления ему 2 группы инвалидности, отсутствуют. Функциональные нарушения организма, дающие основания для признания ФИО1 инвали<адрес> группы, у него отсутствуют. Решение МСЭ о присвоении ФИО1 3 группы инвалидности им не обжаловалось.

Суд находит правдивыми показания свидетелей М.В.А., Э.Г.С., С.Т.Н., Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, данные как в суде, так и на предварительном следствии, поскольку исследованные показания дополняют друг друга и не имеют взаимоисключающих противоречий.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела №, в помещении ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» изъяты медико-экспертные документы, в том числе на имя ФИО1 (том 1 л.д. 76-79).

Изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» медико-экспертная документация, в том числе на имя ФИО1, осмотрена. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» вынесен акт №ДД.ММ.ГГГГ/2019 медико-социальной экспертизы о присвоении ФИО1 2 группы инвалидности, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенный в рамках уголовного дела №. Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела № (том 1 л.д. 80-189, 190-207).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела №, в помещении служебного кабинета № третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты акты и протоколы проведения медико-социальной экспертизы граждан в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 2022 года, в том числе на имя ФИО1 (том 4 л.д. 4-9).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, проведенного в рамках уголовного дела №, были осмотрены акты и протоколы проведения медико-социальной экспертизы граждан в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 2022 года, в том числе на имя ФИО1, согласно которых решением экспертного состава № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» инвалидность ФИО1 не установлена, согласно акту №.104.Э.34/2022 медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела № (том 4 л.д.10-56, 57-217, 218, 219-223).

В соответствии с результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела №, на основании статьи 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в СУ СК РФ по <адрес> по постановлению о предоставлении и рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор между Э.Г.С. и С.М.В., в ходе которого С.М.В. поясняет, что нужно сделать инвалидность ФИО1. Также ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. ведет диалог с Э.Г.С., в ходе которого поясняет, что ФИО1 готов отдать деньги. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора С.М.В. поясняет Э.Г.С., что ФИО1 прислал свои документы, после чего С.М.В. спрашивает, куда их можно отправить, чтобы их посмотрели. ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор между С.М.В. и Э.Г.С., в ходе которого Э.Г.С. поясняет, что в выписках у ФИО1 нет информации о наличии ВИЧ, и что она добавит показатель по крови. С.М.В. упомянул, что ФИО1 работал в АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ состоялся диалог между С.М.В. и Э.Г.С., в ходе которого С.М.В. поясняет, что ФИО1 забрал справку о инвалидности (том 2 л.д. 39-230, том 3 л.д 1-31).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, проведенного в рамках уголовного дела №, усматривается, что был осмотрен DVD-R диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра исследованы аудиофайлы, на которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор между Э.Г.С. и С.М.В., в ходе которого С.М.В. поясняет, что главное сделать инвалидность ФИО1. Также ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. ведет диалог с Э.Г.С. в котором поясняет, что ФИО1 уже готов отдать деньги. ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. поясняет Э.Г.С., что ФИО1 прислал свои документы, после чего С.М.В. спрашивает, куда их можно отправить, чтобы их посмотрели. ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор между С.М.В. и Э.Г.С., в ходе которого Э.Г.С. поясняет, что в выписках у ФИО1 нет информации о наличии ВИЧ, и что она добавит показатель по крови. С.М.В. упомянул, что ФИО1 работал в АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ состоялся диалог между С.М.В. и Э.Г.С., в ходе которого С.М.В. поясняет, что ФИО1 забрал справку об инвалидности. DVD-R диск с результатами оперативно-розыскного мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № (том 3 л.д. 32-212, 213).

В соответствии с результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела №, на основании статьи 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в СУ СК РФ по <адрес> по постановлению о предоставлении и рассекречивании результатов оперативно розыскной деятельности в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор между М.В.А. и С.М.В., в ходе которого С.М.В. поясняет, что назвал ФИО1 сумму в размере 350000 рублей за продление. ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор между М.В.А. и С.М.В., в ходе которого С.М.В. поясняет, что ФИО1 собирается отдать деньги в ноябре. ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор между М.В.А. и С.М.В., в ходе которого С.М.В. поясняет, что у ФИО1 осталось 4 дня инвалидности. М.В.А. пообещала позвонить уточнить, что с продлением. ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор между М.В.А. и С.М.В., в котором С.М.В. поясняет, что у него три пропущенных вызова от ФИО1 (том 5 л.д. 1-52).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, проведенного в рамках уголовного дела №, был осмотрен DVD-R диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра исследованы аудиофайлы, на которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор между М.В.А. и С.М.В., в ходе которого С.М.В. поясняет, что назвал ФИО1 сумму в размере 350000 рублей за продление. ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор между М.В.А. и С.М.В., в ходе которого С.М.В. поясняет, что ФИО1 собирается отдать деньги в ноябре. ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор между М.В.А. и С.М.В., в ходе которого С.М.В. поясняет, что у ФИО1 осталось 4 дня инвалидности. М.В.А. пообещала позвонить уточнить, что с продлением. ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор между М.В.А. и С.М.В., в котором С.М.В. поясняет, что у него три пропущенных вызова от ФИО1 DVD-R диск с результатами оперативно-розыскного мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № (том 5 л.д. 53-87, 88).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного в рамках уголовного дела №, осмотрены сведения по расчетным счетам ФИО1 и С.М.В., в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты осуществлен перевод денежных средств в сумме 350000 рублей на банковскую карту С.М.В. от ФИО1 Осмотренные сведения с банковских счетов признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № (том 5 л.д. 214-239, 240-244).

Из протокола очной ставки, между М.В.А. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в рамках уголовного дела №, М.В.А. подтвердила свои показания о том, что к ней и Э.Г.С. обращался С.М.В. с просьбой оформить инвалидность для ФИО1, после чего ФИО1 передал ей через С.М.В. денежные средства за оформление ему инвалидности и необходимые для этого документы. ФИО1 пояснил, что денежные средства и медицинскую документацию тот не передавал (том 1 л.д. 216-219).

Из протокола очной ставки между Э.Г.С. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в рамках уголовного дела №, следует, что Э.Г.С. подтвердила свои показания о том, что к ней и М.В.А. обращался С.М.В. с просьбой оформить инвалидность для ФИО1, которому озвучили сумму в размере 50000 рублей, после чего ФИО1 передал ей через С.М.В. денежные средства за оформление ему инвалидности в размере 50000 рублей, и необходимые для этого документы. В дальнейшем денежные средства были переданы С.Т.Н. - сотруднику МСЭ, после чего ФИО1 оформили фиктивную инвалидность 2 группы. ФИО1 пояснил, что С.М.В. он не знает (том 1 л.д. 226-230).

Из протокола очной ставки между М.В.А. и С.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в рамках уголовного дела №, следует, что М.В.А. подтвердила свои показания, а именно то, что она обращалась к С.Т.Н. за оформлением фиктивной инвалидности ФИО1, за что в последующем передала С.Т.Н. денежные средства в размере 40000 рублей и необходимые медицинские документы (том 1 л.д. 220-225).

Приведенные доказательства, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленным судом деяниям, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого, с показаниями свидетелей, признанных судом достоверными.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется; незначительные неточности в их показаниях, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершенных преступлений подсудимым.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются допустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения предоставлены органу предварительного следствия и суду в установленном порядке и закреплены путем производства следственных действий.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в части отрицания вины и непричастности к совершенным преступлениям, признаются судом недостоверными, данные утверждения ФИО1 опровергаются совокупностью доказательств по делу, его позиция объясняется стремлением избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное.

Позиция подсудимого ФИО1, изложенная им на стадии предварительного расследования в части отрицания вины и непричастности к совершенным преступлениям, противоречит материалам дела, исследованным в судебном заседании, содержащимися в них данными, показаниям свидетелей, проанализировав и оценив которые, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, и они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приведенные стороной защиты доводы о том, что ФИО1 осуществил дачу взятки должностному лицу, через посредника за совершение законных действий, поскольку ФИО1 по состоянию его здоровья была положена 2 группа инвалидности, судом во внимание не принимаются, поскольку являются надуманными, предположительными, опровергаются совокупностью материалов уголовного дела. Из представленных в дело документов не усматривается, что по состоянию на 2019 год функциональные нарушения организма ФИО1 были столь выражены, что давали основания для признания его инвали<адрес> группы. Данные обстоятельства не могли быть не известны ФИО1, с учетом того, что как пояснил сам ФИО1 он длительное время (с 2016 года) не проходил должных медицинских обследований, необходимых для признания его инвалидом. Документы, подтверждающие, что состояние здоровья ФИО1 в 2019 году свидетельствовало о необходимости установления ему 2 группы инвалидности, в деле отсутствуют. В июле 2022 года ФИО1 установлена 3 группа инвалидности сроком на 1 год. Устанавливая 3 группу инвалидности в отношении ФИО1 в 2022 году эксперты руководствовались представленными медицинскими документами, исходили из комплексной оценки состояния организма ФИО1, на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Данные о том, что по состоянию на 2022 год состояние здоровья ФИО1 улучшилось, по сравнению с 2019 годом, в деле также отсутствуют. Равно как и отсутствуют данные о том, что С.М.В. обращаясь в 2019 году к М.В.А. и Э.Г.С. с просьбой за вознаграждение посодействовать в установлении ФИО1 2 группы инвалидности, действовал самостоятельно, не по просьбе ФИО1 и не в его интересах. Обстоятельства тому, что С.М.В. обращаясь в 2019 году к М.В.А. и Э.Г.С. с просьбой за вознаграждение посодействовать в установлении ФИО1 инвалидности именно 2 группы, следуют из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей М.В.А. и Э.Г.С., оснований не доверять показаниям которых суд не усматривает.

Доводы свидетеля С.Т.Н. о том, что из представленных документов на ФИО1, имеющегося у него по состоянию на 2019 год диагноза ВИЧ, ей было ясно, что ему положена именно 2 группа инвалидности судом во внимание также приняты быть не могут, поскольку признание гражданина инвалидом, определение группы инвалидности, осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Группа инвалидности устанавливается гражданину, признанному инвалидом, не на основании имеющегося у него заболевания, а в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате этого заболевания. Отсутствие у ФИО1 в 2019 году степени выраженности стойких расстройств функций организма, ограничения жизнедеятельности и его реабилитационного потенциала, дающих право на признание его инвали<адрес> группы, также подтверждает и тот факт, что инвалидность 2 группы у ФИО1 была снята, в связи с отсутствием оснований иметь данный статус.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере. Он же, совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В этой связи, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 291 Уголовного кодекса РФ – как дача взятки должностному лицу, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере; части 3 статьи 30, пункту «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса РФ, относятся к категории тяжкого и особо тяжкого.

При определении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, что судом расценивается как характеризующие личность подсудимого сведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие у него инвалидности, его возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

При определении ФИО1 вида и размера наказания за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, и признает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ, что, по мнению суда, будет справедливым, так как будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и обеспечит достижение целей наказания, будет соответствовать требованиям статьи 43 Уголовного кодекса РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ суд также учитывает, что в отношении состояния здоровья ФИО1 установлены следующие диагнозы: «Сахарный диабет 1 типа. Целевой уровень гликированного гемоглобина менее 7 %. Диабетическая ретинопатия 3 ст., ЛКС OU от 2010 <адрес> нефропатия. ХБП С1. Диабетическая дистальная сенсомоторная полинейропатия (автономная - нарушение распознавания приближающейся гипогликемии, периферическая). Диабетическая автономная кардиальная нейропатия. Синусовая тахикардия. Атеросклероз аорты. ХСН I ФК II. Гипертоническая болезнь III стадия, достигнутая нормотония, риск 4. Дислипидемия. Энцефалопатия смешанного генеза (ВИЧ-инфекция, атерослеротического, гипертонического, дисметаболического) в виде умеренно выраженного тетрапареза в виде значительно выраженного вестибуло-атактического синдрома. Стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением статодинамических функций. Нарушение функции тазовых органов по типу недержания мочи и кала тяжелой степени. Астето невротический синдром. Синдром паркинсонизма. Диабетическая полинейропатия верхних и нижних конечностей выраженного характера, сенсомоторная форма. ВИЧ-инфекция, стадия 4 Б. Фаза неустойчивой ремиссии на фоне АРВТ. Лимфоаденопатия. Лабораторный иммунодефицит».

Из представленной медицинской документации на ФИО1 также следует, что в 2022 году у ФИО1 выявлены признаки грубой сенсорной, значимой моторной, аксоно-демиелинизирующей полиневропатии нижних конечностей с полным сенсорным блоком по дистальным поверхностному и глубокому малоберцовым нервам. Рекомендовано посетить Центр Экстрапирамидных и спастических состояний в ВОКБ № для подтверждения диагноза Болезнь Паркинсона. Эссенциальный тремор. Течение заболевания ФИО1 в виде сахарного диабета тяжелое, лабильное, с частыми гипогликемическими состояниями. С момента установления диагноза назначена инсулинотерапия. Установлена диабетическая автономная нейропатия (неспособность распознавать гипогликемию). С 2018 года по настоящее время ФИО1 установлена инсулиновая помпа. По заболеванию сахарный диабет и ВИЧ-инфекция, стадия 4 Б. Фаза неустойчивой ремиссии на фоне АРВТ ФИО1 требуется периодическая госпитализация для коррекции терапии.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 страдает рядом тяжелых, неизлечимых заболеваний, препятствующих реальному отбыванию им наказания, в случае назначения которого ему не будет обеспечена жизненно необходимая постоянная, высококвалифицированная медицинская помощь, коррекция терапии, лекарственная терапия, в которых нуждается ФИО1 и которые, с учетом специфики имеющихся у него заболеваний, невозможно получить в условиях исправительного учреждения.

В связи с изложенным, по убеждению суда, назначение ФИО1 наказания в виде его реального отбывания не будет справедливым, не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, в том числе его возраста, состояние здоровья, трудоспособности, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 при назначении ему наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 положения статьи 73 Уголовного кодекса РФ и возложить на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, а также статьи 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, в данном случае не установлено, правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, при назначении ФИО1 наказания, не применяются.

При назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, пункту «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса РФ суд учитывает требования части 3 статьи 66 Уголовного кодекса РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, а также обстоятельства, в силу которых данное преступление ФИО1 не было доведено до конца.

Санкцией части 3 статьи 291, части 4 статьи 291 Уголовного кодекса РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа или без такового и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или без такового.

Суд считает возможным не назначать ФИО1, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы по вышеуказанным преступлениям, дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Не назначая ФИО1, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы по вышеуказанным преступлениям, дополнительное наказание в виде штрафа, суд руководствуется тем, что доход ФИО1 состоит только из пенсии по инвалидности, размер которой составляет 18000 рублей. При этом, по состоянию здоровья, ФИО1 нуждается в прохождении медицинских обследований, длительном и периодическом лечении, в том числе в условиях стационара, приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов и медицинского оборудования.

В связи с тем, что ФИО1 совершил тяжкое преступление и покушение на особо тяжкое преступление, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество ФИО1: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>49, и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в виде ограничения, связанного с распоряжением имуществом.

Руководствуясь положениями частей 1 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, учитывая, что наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, чего в данном случае не установлено, а также принимая во внимание, что необходимость в применении меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в настоящий момент отпала, суд полагает возможным снять арест, наложенный на вышеуказанное имущество ФИО1

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291, частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

по части 3 статьи 291 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по части 3 статьи 30, пункту «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 1 раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора суда в законную силу снять арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО1: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>49, и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>7, в виде ограничения, связанного с распоряжением имуществом.

Вещественные доказательства хранить до завершения производства по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий     подпись Стрепетова Ю.В.