Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1593/2021 (2-7359/2020;) ~ М-6116/2020 от 13.11.2020

Дело № 2-1593/2021                                                   01 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Бозоян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко Анны Николаевны к ООО «Стройлес» о признании предварительного договора договором участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Свириденко Анна Николаевна обратилась в суд с иском к ООО «Стройлес», в обоснование которого указала, что между сторонами 09 октября 2014 года был заключен предварительный договор № D2.1-30 купли-продажи домовладения с земельным участком (далее – Договор), на основании п.4.1. которого покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца или внести в кассу обеспечение в размере 1508800 руб. В рамках принятых обязательств по предварительному договору № D2.1-30 истица 14.10.2014 года внесла на счет ответчика денежные средства в размере 1095899 руб., остальная часть денежных средств в размере 412901 руб. согласно заключенному между сторонами Дополнительному соглашению от 28.12.2018 № 5 к Договору (далее – дополнительное соглашение № 5), должна быть внесена истицей в течение 2 месяцев с момента подачи заявления на распоряжение средствамиматеринского (семейного) капитала.Указывает, что поскольку распоряжение средствами материнского (семейного) капитала возможно только при условии заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве и его государственной регистрации в установленном порядке, а такой договор между сторонами не заключался, денежные средства материнского капитала не могут быть направлены на оплату по предварительному договору № D2.1-30 от 09.10.2014 г. в соответствии с дополнительным соглашением № 5, таким образом, истица в полном объеме исполнила обязательства по внесению обеспечения по предварительному договору № D2.1-30 купли-продажи домовладения с земельным участком от 09.10.2014 г. в том объеме, который не противоречит условиям договора и действующему законодательству. Дополнительным соглашением № 5 стороны согласовали срок заключения основного договора купли-продажи не позднее третьего квартала 2019 года. Далее перенос сроков между сторонами не согласован, дополнительные соглашения не заключались. До настоящего времени домовладение является недостроенным объектом, право собственности на него ответчиком не зарегистрировано, истцу не передано, обязанности по заключению основного договора и передачи объекта ответчиком не исполнены. Просит признать предварительный договор № D2.1-30 купли-продажи домовладения с земельным участком от 09.10.2014 года, заключенный между ООО «Стройлес» и Свириденко Анной Николаевной, договором участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 года по 10.11.2020 года в размере 173989 руб. 79 коп, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы.

          Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы искового заявление в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, повестки, направленные в адрес места нахождения юридического лица, имеющийся в материалах дела (л.д. 42-57) ответчиком не получены, поскольку представитель ответчика не явился в почтовое отделение за их получением (л.д. 33, 41, 64).

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 октября 2014 года между сторонами был заключен предварительный договор № D2.1-30 купли-продажи домовладения с земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>», соответствующий помещению № 30 обозначенному в Приложении №1(Домовладение)и земельного участка под домом площадью 2802кв.м., кадастровый номер <№> (Участок). Пунктом 2.1. предварительного договора установлена цена домовладения и земельного участка - 1508800 руб.

Согласно п. 1.1. Договора, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) следующих объектов:

–жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>», соответствующий помещению № 30, обозначенному в Приложении № 1, проектной площадью 32,8 кв.м. на 3 этаже, условный (строительный) № 30 (Домовладение);

- доли в праве общей собственности на земельный участок под домом, с кадастровым номером <№>, расположенный на территории <адрес>», общей площадью 2802 кв.м. (Участок) соразмерной площади, передаваемого в собственность Домовладения.

Согласно п. 1.3 Договора, основной договор должен быть заключен не позднее чем через 50 рабочих дней после даты государственной регистрации Продавцом своего права собственности на Домовладение в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация права собственности продавца на домовладение запланирована не позднее 31 марта 2016 года, на основании дополнительного соглашения № 5 от 28.12.2018 г. - не позднее третьего квартала 2019 (л.д. 11-18).

В соответствии с Приложением № 3 предварительного договора установлен график платежей (л.д. 16).

Истец оплатила стоимость недвижимого имущества в размере 1095899 руб., что соответствует условиям договора и действующему законодательству (л.д. 19-20).

Ответчик в установленный в п.1.3. договора срок основной договор не заключил, объект недвижимости не построил.

Факт заключения договора, факт оплаты истцом по договору денежных средств в размере 1095899 руб., те обстоятельства, что объект недвижимости до настоящего времени не построен, сторонами не оспариваются, суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными.

Разрешая требования истицы, суд исходит из следующего.

    Федеральным законом Российской Федерации от 03 июля 2016 года N 304-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2017 года, внесены изменения в статью 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": она дополнена частью 2.3, предусматривающей, что действие последнего Федерального закона в части регулирования отношений при строительстве (создании) многоквартирных домов в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц.

    При этом ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2016 года N 304-ФЗ предусмотрено, что действие положений ч.ч. 2, 3 ст. 1 и ряда других положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в новой редакции распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется после 1 января 2017 года.

    В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указывалось на то, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирногодома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

    Аналогичный подход обозначен в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

    В Обзоре судебной практики от 04 декабря 2013 года со ссылкой на результаты изучения судебной практики было обращено внимание на то, что привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

    С учетом изложенного, факт оформления отношений с гражданами по привлечению их денежных средств для финансирования строительства путем заключения договора, не обозначенного как договор участия в долевом строительстве (например, предварительного договора купли-продажи, предусматривающего внесение гражданином застройщику денежной суммы в размере стоимости приобретаемого объекта) не препятствует иной квалификации данных отношений и применения к ним положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", включая его нормы о последствиях нарушения срока завершения строительства и срока передачи объекта.

    Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

    Свириденко А.Н. заявила требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта на основании ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", просит взыскать неустойку за период с 01.10.2019 г по 10.11.2020 г. в размере 173989 руб. 79 коп.

    Судом установлено, что 10.11.2020 г., истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, претензия оставлена без удовлетворения (л.д.35-37).

    Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

    Учитывая, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 2 ст. 6 вышеуказанного закона, согласно которому, вслучае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.10.2019 по 10.11.2020.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, вотношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

    Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423,период, за который может быть начислена неустойка, надлежит определить с 01.10.2019 г. по 02.04.2020 г., при этом период просрочки обязательств по договору составит 183 дня. При таком положении размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 78231 руб. 28 коп. (1508800х183х2х1/300х4,25%). Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

      Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, не передавшим истцу объект недвижимости в установленный договором срок, истец имеет право требовать с ответчика выплаты компенсации морального вреда.

    Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, его индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает заявленную истцом компенсация морального вреда в размере 50000 руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя истцом представленосоглашение на оказание юридическихуслуг от 02.11.2020 г., оригиналы квитанций к ПКО от 02.11.2020 г. на сумму 5000 руб., от 10.01.2021 на сумму 25000 руб. (л.д. 58-59, 63), согласно которым интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат Ахметчина Алевтина Геннадьевна, услуги представителя оплачены.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает объем выполненной работы, полагает, что сумма расходов на представителя равная 30000 руб. отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 78231 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2846 руб. 94 коп. (2546,94+300).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Свириденко Анны Николаевны удовлетворить частично.

    Признать предварительный договор № D2.1-30 купли-продажи домовладения с земельным участком от 09 октября 2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройлес» ((198320, Санкт-Петербург, <адрес>, ОГРН: 1089847395197, дата присвоения ОГРН: 08.10.2008, ИНН: 7813427627, КПП: 780701001) и Свириденко Анной Николаевной <дата> года рождения, место рождения гор. <...>, договором участия в долевом строительстве.

Взыскать с ООО «Стройлес» в пользу Свириденко Анны Николаевны неустойку за период с 01.10.2019 по 02.04.2020 г. в размере 78231(семьдесят восемь тысяч двести тридцать один) руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройлес» госпошлину в доход государства в размере 2846 (две тысячи восемьсот сорок шесть) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Корнильева С.А.

      Мотивированное решение изготовлено 12.04.2021 г.