Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2024 (2-7911/2023;) ~ М-5441/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-1357/2024 (2-7911/2023)

59RS0007-01-2023-006772-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                                                                  город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнения) к ФИО6 о признании 1/40 доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование требований указала, что долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: истец ФИО1 – 13/40 долей, ФИО2 – 1/8 доля, ФИО3 – 1/8 доля, ФИО4 – 13/40 долей, ФИО5 – 3/40 долей, ответчик ФИО6 – 1/40 доля. Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, зарегистрирована и постоянно проживает в другом городе по адресу: <адрес>, какого-либо имущества ФИО6 в квартире также не имеет, затрат по содержанию квартиры ответчик не несёт. Таким образом, ответчик интереса в пользовании квартиры не имеет. Кроме того, площадь спорной квартиры составляет ДД.ММ.ГГГГ кв.м., таким образом, выдел в натуре доли ответчика (1/40) невозможен. Согласно отчету ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, 1/40 доля – ДД.ММ.ГГГГ рублей. Иные собственники квартиры направляли ФИО6 предложение о продаже принадлежащей ей доли в жилом помещении, однако сторонам не удалось договориться о размере денежной компенсации. Истец также направлял своё предложение о выкупе доли ответчику ДД.ММ.ГГГГ по почте и ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса WatsApp, оба варианта ответчик проигнорировала.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, уточнённые исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо администрация Свердловского района г. Перми в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также отзыв на исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, судебные повестки возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 20, 54 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, исследовав материалы рассматриваемого дела, пришел к следующему:

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью второй статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., являются: истец ФИО1 – 13/40 долей, ФИО2 – 1/8 доля, ФИО3 – 1/8 доля, ФИО4 – 13/40 долей, ФИО5 – 3/40 долей.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся собственником 1/4 доли указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт принятия наследства ФИО6 после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно наследственному делу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его мать, ФИО8, приняла наследство после смерти своего сына, но свидетельства о праве на наследство не получила. Наследственное дело в отношении ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве нотариуса ФИО10

Согласно ответа нотариуса ФИО11 по запросу суда, сообщено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было оформлено завещание на имя ФИО6. После смерти своего сына ФИО7, ФИО8 приняла наследство, подав заявление, но не оформила своих наследственных прав на 1/40 долю в квартире по адресу: <адрес>. После смерти ФИО8, ФИО6 в судебном порядке устанвоила факт приянтия наследства (Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), однако с заявлением о выдаче свидетельства оправе на наследство не обращалась.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик ФИО6 регистрацию в Пермском крае не имеет.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость спорной квартиры составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, 1/40 доля – ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Судебного департамента в Пермском крае принято на депозит от ФИО1 денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в обеспечение выплаты доли ответчика, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив исковые требования, истцом дополнительно внесены на депозит Управления Судебного департамента в Пермском крае денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 внесены в общем размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

        По смыслу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие согласия собственника доли на выплату ему за долю в общем имуществе денежной компенсации такая выплата может быть произведена только при совокупности следующих условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, а также - такой собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

       Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом отсутствие волеизъявления лица на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику.

       При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

       Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

       Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, материалами дела подтверждается незначительность спорной доли ФИО6, свидетельствующая о том, что 1,92 кв.м., эквивалентных 1/40 доле права собственности ответчика на квартиру, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м. не могут быть выделены в натуре, в жилом помещении отсутствует изолированная часть жилого помещения, соразмерная его доли в праве собственности, а само по себе наличие права собственности на долю в жилом помещении не влечет возникновения права пользования этим помещением, проживание ответчика и пользование иным помещением, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании данного имущества, в связи с чем имеются основания для прекращения права собственности ответчика на спорную долю в квартире с выплатой ей денежной компенсации.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не предпринимает действий по вселению в квартиру, в том числе в принудительном порядке через суд, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., а также по адресу: <адрес>, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является достоверным и соответствующим ценам на рынке недвижимости, учитывающим параметры спорной квартиры. Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта по адресу: <адрес>. Иного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость 1/40 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО6 при разрешении настоящих требований, исходя из заключения эксперта ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание общую площадь квартиры, наличие в ней трех жилых комнат, ни одна из которых не соответствует размеру доли, принадлежащей ФИО6 в силу чего ее доля не может быть реально выделена, а также то, что ответчик в спорной квартире не проживает, имеет в собственности иные жилые помещения, суд приходит к выводу о признании доли ответчика незначительной, прекращении права собственности.

Незарегистрированное право собственности ответчика на 1/40 долю, полученную в порядке наследования после смерти ФИО8, не препятствует удовлетворению требования о выкупе этой доли ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ответчик, принявшая наследство после смерти ФИО8 путем обращения в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, является собственником спорной доли с момента принятия наследства, отсутствие регистрации права собственности на эту долю не препятствует удовлетворению требования истца о выкупе этой доли как малозначительной.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации – удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО6 на праве наследования 1/40 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - незначительной.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 155750 рублей, путем выплаты ФИО6 указанной суммы, внесенной на лицевой счет Управления Судебного департамента в Пермском крае (ДД.ММ.ГГГГ). По вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в Пермском крае выплатить ФИО6 денежные средства в сумме 155750 рублей, внесенные ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае в качестве залогового платежа.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 4315 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья                                                                                                 О.А. Чуракова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1357/2024 Свердловского районного суда г. Перми.