Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2024 (2-4314/2023;) ~ М-3040/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-391/2024

44RS0001-01-2023-003969-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи         Скрябиной О.Г.,

при секретаре                 Маловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматовой И.П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к Долматову А.А. и Порфирьевой С.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Долматова И.П. в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к Долматову А.А. и Порфирьевой С.А., просила: обязать Долматова А.А. и Порфирьеву С.А. в выдаче ключей от данной квартиры и не препятствовать в пользовании 1/4 доли квартиры по адресу м-н Черноречье <адрес>. Определить в пользование для проживания ее и ее дочерей отдельную комнату площадью ... кв.м., так как она ближняя к выходу и с ее стороны не будет препятствий. Взыскать с Долматова А.А. И с Порфирьевой С.А. денежную компенсацию за использование ... доли квартиры в личных целях, в размере 60 000 руб. за период с <дата>г. по <дата>. (3000 руб /в месяц * 20 месяцев = 60 000 руб).

В дальнейшем свои требования истец уточнила в части выплаты компенсации за период с <дата> по <дата> – 20 месяцев и с <дата> по ... – 5 месяцев сумму в размере 36450 руб. в свою пользу и по 36450 руб. в пользу каждого из детей.

Свои требования мотивирует следующим.

Истец Долматова И.П. и ее дети ФИО2 <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения, являются сособственниками квартиры по адресу <адрес> общая площадь ... кв.м., этаж 2, установленный номер объекта:№ купленные по договору купли - продажи от <дата>, по ... доля Долматовой И.П. ... доля ФИО2 ... доля Долматовой ФИО3 В общей совокупности ... доля квартиры. Так же сособственниками являются: Долматов А.А, проживающий по адресу <адрес> имеющий доли в квартире по адресу <адрес> по наследству и ... по договору купли - продажи от <дата>, Порфирьева С.А. сестра Долматова А.А., проживающая по адресу <адрес>, имеющая ... долю квартиры по адресу <адрес> по договору дарения. Квартира общей площадью ... кв.м, имеет две изолированные комнаты: комната площадью ... кв.м., комната площадью ... кв.м., комната проходящая ... кв.м. По причине возникшего конфликта и в дальнейшем расторжения брака в судебном порядке, Долматов А.А. не дает ключи от квартиры по адресу м-н Черноречье <адрес> всячески препятствует в пользовании квартирой, принадлежащая истцу и ее детям с даты расторжения брака. Неоднократно истец просила Долматова А.А. предоставить ей ключи от данной квартиры, и не препятствовать в пребывании ее и детей в квартире. Но Долматов А.А использовал ее жилую площадь в своих целях, для проживания своей матери и ее мужчины, с которым не зарегистрирован брак. Истец неоднократно предупреждала Долматова А.А. в том что буду обращаться в правоохранительные органы и в суд, за нарушение закона о пользовании жилой площади. На что с его стороны и со стороны его матери, были оскорбления и угрозы.

В судебном заседании истец Долматова И.П. свои требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила следующее. Сделка с ФИО5 была произведена по просьбе Долматова А.А. по договору купли - продажи согласно закону. Российское законодательство формальных сделок не предусматривает. По поводу беспрепятственного посещения несовершеннолетних детей не является действительным, у детей нет ключей для доступа в квартиру по адресу <адрес>. Долматова И.П., получив пояснение от Долматова А.А., где он утверждает, что Долматова И.П. пытается ущемить права несовершеннолетних детей, ФИО2 и ФИО3, требуя ключи от квартиры по адресу <адрес> и утверждает, что Долматова И.П. требует ключи для постоянного проживания и ущемляет их права, что не является действительностью. А на самом деле ключи истцу нужны, а также и комната, где Долматова И.П. и ее несовершеннолетние дети могли бы поставить стол, стул, компьютер и другую мебель для временного пребывания в экстренных случаях (когда ответчик пьет и дебоширит). Считает, что не предоставление ключей несовершеннолетним детям ущемляет их права в доступе к своему имуществу. На первом заседании в Свердловском районном суде были заслушаны пояснения Долматова А.А. и Долматовой И.П. Долматов А.А. утверждает, что между Долматовой И.П. и Долматовым А.А. в силу развода и разделения совместно нажитого имущества, возникли неприязненные отношения, в силу чего истица использует все имеющиеся возможности, чтобы причинить ответчику и его близким вред, а также ухудшить жилищные условия несовершенных детей, ФИО2 и ФИО3. С данным пунктом истец категорически не согласна и вынуждена подать дополнительное заявление в суд. Так как Долматов А.А. данные статьи п. 1,2 ст.247 ГК РФ, и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ не исполняет, тем самым нарушает закон, Долматова И.П. вынуждена была обратиться в суд. Все другие пояснения и другие объяснения Долматова А.А., в том, что Долматова И.П. пытается причинить всяческий вред являются не действительными и не обоснованными, неподтверждёнными фактами является дезинформацией. Полагает, что Долматова В.А. в квартире проживать не может, поскольку ее право на квартиру прекращено после того как она подарила свою долю дочери – Порфирьевой С.А.

Ответчик Долматов А.А. в судебном заседании требования истца не признал. Пояснил, что в квартире в <адрес> не проживает, проживает по адресу: <адрес> ключей от квартиры <адрес> не имеет. В Черноречье проживает его мать – Долматова В.А., за которой право пользования указанной квартирой было сохранено по договору. Несовершеннолетние дети Долматова А.А. вместе с ним беспрепятственно попадают в квартиру в <адрес> препятствий им никто не чинит. Что касается «экстренных ситуаций», то истец имеет возможность находиться в это время в квартире на <адрес>, которую она переписала на своего отца, однако квартира пустует до настоящего времени.

Представитель ответчика Долматова А.А. – Чигарев Е.А. в судебном заседании требования истца полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил следующее. В квартире по адресу: <адрес> ни Долматов А.А., ни Порфирьева С.А. не проживают. В квартире проживает их мать Долматова В.А., ... года рождения (человек пожилой), которая в ... продала свою долю - в размере ... Долматову А.А., Долматовой И.П. и их детям, а денежные средства через обналичивание материнского капитала пошли на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживает истица, ответчик Долматов А.А. и их дети: ФИО2 и ФИО3. В соответствии с договором купли-продажи у Долматовой В.А. осталось право проживания в квартире по адресу: <адрес> Таким образом, ни Долматов А.А., ни Порфирьева С.А. какой-либо пользы из жилого помещения в <адрес> не извлекают, ключей от помещения не имеют, квартирой не пользуются, о чем истцу хорошо известно. Между Долматовым А.А. и истцом в силу развода и раздела имущества возникли личные неприязненные отношения, в силу чего истица использует все имеющиеся возможности, чтобы причинить Долматову А.А. и его близким вред. Дети – ФИО2 и ФИО3 свободно могут приходить в квартиру в <адрес> (к бабашке - Долматовой В.А.) и пользоваться жилым помещением, без какого-либо ограничения. Истица никогда не выражала намерение сменить место жительства с благоустроенной квартиры по адресу: <адрес>, Соловьиная 4-12, на 1/12 доли малогабаритной квартиры в Черноречье. Доля истицы 1/12 малозначительная. Просит в удовлетворении требований Долматовой И.П. отказать в полном объеме.

Третье лицо Долматова В.А. в судебном заседании не участвует, извещалась судом, направила в суд письменные пояснения, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Указала следующее. В указанной квартиры она проживает и зарегистрирована одна. В ... она формально продала свою долю - в размере ... сыну Долматову А.А., истцу и внучкам ФИО2 и ФИО3, а денежные средства через обналичивание материнского капитала пошли на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес> где проживает истица, Долматов А.А. и внучки: ФИО2 и ФИО3. В соответствии с договором купли-продажи у Долматовой В.А. осталось право пожизненного проживания в квартире по адресу: <адрес> Дочь Порфирьева С.А. и сын Долматов А.А. в квартире не проживают, какой-либо пользы от жилого помещения в Черноречье не извлекают, ключей от помещения не имеют. После развода между сыном и истицей у них возникли личные неприязненные отношения, и по этой причине истица, а также ее отец - ФИО10 использует все имеющиеся возможности, чтобы причинить третьему лицу и ее близким вред. Так, в декабре они пришли к квартире, где третье лицо проживает, вставили в звонок спичку, чтобы он непрерывно звенел, пока не пришел сын. Указала, что она пожилой человек, после этого у нее поднялось давление и она болела. Действия истца в этом отношении показательны, а потому третье лицо опасается за свою жизнь и здоровье. Внуки же свободно могут приходить в квартире в <адрес> и пользоваться жилым помещением без какого-либо ограничения. Истица никогда не выражала намерение сменить место жительства с квартиры по адресу: <адрес> на ... доли малогабаритной квартиры в ... а выделив комнату, по мнению третьего лица, в лучшем случае запрет ее на ключ, чтобы третье лицо могла занимать меньшее помещение, либо вселит туда «профессиональных соседей». В любом случае, она действует не с целью защиты свои прав, а с целью навредить третьему лицу и ее семье.

В судебном заседании были опрошены несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 Пояснили, что ключей от квартиры в м-не <адрес> у них нет, постоянно проживают с мамой в квартире на <адрес>, в квартиру в <адрес> ходят в гости к бабушке, препятствий не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлено и не оспаривается сторонами, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: Долматова А.А. (... доля + ... доля), Порфирьевой С.А. (... доля), Долматовой И.П. (... доля), ФИО2... доля), ФИО3 (... доля).

В квартире по месту жительства зарегистрирована ФИО5 (третье лицо). ФИО5 фактически проживает в спорной квартире.

В соответствии с Дополнительным соглашением от <дата> к Договору купли-продажи от <дата> пункт 4 Договора купли-продажи от <дата> изложить в следующей редакции: В продаваемом объекте недвижимости на момент заключения настоящего договора зарегистрирована Долматова В.А., которая сохраняет право пользования и проживания в указанном объекте недвижимости.

Данное соглашение никем не оспорено, право пользования Долматовой В.А. не прекращено.

Довод истца о том, что право Долматовой В.А. автоматически прекратилось в связи со сделкой дарения ... доли в квартиры от Долматовой В.А. своей дочери Порфирьевой С.А., основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с планом БТИ, спорная квартиры двухкомнатная, имеющая две смежные жилые комнаты площадью ... и ... м. кв.

Довод истца о том, что в спорной квартире три жилые комнаты опровергается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства вместе с родителями (Долматова И.П. и Долматов А.А.) по адресу: <адрес> Фактически там проживают.

После расторжения брака между Долматовой И.П. и Долматовым А.А. по соглашению родителей дети остались проживать со своей матерью – Долматовой И.П.

Истица не выражает намерения сменить место жительства с <адрес> на <адрес>

Как видно из материалов дела, общая площадь квартиры составляет ... кв. м, жилая – ... кв.м. квартира состоит из двух комнат площадью ... кв. м и ... кв. м. Доля в праве собственности на жилое помещение ...), принадлежащая Долматовой И.П. составляет ... кв. м общей площади, ... кв.м. – жилой площади, а с учетом долей детей (общая ... доля = 1/12 х 3) ... кв.м. жилой площади. Выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле помещение в пользование Долматовой И.П. для проживания.

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов:

- может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности;

- имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру;

- есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение судом спора по требованиям Долматовой И.П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (Обзор судебной практики ВС РФ №3 (2022), утв. Президиумом ВС РФ 21.12.2022).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав, что в настоящем деле невозможно.

Наличие у истца иного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования, поскольку в силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе пользоваться им независимо от наличия (или отсутствия) у него другого жилья.

Намерение истца вселиться и проживать в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности спорной квартире не может расцениваться как злоупотребление истцом своим правом. При том, что ответчики, приобретая доли в праве собственности на спорное жилое помещение, были осведомлены о наличии других собственников жилого помещения (Долматова И.П., ФИО2 и ФИО3).

Однако, Долматова И.П. указывая на наличие интереса и нуждаемость в спорной жилье, не намерена вселяться в него и проживать в нем, а только указала, что поскольку в квартире по <адрес> она проживает вместе с бывшим мужем, с которым бывают конфликтые ситуации, когда она вынуждена покинуть квартиру на <адрес>, в связи с чем ей необходимо место (жилая площадь) в другой (спорной) квартире, где она могла бы переждать конфликтную ситуацию.

При этом, конфликтные отношения у Долматовой И.П. так же сложились и с матерью Долматова А.А., которая фактически проживает в спорной квартире в <адрес>

Так же истцом не представлено в материалы дела доказательств оказания препятствий в пользовании спорной квартирой Долматовой И.П. со стороны ответчиков Долматова А.А. и Порфирьевой С.А.

Тот факт, что Долматов А.А. и Порфирьева С.А. являются собственниками долей в спорной квартире, не является достаточным доказательством наличия с их стороны оказания препятствий в пользовании Долматовой И.П. спорной квартирой, поскольку ответчики в спорном жилом помещении не проживают, зарегистрированы и фактически проживают по другим адресам. Законодательством в таком случае не предусмотрена обязанность сособственников воздействовать на поступки иных дееспособных граждан, проживающих в спорной квартире.

То, что проживающая в спорной квартире Долматова В.А. приходится матерью ответчикам, так же не является таким основанием.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание, что истец не намерена вселяться и проживать в спорной квартире, наличие другого собственного благоустроенного жилого помещения, где истец и ее дети зарегистрированы по месту жительства, отсутствие существенного интереса в использовании спорной квартиры, отсутствие препятствий в пользовании спорной квартирой у несовершеннолетних детей Долматовой Л.А. и Долматовой Д.А., незначительность доли истца Долматовой И.П. в спорной квартире, а так же конфликтные отношения Долматовой И.П. с Долматовой В.А., зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей в спорной квартире, суд в данном случае усматривает со стороны Долматовой И.П. злоупотребление своим правом.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований Долматовой И.П. к Долматову А.А. и Порфирьевой С.А. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и определении порядка пользования спорной квартирой.

Так же суд отказывает ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя Долматовой И.П. в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку доказательств оказания препятствий в пользовании спорной квартирой для ФИО2 и ФИО3 в материалы дела не представлено, несовершеннолетними ФИО3 и ФИО2 такие препятствия оспариваются.

В рамках требований к ответчикам Долматову А.А. и Долматовой С.А. по компенсации за пользование долей истца в спорном жилом помещении, истцом Долматовой И.П. не доказано, что ответчики Долматов А.А. и Порфирьева С.А. получают материальную выгоду от использования доли истца.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть, произвольно лишен жилища.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда или иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых зарегистрирован по месту жительства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в спорной квартире проживает Долматова В.А., которая приходится матерью Долматова А.А. и Порфирьевой С.А.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата> с учетом дополнительного соглашения от <дата> между Долматовой В.А. (продавец) и Долматовой И.П., Долматовым А.А., ФИО2, ФИО3 (покупатели) у продавца Долматовой В.А. осталось право проживания в квартире по адресу: <адрес> Оплата за проживание данным договором не предусмотрена.

Ответчик Долматов А.А. проживает по месту своей регистрации в квартире по адресу: <адрес>, где имеет долю в праве собственности.

Ответчик Порфирьева С.А. проживает по месту своей регистрации в квартире по адресу: <адрес> где имеет право собственности.

Данных, свидетельствующих о получении Долматовым А.А. и Порфирьевой С.А. от Долматовой В.А. денежных средств за проживание в спорной квартире, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследованными судом доказательствами не подтверждается факт того, что ответчики Долматов А.А. и Порфирьева С.А. получают какую-либо пользу из спорного жилого помещения в <адрес> доказательств обратного истцом Долматовой И.П. суду не представлено.

Требований к Долматовой В.А. о взыскании денежных средств за пользование спорным жилым помещением, где у истца имеется доля в праве собственности, равно как и требований об устранении со стороны Долматовой В.А. препятствий в пользовании путем предоставления ключей от спорной квартиры, истцом Долматовой И.П. не заявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.

Действуя добросовестно, истец так же не лишена права на реализацию своей доли при условии соблюдения норм гражданского законодательства о преимущественном праве покупки у других сособственников, либо истребования компенсации с других сособственников за свою долю с прекращением права собственности на свою долю в спорном жилом помещении.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Долматовой И.П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к Долматову А.А. и Порфирьевой С.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.