Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2023 ~ М-73/2023 от 28.02.2023

Гражданское дело № 2-158/23

УИД 24RS0034-01-2023-000086-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

18 апреля 2023 г.                                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинов А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/23 по исковому заявлению Триппель В.В. к Мастеров А.А. о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества, и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Манский районный суд Красноярского края поступило исковое заявление Триппель В.В. к Мастеров А.А. о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества, и о взыскании судебных расходов.

Исковые требования Триппель В.В. аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мастеров А.А. и Триппель В.В. заключили между собой договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договора А) в отношении автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль ««NISSAN ALMERA» или Спорный автомобиль). Спорный автомобиль был возвращен Триппель В.В. с повреждениями, в связи с чем Триппель В.В. обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений транспортного средства, и направил Мастеров А.А. телеграмму уведомление о предстоящем осмотре Спорного автомобиля, в связи с чем понес расходы по этому уведомлению в размере 387 руб. 12 коп. ООО «АвтоОценко» по поручению Триппель В.В. подготовило заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составила 61 300 руб. 00 коп. и эта сумма является для Триппель В.В. его убытками. Договором А в пп. 2.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 4.4 определено, что: 1) в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, Мастеров А.А. несет ответственность за повреждения, обнаруженные Триппель В.В. впоследствии (в течение 03 суток), в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатировался; 2) Мастеров А.А. самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля; 3) Мастеров А.А. обязан в полном объеме и за свой счет возместить Триппель В.В. ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля (комплектующие автомобиля (указанные в разделе «Комплектность» Приложения №) не застрахованы), а поскольку Мастеров А.А. вернул Триппель В.В. Спорный автомобиль с повреждениями, то с Мастеров А.А. в пользу Триппель В.В. подлежит взысканию ущерб, связанный с повреждением Спорного автомобиля, а также судебные расходы по получению заключения специалиста в ООО «АвтоОценка», на представителя, по изготовлению копию документом (на общую сумму 27 130 руб. 38 коп.).

Основываясь на изложенном, Триппель В.В. просит суд: «взыскать с Мастеров А.А. в пользу Триппель В.В.: 1) 61 300 руб. 00 коп. - размер ущерба; 2) 7 000 руб. 00 коп. - расходы на экспертизу ООО «АвтоОценка»; 3) 387 руб. 12 коп. - расходы на телеграмму; 4) 5 000 руб. 00 коп. - расходы за составление искового заявления; 5) 15 000 руб. 00 коп. - расходы за представление интересов в суде; 6) 130 руб. 00 коп. - расходы на копирование документов для суда; 7) 2 039 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) истец Триппель В.В. и его представитель ООО ЮА «Профессор» в лице Скирда Е.Г., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, согласно исковому заявлению, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, однако ходатайств о своем согласии на рассмотрение гражданского дела в заочном порядке не заявляют; 2) ответчик Мастеров А.А., будучи неоднократно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил, равно как и не направил каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований Триппель В.В., представленные стороной истца доказательства не оспорил, в связи с чем неявка указанного участника процесса признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167, 233 ГПК РФ, проводит в общем порядке из-за отсутствия согласия стороны истца на рассмотрение спора по правилам гл. 22 ГПК РФ (заочный порядок), при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Триппель В.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ в чч. 1 - 3 ст. 35 определено, что: 1) право частной собственности охраняется законом; 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; 3) никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Правилами чч. 1, 2 ст. 642 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) закреплено, что: 1) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; 2) правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Положениями ст. 643 ГК РФ определено, что: 1) договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока; 2) у такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 этого Кодекса.

Положениями ст. ст. 644, 645 ГК РФ регламентировано, что: 1) арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; 2) арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Правилами ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, и, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

ГК РФ в ст. ст. 309, 310 установлено, что: 1) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; 2) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; 3) одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ регламентировано, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); 3) если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Правилами ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в п. 13 даны разъяснения, согласно которым: 1) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); 2) если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; 3) следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Положениями пп. 1, 5 ст. 10 закреплено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок, как указано в ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, между Триппель В.В., как арендодателем, и Мастеров А.А., как арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор А), согласно которому Триппель В.В. взял на себя обязательство предоставить Мастеров А.А. автомобиль «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак № (год выпуска: 2014 г.), VIN № (далее - автомобиль «NISSAN ALMERA» или Спорное транспортное средство), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению (л.д. 17-19).

Договором А предусмотрено условие, согласно которому Мастеров А.А. обязался своевременно выплачивать Триппель В.В. установленную этом договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Триппель В.В. в исправном состоянии.

Триппель В.В. и Мастеров А.А. в соответствии с пп. 1.2, 2.1.9, 2.1.13, 4.4, 5.1, 5.3, 5.4 - 5.6, 8.1 Договора А согласовали условия, согласно которым: 1) срок арендной платы автомобиля «KIO RIO», размер арендной платы в сутки, общую стоимость аренды, техническое состояние, срок и место передачи и возврата автомобиля, место проживания и паспортные данные Мастеров А.А. и другие сведения указаны в Приложение № к указанному договору, согласно которому на момент передачи автомобиль укомплектован: запасное колесо - 01 шт.; домкрат - 01 шт.; баллонный ключ - 01 шт.; аварийный знак - 01 шт.; детское удерживающее устройство (для перевозки детей) - 01 шт.; 2) данный договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств; 3) минимальный срок аренды Спорного транспортного средства составляет не менее 7 суток; 4) арендная плата исчисляется по городу, загородные и междугородные поездки из расчета аренда плюс 05 руб. 00 коп. за 01 км. по мониторингу системы «STARLINE»; 5) Мастеров А.А. производит оплату единовременно в размере 100% общей стоимости аренды до получения автомобиля; 6) Мастеров А.А. вносит залог за автомобиль 10 000 руб. 00 коп., при этом залог возвращается после проверки всех нарушений ПДД, сверке платежей аренды, проверке Спорного транспортного средства по истечению 20 рабочих дней по соглашению сторон; 7) Мастеров А.А. обязан в полном объеме и за свой счет возместить Триппель В.В. ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля; 8) в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, Мастеров А.А. несет ответственность за повреждения, обнаруженные Триппель В.В. впоследствии (в течение 03 суток), в случае если автомобиль «NISSAN ALMERA» в эти дни не эксплуатировался; 9) Мастеров А.А. самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Мастеров А.А. и Триппель В.В. в день подписания Договора А составили акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому Триппель В.В. передал Мастеров А.А. в аренду автомобиль «NISSAN ALMERA» в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах и в Договоре А, комплектность Спорного автомобиля Мастеров А.А. проверена, соответствует заводской, обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг другу, в том числе имущественных не имеют (л.д. 19).

ОГИБДД МО МВД России «Уярский», а также самим Триппель В.В. представлены документальные сведения о том, что автомобиль «NISSAN ALMERA» на момент заключения договора А (ДД.ММ.ГГГГ) являлся собственностью Триппель В.В., а в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ в информационные ресурсы МВД РФ внесены сведения о том, что собственником Спорного автомобиля является Зырянова Г.С. (л.д. 15, 16, 72).

Договор А в ходе судебного заседания Мастеров А.А. не оспорен, а соответственно суд, учитывая положения ст. ст. 10, 642 - 645 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Триппель В.В. и Мастеров А.А. в отношении Спорного автомобиля был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, без ограничения срока действия этого договора.

Триппель В.В., как следует из представленных материалов гражданского дела, свои обязательства по Договору А выполнил, представил Мастеров А.А. Спорное транспортное средство в аренду в состоянии пригодном для эксплуатации, однако доказательств возвращения Триппель В.В. автомобиля «NISSAN ALMERA» в состоянии, отвечающим требованиям ст. 622 ГК РФ, и условиям Договора А (то есть без повреждений) Мастеров А.А. суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, Триппель В.В. по возвращении ему Мастеров А.А. автомобиля «NISSAN ALMERA» обратился в экспертное учреждение ООО «Автооценка» с целью оценки повреждений Спорного транспортного средства, в связи с чем в этот же день техник-специалист Ващенко А.П., в отсутствие Мастеров А.А., который извещался о дате, времени и месте осмотра Спорного автомобиля телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, произвел осмотр данного транспортного средства, в результате чего были обнаружены следующие повреждения: облицовка переднего бампера - царапины в левой задней части; фара левая - царапина на стекле в левой задней части и сломано верхнее заднее крепление; крыло переднее левое - деформация на S ( 50% с образованием изгибов и вмятин; боковой указатель поворота левый - разбит; подкрылок переднего левого колеса - сломан в левой передней части и деформирован в средней левой части; дверь передняя левая - деформация в передней средней части с образованием вмятин и царапин; подбор красок; возможны скрытые дефекты в зоне повреждения (л.д. 35), а поскольку в ходе судебного разбирательства Мастеров А.А. этот акт не оспорил, ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявил, то, учитывая положения ст. ст. 10, 622 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Спорное транспортное средство было возвращено Триппель В.В. с механическими повреждениями, которые не являются нормальным износом автомобиля «NISSAN ALMERA», а соответственно, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, условий Договора А, Триппель В.В. вправе требовать от Мастеров А.А. возмещения затрат, связанных с ремонтом Спорного транспортного средства.

ООО «Автооценка» по заказу Триппель В.В. составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN ALMERA», согласно которому: 1) стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 61 300 руб. 00 коп.; 2) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32 100 руб. 00 коп. (л.д. 21-50).

ОГИБДД МО МВД России «Уярский» сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля «NISSAN ALMERA» после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что выявленные ООО «Автооценка» повреждения на Спорном транспортом средстве возникли вследствие его ненадлежащей эксплуатации со стороны Мастеров А.А.

Мастеров А.А. в ходе судебного разбирательства размер ущерба, причиненного Триппель В.В. в соответствии с экспертным специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 61 300 руб. 00 коп. не оспорил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил, равно как и не оспорил факта причинения им повреждений автомобилю «NISSAN ALMERA» в процессе его эксплуатации, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в счет возмещения суммы ущерба, причиненного Триппель В.В. вследствие повреждения Спорного транспортного средства, взыскивает с Мастеров А.А. в пользу Триппель В.В. 61 300 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а иные расходы сторон, связанные с рассмотрением гражданского дела, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, если они признаются судом необходимыми для рассмотрения гражданского дела.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГК РФ в силу ст. 15, как указывалось выше, относит к убыткам расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, однако предоставленное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, как считает суд, является средством доказывания убытков, в связи с чем расходы Триппель В.В. по получению заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, и, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются судом с Мастеров А.А. в пользу Триппель В.В. в полном объеме на указанную сумму.

Триппель В.В., как установлено судом, в целях защиты своих прав в суде в отношениях с Мастеров А.А. заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» договор об оказании юридических услуг, в рамках которого данное Общество приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг Триппель В.В., в том числе, представление интересов в суде, составление искового заявления о взыскании ущерба причиненного ТС, консультация, подача искового заявления в суд, при этом стоимость услуг по договору составила 20 130 руб. 00 коп., в том числе: 5 000 руб. 00 коп. - составление искового заявления, 15 000 руб. 00 коп. - представление интересов в суде; 140 руб. 00 коп. - копирование документов для суда (л.д. 11-13, 51).

ДД.ММ.ГГГГ Триппель В.В. произвел полный расчет с ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» по указанному договору об оказании юридических услуг, включая изготовление копий судебных документов, что подтверждается квитанциями к приходному-кассовому ордеру, выданными данным Общество.

Несоблюдение Мастеров А.А. условий Договора А по обеспечению сохранности Спорного транспортного средства, повлекшее взыскание в пользу Триппель В.В. полной суммы заявленного материального ущерба, свидетельствует об обоснованности требований Триппель В.В. о возмещении расходов на представителя, однако заявленный размер этих расходов на сумму 20 130 руб. 00 коп., как считает суд, являются завышенной, поскольку не отвечают требованиям разумности и справедливости, характеру спорных правоотношений, в связи с чем суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 130 руб. 00 коп., включая оказанные услуги по копированию судебной документации в размере 130 руб. 00 коп.

Триппель В.В., как видно из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину на сумму 2 039 руб. 00 коп., исходя из цены иска в размере 61 300 руб. 00 коп., а поскольку исковые требования Триппель В.В. по возмещению ущерба удовлетворены в полном объеме, то суд в силу положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ дополнительно взыскивает с Мастеров А.А. в пользу Триппель В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 039 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Триппель В.В., имеющего паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Мастеров А.А., имеющему паспорт гражданина РФ (серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - удовлетворить частично.

Взыскать с Мастеров А.А. в пользу Триппель В.В. денежную сумму в размере 78 856 руб. 12 коп., из которых: 1) 61 300 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; 2) 2 039 руб. 00 коп. в качестве возврата государственной пошлины; 3) 8 130 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, включая расходы, связанные с копированием судебной документации; 4) 7 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с получением заключения специалиста; 5) 387 руб. 12 коп. в качестве расходов по направлению телеграммы.

В остальной части исковые требования Триппель В.В. к Мастеров А.А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов