Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2021 от 02.02.2021

Дело №11-26/2021

Мировой судья судебного участка № 40

Промышленного судебного района г. Самара Самарской области

Шабанова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2021 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Евгения Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 18.06.2020 г. по гражданскому делу №2-497/2020 по иску Щербакова Евгения Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Щербакова Евгения Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах»- отказать»,

установил:

Щербаков Е.Ю. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Щербакову Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 31.05.2019г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, финансовой санкции, стоимости юридических услуг, 11.07.2019г. - с претензией о выплате неустойки, финансовой санкции, стоимости юридических услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ. Щербаков Е.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 144 547 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в размере 3 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. удовлетворены требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 144 364,80 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Данное решение подлежало обязательному исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в указанный в решении срок - 10 рабочих дней.

Поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено в указанный срок, по заявлению Щербакова Е.Ю. финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение, которое является исполнительным документом для предъявления судебному приставу- исполнителю с целью принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено, Щербаков Е.Ю. с учетом уточнения исковых требований, просил суд за неисполнение ответчиком в добровольном порядке данного решения взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу штраф в размере 50 % суммы требования, в размере 72 182,40 руб. (144 364,80 - 50%), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги на общую сумму 15 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о выплате неустойки в сумме 186,04 руб., по направлению претензии - 164,50 руб., по направлению возражений в суды апелляционной инстанции - 379,28 руб., по направлению искового заявления - 82 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Истец Щербаков Е.Ю. не согласился с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

01.10.2020г. Промышленным районным судом г. Самары вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 18.06.2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Щербакова Е.Ю. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021г. апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от 01.10.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель Щербаков Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу Щербакова Е.Ю. в его отсутствие, оставив ее без удовлетворения, о чем представил письменные возражения.

Заинтересованное лицо- финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение мирового судьи указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Щербакова Е.Ю. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении его требований и взыскании с названной страховой организации неустойки в размере 144 364 рубля 80 копеек.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного, установленный данным решением, определен в 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено и исполнение решения приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлено административное исковое заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

На запрос мирового судьи о ходе рассмотрении административного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» ответ из Замоскворецкого районного суда г. Москвы не поступил, на официальном сайте суда информация по данному делу, как установил мировой судья, отсутствует.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г., ПАО СК «Росгосстрах» отказано в принятии заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 19 августа 2019 г. в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В последующем Щербакову Е.Ю. выдано удостоверение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 144364, 80 руб. со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик перечислил истцу 144 364 рубля 80 копеек.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в указанный в нем срок, поскольку это решение по ходатайству ответчика было приостановлено финансовым уполномоченным до рассмотрения в суде искового заявления страховой компании об оспаривании решения.

Мировой судья также счел заслуживающим внимания довод ответчика о том, что ему стало известно о выдаче Щербакову Е.Ю. удостоверения после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, поскольку доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о выдаче истцу удостоверения до обращения с иском в суд, мировому судье не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-4 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закон) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В частях 1 и 6 статьи 24 поименованного Закона определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26 этого же Закона).

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции фактически освободил ответчика от обязанности доказать надлежащее исполнение обязательств перед потребителем, по существу переложив бремя доказывания на последнего.

Мировым судьей не учтено, что решение от 19.08.2019 г. было приостановлено финансовым уполномоченным лишь до вынесения судебного акта по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения.

Между тем ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возбуждения гражданского дела в суде по оспариванию вышеозначенного решения финансового уполномоченного и вынесения по нему итогового судебного постановления после приостановления его исполнения.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу приведенных норм материального права ответчик, являясь должником по решению от 19.08.2019 г., должен действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе знать о состоянии своей задолженности, совершать действия, направленные на ее погашение и исполнение решения финансового уполномоченного.

В отсутствие специальных уведомлений со стороны других лиц, участвующих в обязательстве, либо со стороны финансового уполномоченного должник не только вправе, но и обязан в разумный срок узнавать о произошедших в обязательстве изменениях.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше положений пункта 3 статьи 1, статьи 10 ГК РФ о добросовестности ПАО СК «Росгосстрах» должно было принимать меры по исполнению обязательства и решения от 19.08.2019 г., а следовательно, могло и должно было знать о выдаче финансовым уполномоченным удостоверения.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что страховая компания принимала какие-либо действия по надлежащему исполнению обязательства как после вступления 12.11.2019г. в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 г., так и после выдачи вышеотмеченного удостоверения вплоть до подачи Щербаковым Е.Ю. 21.03.2020 г. иска мировому судье.

Кроме того, приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не означает, что оно не должно быть ограничено определенными разумными временными рамками, в течение которых страховщик, заявивший о таком приостановлении, должен совершить активные процессуальные действия по оспариванию решения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах. довод страховой компании о неисполнении решения финансового уполномоченного по причине его обжалования в суд не может быть принят во внимание судом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что страховой компанией не исполнялось решение финансового уполномоченного в отсутствие объективных, уважительных причин, что признается ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от 19.08.2019г. в размере 72 182,40 руб. (144 364,80 руб. x 50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Каких-либо доказательств указывающих на наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить заявленный размер штрафа, не представлено.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1 000 руб., исходя из обстоятельств дела и с учетом принципа разумности.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг на общую сумму 15 000 руб. и почтовых услуг на общую сумму 811,82 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально ( договор на оказание юридических услуг, квитанции).

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав эту сумму разумной, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 811,82 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 665,47 руб.

В связи с изложенным, решение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 18.06.2020 г.– отменить, апелляционную жалобу Щербакова Евгения Юрьевича удовлетворить.

Принять по делу новое решение. которым исковые требования Щербакова Евгения Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щербакова Евгения Юрьевича штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 72 182,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 4 811,82 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 2 665,47 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий- Османова Н.С.