Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-290/2023 от 05.05.2023

Дело №2-1380/2022 26 июня 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-001697-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда заявление Фролова В.В. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Фролов В.В. , в лице своего представителя Титова М.Ю., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением суда от 22.12.2022 удовлетворены его требования к ООО «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. При рассмотрении дела ему оказаны услуги представителем ИП Титовым М.Ю., стоимость которых составила 15000 руб., уплаченных в полном объеме. Учитывая, что требования удовлетворены, просит взыскать с ответчика указанные судебные расходы на оплату юридических услуг по делу в сумме 15000 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения специалистов ООО «Экспертиза-29» № 79 в сумме 15000 руб., на основании которого определен размер ущерба, а также почтовые расходы на отправку настоящего заявления в суд и ответчику в сумме 126 (63+63) руб.

Стороны, извещенные о рассмотрении материала, в судебное заседание не явились. В письменных возражениях представитель ответчика против требований возразил, указал на чрезмерный и неразумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных истцу услуг и рыночных цен на юридические услуги иных организаций. В связи с чем, просит в удовлетворении требований в заявленном размере отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное заявление при данной явке лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено по материалам дела, истец, в лице своего представителя Титова М.Ю., обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав на ненадлежащее исполнение ООО «Жилкомсервис» своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в <адрес> в котором расположена принадлежащая ему на праве собственности квартира, которой причинен вред в результате произошедших протечек в его квартиру с крыши дома, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры. ООО «Экспертиза-29» определен размер нанесенного ущерба, который составил 100015,20 рублей, и оформлено заключение специалиста № 79 от 28.03.2022. Поэтому просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 100015,20 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на почтовую отправку иска в суд и копию ответчику в сумме 236 (124+112) руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные об его рассмотрении в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Новодвинского городского суда от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлено, что 03.05.2023 истец оплатил оказанные ему ИП Титовым М.Ю. по настоящему делу юридические услуги в сумме 15000 руб., что подтверждается, выданным ИП Титовым М.Ю. кассовым чеком об оплате данной суммы и квитанцией об оплате.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела в Новодвинском городском суде на основании доверенности представлял Титов М.Ю., который подготовил и предъявил в суд исковое заявление, он же подготовил и предъявил в суд заявление о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает поданное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по праву обоснованным.

В отношении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при взыскании следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Лицо, требующее возмещения таких расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления.

Обоснованность своих требований истец подтверждает представленным кассовым чеком, разумность определяет на свое усмотрение исходя из объема оказанных услуг.

Оспаривая данный размер судебных расходов, ответчик ссылается на их чрезмерный и неразумный характер, основывая свои возражения на характере рассмотренного спора, объеме выполненной представителем истца работы и цен иных организаций оказывающие подобные юридические услуги.

Учитывая изложенное, оценивая данные доказательства в их совокупности, правовую и фактическую сложность дела, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, продолжительность судебных заседаний и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 8000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в большем размере, суд не усматривает, так как заявленный размер судебных расходов, понесенных истцом на всех стадиях рассмотрения данного дела, суд считает чрезмерным и неразумным, при тех обстоятельствах, при которых данному истцу были оказаны юридические услуги.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на составление заключения специалистов ООО «Экспертиза-29» № 79 в сумме 15000 руб., на основании которого определен размер ущерба квартире истца, а также почтовые расходы на отправку настоящего заявления в суд и ответчику в сумме 126 (63+63) руб.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и материала, суд считает, что их возмещение должно быть произведено в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы в сумме 15126 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Фролова В.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 2903013036) в пользу Фролова В.В. (ИНН № судебные расходы в сумме 23126 руб., из которых 8000 руб. на оплату услуг представителя, 15000 руб. на оплату услуг эксперта и 126 руб. почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части требований Фролова В.В. о взыскании судебных расходов, отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Белоусов А.Л.

Мотивированное определение

изготовлено 03.07.2023.