Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7356/2022 от 10.06.2022

Судья: Никулкина О.В.

                             Апел. гр./дело: 33-7356/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-7339/2021

                 Апелляционное определение

г. Самара 14 июля 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ДОМ.РФ» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Лашину А.Н., Лашиной Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лашиным А.Н., Лашиной Ю.А. и ОАО «Первый Объединенный Банк».

Взыскать солидарно с Лашина А.Н., Лашиной Ю.А. в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 897467 рублей 68 копеек, из которых: текущий остаток основного долга – 889 913 рублей 30 копеек; задолженность по процентам – 554 рубля 38 копеек; задолженность по пени, начисленной на просроченный основной долг – 5000 рублей; задолженность по пени, начисленной на просроченные проценты – 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 368 рублей, а всего – 924 835 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения ответчика Лашина А.Н. на доводы жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ответчикам Лашину А.Н., Лашиной Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылалась на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Лашиным А.Н., Лашиной Ю.А. заключен кредитный договор № на сумму 2 548 000 руб. сроком на 180 месяцев, под 11,08 % годовых для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность заемщиков в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 84,2 кв.м., расположенной на 5 этаже 9 этажного дома, кадастровый (условный) номер объекта: №.

В настоящее время законным владельцем закладной и залогодержателем является истец АО «ДОМ.РФ».

Заемщики обязались возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки при наличии, осуществлять платежи в счет возврата займа и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором займа.

Однако заемщики в нарушение условий договора займа обязательства надлежащим образом не исполняют, допускали ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа.

Условиями договора займа предусмотрено, что неисполнение заемщиками своих обязательств дает право займодавцу досрочно истребовать заем.

Согласно п. 4.4.1 договора займа, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора займа, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований займодавца в случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна. А также иных случаях, предусмотренных п. 4.4.1 договора займа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору займа займодавцем направлено требование о досрочном возврате займа, уплате процентов и начисленных сумм неустоек заемщикам.

До настоящего времени направленное требование заемщиками не исполнено.

В соответствии с п. 5.2. договора займа, при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пери в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности заемщиков по договору займа составила 1 433 688,21 руб.

Согласно п. 1.4 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог предмета ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками Лашиным А.Н. и Лашиной Ю.А. на основании договора купли-продажи квартиры, приобретена в совместную собственность трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 84,2 кв.м., расположенная на 5 этаже 9 этажного дома, кадастровый (условный) номер объекта: №.

Согласно договору купли-продажи квартиры, цена проданного имущества составила 3 641 000 рублей, из которых: 2 548 000 рублей – кредитные средства, а 1 093 000 рублей – личные средства заемщиков.

С момента государственной регистрации ипотеки квартиры в ЕГРН права собственности покупателей на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

В установленном законом порядке, произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Заемщики надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего момента не погашена.

Согласно договору займа, займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований займодавца.

Согласно отчету об оценке №, составленный оценщиком ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» рыночная стоимость залогового имущества составляет 3 281 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания составит 2 624 800 рублей (80 % от 3 281 000 рублей).

В связи с нарушением заемщиками обязательств по своевременному возврату кредита и отказом удовлетворить заявленные в досудебном порядке требования, кредитный договор подлежит расторжению.

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» (с учетом уточнения требований) просил суд:

1) расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лашиным А.Н., Лашиной Ю.А. и ОАО «Первый Объединенный Банк»,

2) взыскать солидарно с Лашина А.Н., Лашиной Ю.А. в пользу АО «ДОМ.РФ»:

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 242 803,25 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 368 руб.

3) обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Лашину А.Н. и Лашиной Ю.А. на предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 84,2 кв.м., расположенной на 5 этаже 9 этажного дома, кадастровый (условный) номер объекта: №, установив начальную продажную цену в размере 2 624 800 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик Лашин А.Н. - в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом; иск не признавал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил снизить пени до 5000 рублей.

Ответчик Лашина Ю.А. в суд первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем истца АО «ДОМ.РФ» ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, по тем основаниям,

что со стороны заемщиков имели место неоднократные нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, на предложение Банка расторгнуть договор заемщики не ответили,

что истец не согласен с формулировкой суда о том, что нарушение обязательств крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества

что на ДД.ММ.ГГГГ заемщики продолжают находиться на просрочке 485 дней и речь не идет ни о каких-то 554,38 руб.,

что ответчики являются злостными нарушителями кредитного обязательства, в ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд, ответчики вышли с просрочки и вошли в график платежей, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении требований, после чего просрочки продолжались и истец был вынужден вновь обратиться в суд,

что если созаемщик Лашина Ю.А. и дети не работают, находятся на иждивении ответчиков, как и еще один несовершеннолетний ребенок, как при таких обстоятельствах и за счет каких средств ответчики намерены погасить долг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Залог в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В данном случае исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ответчиками Лашиным А.Н. и Лашиной Ю.А., заемщикам Лашиным предоставлен кредит в размере 2 548 000 руб. на срок 180 месяца под 11,08 % годовых для приобретения квартиры.

Условия кредитного договора, в том числе сумма кредита ответчиками не оспаривались, кредитный договор подписан заемщиками лично.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет №, открытый на имя продавца квартиры ФИО1 в ОАО «Первобанк».

В настоящее время законным владельцем закладной и залогодержателем является истец АО «ДОМ.РФ».

Ответчики допускали просрочки погашения кредитных платежей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ. банком в адрес заемщиков направлялись требования №, № от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора.

Однако задолженность по кредитному договору заемщиками добровольно до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 5.2 условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 1 242 803,25 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 889 913,30 руб., в том числе: текущий остаток основного долга – 889 913,30 руб.;

- задолженность по процентам – 97 554,38 руб., в том числе: просроченные проценты на плановый основной долг – 79 038 рублей; просроченные проценты на просроченный/отложенный основной долг – 13 854,83 руб.; текущие начисленные проценты на плановый основной долг – 4 328,57 руб.; текущие начисленные проценты на просроченный основной долг – 332,98 руб.;

- задолженность по пени – 255 335,57 руб., в том числе: задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг – 170 574,44 руб.; задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты – 84 761,13 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Ответчиком Лашиным А.Н. оплачена задолженность в размере 97 000 руб.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, которым предусмотрена очередность погашения требований кредитора, задолженность ответчиков составляет 1 145 803,25 руб., из которых:

- текущий остаток основного долга – 889 913,30 руб.;

- задолженность по процентам – 554,38 руб.;

- задолженность по пени – 255 335,57 руб., в том числе: задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг - 170 574,44 руб.; задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты - 84 761,13 руб.

Доказательств погашения ответчиками задолженности в большем размере не представлено, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Кредит был предоставлен ответчикам в личных целях, не для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что размер заявленной истцом неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд снизил размер пени, начисленной на просроченный основной долг до 5 000 руб., а размер пени, начисленный на просроченные проценты - до 2 000 руб.

Доказательств исполнения в полном объеме кредитных обязательств, принятых на себя, ответчиками не представлено.

Поскольку заемщиками нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором № 0700250-02100 ФР от 23.12.2009, учитывая размер задолженности, длительный срок просрочки платежей, принимая во внимание, что просроченная задолженность в настоящее время в полном объеме не погашена, а допущенные ответчиком нарушения являются существенными, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков задолженности, с учетом снижения размера пени, в сумме 897 467,68 руб.

Согласно п. 4.4.1 договора займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора займа, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований займодавца в случаях:

- при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна;

- иных случаях, предусмотренных п. 4.4.1 договора займа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору займа, банком в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате займа, уплатить начисленные проценты за пользование займом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа по основаниям, установленным договором займа.

До настоящего времени данное требование заемщиками в полном объеме не выполнено.

Ответчиками не оспаривалось, что ими были допущены неоднократные нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, на предложение Банка расторгнуть договор заемщики не ответили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дату выставления требования) задолженность ответчиков перед АО «ДОМ.РФ» составляла, в том числе:

- просроченная ссуда 113 954,35 руб., просроченные проценты 64 729,81 руб.

В настоящее время задолженность ответчиков по процентам составляет 554,38 руб., просроченной задолженности по основному долгу не имеют.

Таким образом, в первоначальный график погашения задолженности заемщики не вошли.

Поскольку судом взыскана с ответчиков задолженность по кредитному договору, требования истца о расторжении кредитного договора подлежали удовлетворению.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности Лашину А.Н. и Лашиной Ю.А. предмет залога в виде квартиры, в удовлетворении которых судом отказано, с чем не согласен истец в апелляционной жалобе.

Согласно п. 12 Обзору Судебной Практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как было установлено судом первой инстанции, нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору вызвано уважительными причинами.

Созаемщик Лашина Ю.А с ДД.ММ.ГГГГ. не работает, дочь Лашина И.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ. также не работает, дочь Лашина В.А. обучается очно в ФГБОУ ВО «Поволжский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» с ДД.ММ.ГГГГ. Также на иждивении ответчиков находится еще один несовершеннолетний ребенок.

Кроме того, после предъявления иска в суд, ответчиками предпринимались попытки погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам и на момент вынесения решения просроченное обязательство ответчиков перед кредитором, в части процентов, составляло 554,38 руб.

Согласно ч. 4 ст. 348 Гражданского кодекса РФ возможность должника прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В данном случае оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, у суда не имелось.

Пунктом 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости») предусмотрены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч. 5. ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости») если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования АО «ДОМ.РФ» подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца АО «ДОМ.РФ» о необходимости отмены решения суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ответчикам Лашину А.Н. и Лашиной Ю.А., в виде квартиры, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 декабря 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: