Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-926/2022 ~ М-2885/2022 от 14.09.2022

УИД № 21RS0024-01-2022-003862-04

№М-2885/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Николаев М.Н., ознакомившись с исковым заявлением ООО «ИР-Бизнес» к Андреевой Екатерине Владимировне об установлении сервитута на земельный участок,

установил:

ООО «ИР-Бизнес» обратилось в суд с иском к Андреевой Е.В. об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № для проезда к зданию, строящемуся на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением судьи от 21 сентября 2022 года исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доказательства, подтверждающие полномочия Царевой Ю.С. на оплату государственной пошлины от имени истца, выписку из ЕГРН, подтверждающие право собственности лица, нарушающего права заявителя, на принадлежащий ему смежный земельный участок с кадастровым номером №.

Для устранения недостатков заявителю был предоставлен срок по 30 сентября 2022 года включительно.

30 сентября 2022 года во исполнение определения от 21 сентября 2022 года истцом ООО «ИР-Бизнес» в лице представителя Царевой Ю.С. представлены платежное поручение об уплате государственной пошлины в установленном размере, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №.

Между тем, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № содержит сведения об объекте недвижимости по состоянию на 28 мая 2020 года, что не свидетельствует об актуальности содержащейся в ней информации на дату обращения в суд.

Кроме того, как указывалось выше, документы от имени истца поданы в суд Царевой Ю.С., действующей на основании доверенности от 01 мая 2022 года, представленной в суд в виде светокопии, которая надлежащим образом не заверена и не может служить доказательством наличия у указанного в ней в качестве представителя лица полномочий на подписание заявления и подачи его в суд.

Так, ст.54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание и предъявление в суд искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Порядок оформления копий документов регламентирован пп.25 п.3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. Приказом Росстандарта от 17 октября 2013года №1185-ст.

Несоблюдение требования о приложении к исковому заявлению доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя истца, а также подписание и подача искового заявления лицом, у которого отсутствуют полномочия на подписание иска и предъявление его в суд, в силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ являются основаниями для возвращения искового заявления.

Наличие у представителя заявителя полномочий на подписание и предъявление заявления в суд подлежит разрешению на стадии принятия заявления.

Из смысла указанных норм права следует, что процессуальные действия представителя, полномочия которого не оформлены либо оформлены ненадлежащим образом, не порождают правовых последствий.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01 марта 2007 года по делу №86-Г07-7 и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2006 года и 20 июня 2012 года и согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года №2187-О, согласно которому отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

При таком положении ксерокопия доверенности, приложенная к исковому заявлению, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям ст.53 ГПК РФ, предъявляемым к такого рода документам, и как копия не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, в связи с чем заявление считается подписанным и поданным неуполномоченным лицом.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что к настоящему времени недостатки, на которые обращено внимание судьи в определении от 21 сентября 2022 года, заявителем не устранены.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление ООО «ИР-Бизнес» к Андреевой Екатерине Владимировне об установлении сервитута на земельный участок возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.Н.Николаев