Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-353/2023 от 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

        г. Кострома    31 августа 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.

с участием

заявителя Кренева Д.А., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

его защитника Русанова А.В.,

должностного лица административного органа – инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кренева Д.А. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил :

постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Кренев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что <дата> в 20 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД двигаясь на транспортном средстве ...», государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно, двигался со скоростью не обеспечивающую безопасность движения, не учтя состояние дорожного полотна, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде застоя воды, в результате чего транспортное средство ...», государственный регистрационный знак № получило повреждение двигателя.

Не согласившись с данным постановлением, Кренев обжаловал его в суд, указав, правил расположения транспортного средства на проезжей части не нарушал, в связи с погодными условиями на проезжей части образовалась большая лужа, проезжая через которую, автомобиль двигался по своей полосе, вода попала в двигатель, дальнейшее движение стало не возможным.

Данные доводы заявитель и его защитник поддержали в судебном заседании, обратив внимание, что нарушения расположение транспортного средства на проезжей части не было, т.к. двигались по своей полосе, по дороге.

Инспектор ДПС Сазонов, считая жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснил, что Кренев, видя препятствие в виде лужи, был обязан её объехать, но этого не сделал, нарушив тем самым расположение своего транспортного средства на проезжей части, не убедился в безопасности движения, продолжил движение по луже, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из имеющейся в материалах дела записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Хендэ Солярис», следует, что транспортной средство двигается по <адрес>, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, в крайней правой полосе, по всей ширине дорожного покрытия находиться скопление воды, автомобиль перестраивается в левую полосу попутного направления и останавливается с прекращением работы двигателя.

Как следует из видеозаписи, автомобиль под управлением Кренева двигается со скоростью не превышающую, разрешенную скорость, установленную в населенных пунктах, по полосам встречного движения и в попутном направлении так же двигаются транспортные средства, объехать скопление воды, которое находиться по всей ширине проезжей части, возможности не имеется, в связи с этим выводы должностного лица административного органа о нарушении водителем автомобиля «...» требований п. 10.1 ПДД необоснованны.

Кроме этого, правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, за нарушение которых установлена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлены в разделе 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» Правил дорожного движения РФ. Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу не содержится указаний на нарушение Креневым каких-либо требований раздела 9 ПДД РФ.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Кренева Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении последнего не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в деянии состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Кренева Д.А. удовлетворить,

постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кренева Д.А. отменить,

    производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кренева Д.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья    Д.Е. Балаев