Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5263/2022 ~ М-4452/2022 от 08.08.2022

дело № 2-5263/2022

(50RS0036-01-2022-005748-66)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года                                                           г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Бляблиной Н.Н.,

при секретаре                                                Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудасова И. В. к Назаровой Е. В., Назарову Н. Р., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Ляхову Е. М., Басовой Т. П. о выделе доли жилого дома, встречному исковому заявлению Назаровой Е. В., Назарова Н. Р. к Кудасову И. В., Администрации городского округа <адрес>, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Ляхову Е. М., Басовой Т. П. о признании права на самовольно возведенные и переоборудованные помещения, выделе надворных построек,

УСТАНОВИЛ:

Кудасов И. В. обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к Назаровой Е. В., Назарову Н. Р., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Ляхову Е. М., Басовой Т. П. о выделе доли жилого дома, просил суд прекратить право общедолевой собственности Кудасова И.В. с одной и Назаровой Е.В., Назарова Н.Р. с другой стороны на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, признать за ним право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений (<адрес>):

Лит. А помещение №, коридор, площадью 4,7 кв. м.;

Лит. А помещение №, кухня, площадью 6,6 кв. м.;

Лит. А помещение №, жилая, площадью 14,5 кв. м.;

Лит. а помещение №, веранда, площадью 13,0 кв. м.

    В обоснование своих требований указали то, что Кудасов И.В. является собственником 24/100 доли дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Другими участниками долевой собственности являются Назарова Е.В. и Назаров Н.Р. Принадлежащая ему часть жилого дома общей площадью 38,8 кв. м., в том числе жилой 14,5 кв. м., состоит из помещений (<адрес>):

Лит. А помещение №, коридор, площадью 4,7 кв. м.;

Лит. А помещение №, кухня, площадью 6,6 кв. м.;

Лит. А помещение №, жилая, площадью 14,5 кв. м.;

Лит. а помещение №, веранда, площадью 13,0 кв. м.

Принадлежащие истцу помещения изолированы от других помещений, имеют отдельные коммуникации, имеют отдельный вход.

    Ответчики обратились в суд со встречным исковым заявлением к Кудасову И. В., Администрации городского округа <адрес>, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Ляхову Е. М., Басовой Т. П., в котором просили суд признать право собственности на самовольно возведенные пристройки лит. А4, лит А5, лит. а4, сохранить в переоборудованном состоянии лит. А, лит. А3, а также выделить надворные постройки лит. Г – гараж, лит. Г1 – сарай, по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указали то, что на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> являются собственниками в равных долях 0,28 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Указанным решением также прекращена их долевая собственность на указанный жилой дом с одной стороны и Ляхова Е.М., Ляхова И.Е. с другой стороны, и им была выделена часть жилого дома. Истцами были возведены пристройка к их части жилого дома лит А4, мансарда лит А5, холодная пристройка лит. а, а также произведено переоборудование лит. А, лит. А3. Право собственности на указанные строения не зарегистрировано.

Кудасов И.В. и его представитель по доверенности Михайлов А.Б. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Назарова Е.В., Назаров Н.Р. и их представитель Ларенкова Т.Б. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ляхов Е.М., Басова Т.П. и их представитель Михайлов А.Б. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещались в установленном законом порядке, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что на основании договора передачи муниципального жилого помещения сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района <адрес> в собственность граждан от <дата> № кн. 55 истец является собственником 24/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (д.<адрес>).

Как следует из технического паспорта от февраля 2008 года дом состоит из трех квартир (л.д. 10-17).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> за Назаровой Е.В., Назаровым Н.Р. признано право собственности на 0,28 долей жилого дома, в их собственность выделена часть жилого дома, площадью 36,6 кв.м. с прекращением права общедолевой собственности.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> установлено то, что помещений, который бы находились в муниципальной собственности, в данном жилом доме не установлено. На момент рассмотрения дела доля Назаровых в жилом доме выделена, долевыми собственниками являются Ляхов Е.М., Ляхов И.Е. и Кудасов И.В. Указанным решением произведен выдел части жилого дома Ляхова Е.М. и Ляхова И.Е.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По данным технического паспорта ГБУ МО МОБТИ на часть жилого дома по адресу: <адрес>, не предъявлено разрешение строительство лит. А 4 – пристройка, лит. А 5 – мансарда, лит а 4 – холодная пристройка, не предъявлено разрешение на переоборудование лит. А – основное строение, лит. А3 – пристройка. (л.д. 65-74).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Глазневой Е.Б.. (л.д. 82-83)

Согласно заключению эксперта, на данном земельном участке имеются самовольно возведенные пристройки А4, мансарда лит. А5, холодная пристройка лит. а4, а также выполненное переоборудование в основном строении лит. А и в пристройке лит. А3. При выполненном переоборудовании несущие стены сохранили свою конфигурацию восприятия нагрузок, тем самым несущая способность и устойчивость строения не нарушены, данная перепланировка на техническое состояние дома не повлияла, а следовательно данная перепланировка не противоречит строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровья людей. На основе проведенного анализа и оценок строительных решений может быть принят следующий вывод: переоборудование в основном строении лит. А площадью 26,5 кв.м., переоборудование в пристройке лит. А3 площадью 4,3 кв. м., пристройка лит. А4 площадью 41,7 кв. м., мансарда лит. А5 площадью 48,5 кв.м., холодная пристройка лит. а4 площадью 6,4 кв.м. не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, установкой оконной с двойным остеклением, дверной столярки, отделочными работами, создан тепловой контур, выполнены электромонтажные работы проводом с двойной изоляцией скрытой разводкой с установкой розеток и выключателей, с подключением к щитку учета электроэнергии, выполнен монтаж системы отопления с установкой радиаторов. Не нарушает санитарных и противопожарных норм, не имеется возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации. Стороны просят произвести выдел долей по фактически занимаемым площадям. На помещения друг друга не претендуют. При принятии судом решения о признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные постройки Кудасову И.В. выделается часть жилого дома общей площадью 38,8 кв. м., в том числе основное строения лит. А помещения № площадью 4,7 кв.м., помещение № площадью 6,6 кв.м., помещение № площадью 14,5 кв.м., веранда лит. а площадью 13 кв.м. В общую долевую собственность в равных долях Назаровой Е.В. и Назарову Н.Р. выделяется часть жилого дома лит. А общей площадью 127,4 кв. м. в том числе:

Пристройка лит. А4 помещение № площадью 14,7 кв. м., помещение № площадью 14,7 кв.м., помещение № площадью 13,1 кв.м.;

Пристройка лит. А3 помещение № площадью 2,4 кв.м., помещение № площадью 1,9 кв.м.;

Основное строение лит. А помещение № площадью 3,1 кв.м., помещение № площадью 4,3 кв.м., помещение № площадью 7,4 кв.м., помещение № площадью 11,7 кв.м;

Мансарда лит. А5 помещение № площадью 14,9 кв.м., помещение № площадью 12,9 кв.м., помещение № площадью 12,1 кв.м., помещение № площадью 8,6 кв.м.;

Холодная пристройка лит. а4 площадью 6,4 кв.м.

При выделе доли дома переоборудование не требуется

Суд считает возможным, принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, эксперт имеет необходимую квалификацию, обосновал свои выводы, сторонами они не опровергнуты.

Возведенные и перепланированные сторонами строения не противоречат нормам СНиП, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем на эти строения за истцами по встречному иску подлежит признание права собственности. Иных вариантов выдела, кроме варианта фактического пользования, стороны не предложили, наличие споров по порядку фактического пользования не установлено, по данному варианту выделяются обособленные части дома с отдельным входом, не требуется переоборудование.

В силу положений ст. 252 в результате выдела подлежит прекращению право общей долевой собственности истцов по основному и встречному иску, оставшаяся часть дома выделяется в долевую собственность ответчиков пропорционально идеальным долям.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и встречного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудасова И. В. к Назаровой Е. В., Назарову Н. Р., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Ляхову Е. М., Басовой Т. П. о выделе доли жилого дома, удовлетворить.

Встречные исковые требования Назаровой Е. В., Назарова Н. Р. к Кудасову И. В., Администрации городского округа <адрес>, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Ляхову Е. М., Басовой Т. П. о признании права на самовольно возведенные и переоборудованные помещения, выделе надворных построек, удовлетворить.

Выделить в собственность Кудасова И. В. часть жилого дома, часть жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящую из помещений:

Лит. А помещение №, коридор, площадью 4,7 кв. м.;

Лит. А помещение №, кухня, площадью 6,6 кв. м.;

Лит. А помещение №, жилая, площадью 14,5 кв. м.;

Лит. а помещение №, веранда, площадью 13,0 кв. м.

Признать за Назаровой Е. В., Назаровым Н. Р. право общедолевой собственности по ? доли за каждым на самовольно возведенные строения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

Пристройку лит. А4 помещение № площадью 14,7 кв. м., помещение № площадью 14,7 кв.м., помещение № площадью 13,1 кв.м.;

Мансарду лит. А5 помещение № площадью 14,9 кв.м., помещение № площадью 12,9 кв.м., помещение № площадью 12,1 кв.м., помещение № площадью 8,6 кв.м.;

Холодную пристройку лит. а4 площадью 6,4 кв.м.;

на переоборудованные строения:

Пристройку лит. А3 помещение № площадью 2,4 кв.м., помещение № площадью 1,9 кв.м.;

Основное строение лит. А помещение № площадью 3,1 кв.м., помещение № площадью 4,3 кв.м., помещение № площадью 7,4 кв.м., помещение № площадью 11,7 кв.м.

Выделить в общедолевую собственность по ? доли каждому Назаровой Е. В., Назарову Н. Р. надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, надворные постройки Г – гараж, площадью 39,1 кв.м., Г1 – сарай, площадью 6,0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Кудасова И. В. с одной стороны, Назаровой Е. В., Назарова Н. Р. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение является основанием для внесения и изменений сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата>.

         Судья: