Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2022 (2-2342/2021;) ~ М-2134/2021 от 01.12.2021

Дело №2-86/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.08.2022 г.      г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацегора С.Ф. к Султановой С.В., третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

Мацегора С.Ф. в лице представителя по доверенности Мехонцевой Л.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Султановой С.В., третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительной сделки, указывая, что Мацегора С.Ф. является инвалидом II группы в связи с травмами от дорожно-транспортного происшествия в 2006 году. У него диагностировали <данные изъяты>. В 2017 году была установлена группа инвалидности – третья. А в 2020 году, в связи с ухудшением состояния здоровья и невозможностью себя обслуживать, ему установлена вторая группа инвалидности с рекомендацией постороннего ухода.

Мать Мацегора С.Ф. – М.М.К. подарила 18.09.2008 года ему свой жилой дом, общей площадью 63,4 кв.м., количество этажей 1, с КН № и земельный участок, общей площадью 1013 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, с КН № по адресу: <адрес>. Матери в настоящее время – 92 года. Она в силу возраста не могла ухаживать за больным сыном, ее забрала сестра К.О.Ф. в <адрес>. Мать дом дарила, чтобы Мацегора С.Ф. мог решить вопрос ухода за ним через свое имущество. Мать и сестра ему рекомендовали подарить половину дома тому человеку, который за ним будет осуществлять уход. Он так и намеревался сделать, так как звонил и рассказывал, что ездил к нотариусу перед тем, как переоформить дом и земельный участок. Нотариус спросил у него его желание: на отчуждение половины дома. При этом выдали список документов для представления нотариусу, в том числе медицинских. По договоренности, половину дома он хотел подарить своей племяннице – ответчику Султановой С.В., с условием ухода за истцом, с которой вели переговоры и родственники (родная сестра). Султанова С.В. на следующий день после посещения нотариуса сообщила Мацегора С.Ф., что она обо всем договорилась без лишних справок. На такси увезла Мацегора С.Ф. в МФЦ <адрес>. Специалист, принимавший документы в МФЦ, спросил у Мацегора С.Ф. паспорт, попросил назвать фамилию и предложил расписаться, указав галочками, где требуется его подпись. Мацегора С.Ф. расписался, не читая содержание договора, доверяя как работникам МФЦ, так и Султановой С.В.

После состоявшейся сделки Султанова С.В. прописалась в жилом доме и жила около 2-х месяцев, как и договаривались, осуществляла уход за Мацегора С.Ф. Но затем съехала из дома в съемную квартиру, в доме не появлялась, уход не осуществляла. Осенью 2021 года Султанова С.В. сообщила Мацегоре С.Ф., что его оформляет в интернат для инвалидов. Увидев сопротивление истца ехать в интернат, она забрала у него все документы – паспорт, медицинские карты, справки. По настоянию родственников (сестры истца К.С.Ф,) в сентябре 2021 года ему возвратили паспорт и часть медицинских документов, в том числе справку об инвалидности. При этом при участии родственников, а именно К.О.Ф. (сестры истца) и ее мужа К.А.Н. ответчик им сообщила, что дом и земельный участок принадлежит полностью ей – Султановой С.В. Однако документов на дом и земельный участок, а также договор дарения истцу или К.С.Ф. не дали, он их не видел. О том, Мацегора С.Ф, подарил не 1/2 долю, а весь дом и земельный участок, он не знал. Он зарегистрирован в жилом доме, был спокоен. Узнал только в сентябре 2021 года, что у него нет доли дома и земельного участка. Считал, что подарил родственнице 1/2 часть дома, как и договаривались. Доверяя родственнице, не читал подписываемые им договор и заявление о переходе права собственности в МФЦ <адрес>. Иного жилья у Мацегора С.Ф. – нет, семьи не имеет. Его супруга осталась в Германии, с ним связь не поддерживает.

Мацегора С.Ф. подписывая договор дарения от 03.07.2018 года, заблуждался относительно природы и предмета сделки, полагая, что дарит 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок своей племяннице, как и договаривались на условиях ухода за ним. О том, что он подарил весь дом не знал, также не знал, что условие ухода за ним не прописано в договоре. Заблуждение истца было настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Считает, что, со стороны Султановой С.В, присутствует обман относительно предмета сделки. Так, договаривались на дарение 1/2 доли дома и земельного участка, о чем консультировались у нотариуса в г. Сальске, она же при составлении документов укрыла намерения истца и «заказала» договор на целый дом и целый земельный участок, скрыв данный предмет договора от Мацегора С.В., а также не указана в нем обязанность по уходу за Дарителем. В данном случае ответчик, как сторона договора преднамеренно создала у истца неправильное представление об условиях договора, волеизъявление истца не было направлено на заключение договора дарения всего дома и земельного участка, он намеревался подарить лишь 1/2 долю дома и земельного участка на условиях ухода за истцом.

Таким образом, имеет место неправильное представление истца о характере сделки, ее условиях, и это вызвано умышленными действиями ответчика.

26.11.2021 года, Мацегора С.Ф. также обратился в ОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество.

Срок исковой давности истцом не пропущен, узнав в сентябре 2021 года, что его обманули, и он не является собственником 1/2 доли дома и земельного участка. Если суд признает, что срок исковой давности пропущен, то истец полагает, что пропустил срок исковой давности по уважительной причине, так как не знал о существе сделки и обмане со стороны ответчика. Все действия смог совершить по сбору документов через своего представителя в конце ноября 2021 года, так как у него не было возможности оформить доверенность или самому заниматься сбором документов в силу состояния здоровья, требующего постороннего ухода за ним. В конце ноября 2021 года приехала со <адрес> сестра – К.О.Ф., которая помогла оформить доверенность у нотариуса, предоставила денежные средства для оплаты нотариусу и организовала поездку к нотариусу для оформления доверенности.

Кроме этого, его болезненное состояние, наличие ограничение в передвижении и инвалидность – не дали возможность обратиться в правоохранительные органы и в суд.

Копия договора была получена только 30.11.2021 года через МФЦ г. Сальска. Мацегора С.Ф. считает, что сделка по договору дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является недействительным в силу его заблуждения и обмана со стороны Одаряемой, в части ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В дальнейшем истец изменил основание иска, сослался на то, что в момент совершения оспариваемой сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Просит признать договор дарения жилого дома, общей площадью 63,4 кв.м. количество этажей 1, с КН № и земельного участка, общей площадью 1013 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, с КН №, по адресу: <адрес> от 03.07.2018 года недействительным и применить последствия недействительности сделки: возвратить жилой дом и земельный участок Мацегора С.Ф., признав за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 63,4 кв.м. количество этажей 1, с КН № и земельный участок, общей площадью 1013 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, с КН №, по адресу: <адрес>, погасить записи о регистрации права собственности за Султановой С.В. № и №, прекратив право собственности за ответчиком Султановой С.В. на спорные объекты.

Истец, в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Мехонцева Л.Б. (л.д. 9).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мехонцева Л.Б. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. В случае признания судом пропуска исковой давности просила восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления в суд.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 224), о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Давидчук С.Н., в судебном заседании просил в иске отказать, просил применить к данным требованиям срок исковой давности. В случае признания судом причин пропуска исковой давности уважительными, просил удовлетворить иск в части применения последствий недействительности сделки касаемо ? жилого дома и ? части земельного участка. Кроме того, в материалы дела приобщено возражение на исковое заявление, согласно которого, заключенный между сторонами договор дарения заключен в добровольной форме со стороны каждой из участников сделки. Стороны по сделке предварительно пришли к обоюдному согласию относительно содержания всех условий договора дарения. Никаких претензий истец относительно содержания условий договора предварительно перед обращением в МФЦ <адрес>, не высказывал, предварительно перед обращением для регистрации сделки истец ознакомился с содержанием договора путем личного прочтения, тем самым в полной мере осознавая последствия регистрации договора дарения в виде перехода права собственности на объекты недвижимости от истца к ответчику.

При сдаче договора дарения от 03.07.2018 года на регистрацию в МФЦ <адрес> сотрудник МФЦ, при приеме документов, и оказании помощи в составлении соответствующих расписок выясняла у истца (дарителя), осознает ли тот последствия заключения договора, на что тот ответил утвердительно. Подписан договор дарения истцом не только после ознакомления с его содержанием. Никаких предпосылок к тому, что истец в описываемый промежуток времени не отдавал отчет своим действиям не имелось.

Никакого обмана, злоупотребления доверием либо введения в заблуждение при заключении сделки со стороны Султановой С.В. не имелось, и быть не могло, поскольку стороны являются родственниками, и Султанова С.В. на протяжении все своей сознательной жизни занимает активную гражданскую позицию, являясь законопослушным гражданином РФ.

Более того, немаловажно, что перед заключением вышеуказанного договора дарения стороны пришли к тому, что Султанова С.В. окажет помощь в оформлении истца в ГАУСОН РО «Ростовский дом-интернат № для престарелых и инвалидов», что собственно принятию положительного решения учреждением о помещении истца для постоянного проживания и ухода в данное учреждение.

Однако, истец проигнорировал устную договоренность и положительное решение, отказавшись переезжать для проживания в ГАУСОН «Ростовский дом-интернат № для престарелых и инвалидов» по неизвестным ответчику причинам.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств утверждение истца о том, что якобы была какая-то договоренность о дарении лишь половины объектов недвижимости является ложным, поскольку данный факт никогда сторонами не обсуждался. Также является не соответствующем действительности утверждение истца о том, что якобы не знал, что подарил целые объекты недвижимости.

Спустя время после заключения договора дарения истец устранился от общения с ответчиком, стал препятствовать ее появлению в жилом доме, расположенном по <адрес>, стал себя отрицательно вести по отношению ко всем окружающим, проживающим рядом соседям. Более того, истец стал создавать препятствия для обслуживания газового оборудования по месту его проживания, способствуя возможному отключению жилого дома от водоснабжения.

У истца было достаточно времени для обращения с настоящим иском за защитой, якобы нарушенных прав, чего в действительности не было, в пределах срока исковой давности. Однако, он своим правом, без уважительных причин не воспользовался, пропустив срок исковой давности, более того, очевидно, что никаких основании для возможного восстановления пропущенного срока исковой давности у истца также не имеется.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения иска, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований Мацегора С.Ф. отказать в полном объеме (л.д. 95).

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д. 223), в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Посредством поступившего отзыва на исковое заявление, представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 53-55).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно положениям ч. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст.ст. 8,8.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как закреплено в ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании ч. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из положений пункта 3 статьи 572 ГК РФ следует, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Из материалов дела следует, 03.07.2018 года между Мацегора С.Ф. и Султановой С.В. был заключен договор дарения земельного участка, площадью 1013 кв.м., с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, с расположенным на нем жилым домом, площадью 63,4 кв.м., с КН №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 30).

Данный договор прошел государственную регистрацию, о чем имеются записи в ЕГРН № от 09.07.2018 года, № от 09.07.2018 года (л.д. 21-23,24-26).

Оспаривая действительность договора дарения жилого дома и земельного участка, истец ссылается на то, что в момент заключения сделки не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика по доверенности Давидчук С.Н., полагал необходимым применение к данным требованиям срока исковой давности.

Как указывалось выше юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению в пределах заявленного по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, иска является наличие или отсутствие психического расстройства у Мацегора С.Ф. в момент составления договора дарения и мог ли он понимать значение своих действий или руководить ими.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 177 Гражданского кодекса РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ, предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Абзацом 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" установлено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ). При назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в соответствии со статьей 216 ГПК РФ вправе приостановить производство по делу. В этом случае течение срока производства по делу согласно части 1 статьи 110 ГПК РФ приостанавливается. Определение о приостановлении производства по делу судья выносит в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (части 4 и 7 статьи 152 ГПК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, обязательным условием подтверждающего способность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, какими-либо иными доказательствами данные обстоятельства доказаны быть не могут.

При рассмотрении настоящего спора по делу была назначена судом психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ростовского областного психоневрологического диспансера.

По результатам исследования, ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» дано заключение комплексной судебной психилого-психиатрической комиссии экспертов № от 03.06.2022 года, из которого следует, Мацегора С.Ф. страдал в юридически значимый период (заключение договора дарения жилого дома с земельным участком 03.07.2018г.) и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в юридически значимый период (сделка договора дарения жилого дома с земельным участком от 03.07.2018г.) Мацегора С.Ф. не мог понимать значений своих действий и руководить ими.

Выводы экспертной комиссии психиатров исключает возможность ответа на вопрос психолога (в психологической части вопроса №). (л.д. 208-214).

Давая оценку экспертному заключению, судом оно признается допустимым доказательством, произведенные исследования и заключение комиссии экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». В заключении даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертами произведено изучение и анализ медицинской документации и материалов дела, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Представителем ответчика Давидчуком С.Н. заявлено ходатайство о применении к исковым требования срока исковой давности, изучив которые судом установлено следующее.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, 1. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом принимаются доводы истца об отсутствии у него документов по проведенной сделке договора дарения от 03.07.2018 года, заслуживают внимания пояснения истцовой стороны о том, что о нарушении своего права Мацегоре С.Ф. стало достоверно известно только в сентябре 2021 года. Как было установлено судом и не отрицалось сторонами, истец проживал в жилом доме по <адрес> до совершения сделки его дарения ответчику 03.07.2018 года, так и после ее совершения, в его жизни ничего не изменилось. И только осенью 2021 года ответчик стала предпринимать попытки выселения истца, сообщив ему о том, что он не является собственником спорного жилого дома. Исковое заявление в суд поступило 01.12.2021 года, таким образом, годичный срок исковой давности не пропущен.

С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами о том, что никаких предпосылок к тому, что истец в описываемый промежуток времени не отдавал отчет своим действиям не имелось, так как при сдаче договора дарения от 03.07.2018 года на регистрацию в МФЦ <адрес> сотрудник МФЦ, при приеме документов, и оказании помощи в составлении соответствующих расписок выясняла у истца (дарителя), осознает ли тот последствия заключения договора, на что тот ответил утвердительно. Позиция ответчика опровергается представленными суду доказательствами. Согласно проведенной судебно-психиатрической экспертизы Мацегора С.Ф. в момент совершен я сделки не мог осознавать и давать отчет совершаемым им действиям.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мацегора С.Ф. и Султановой С.В. договор дарения жилого дома, общей площадью 63,4 кв. м. количество этажей 1, с кадастровым номером № и земельного участка, общей площадью 1013 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить зарегистрированное право Султановой С.В. на жилой дом, общей площадью 63,4 кв. м. количество этажей 1, с кадастровым номером № и земельный участк, общей площадью 1013 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (записи о регистрации права собственности № и №

Признать право собственности Мацегора С.Ф. на жилой дома, общей площадью 63,4 кв. м. количество этажей 1, с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 1013 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным заключенный 03.07.2018 года между Мацегора С.Ф. и Султановой С.В. договор дарения жилого дома, общей площадью 63,4 кв. м. количество этажей 1, с кадастровым номером № и земельного участка, общей площадью 1013 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить зарегистрированное право Султановой С.В. на жилой дом, общей площадью 63,4 кв. м. количество этажей 1, с кадастровым номером № и земельный участк, общей площадью 1013 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (записи о регистрации права собственности № и №.

Признать право собственности Мацегора С.Ф. на жилой дома, общей площадью 63,4 кв. м. количество этажей 1, с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 1013 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Разина Л.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года.