Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 (12-50/2023;) от 19.12.2023

№

УИД 59МS0№-25

РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 января 2024 года

Судья Карагайского районного суда <адрес> Политов А.В.,

при секретаре Безматерных Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Чука А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Чук А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:53 ч на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Чук А.Н. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления; судья истолковал сомнения и противоречия в материалах дела против него в нарушение ст.1.5 КоАП РФ; считает, что действия сотрудников ДПС незаконными, а также незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, полагает, что оно необоснованно, в виду нарушения порядка судопроизводства. В дополнении к жалобе утверждает, что грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, сотрудники ГИБДД незаконно составили административный материал, оказывали психологическое давление; был трезв, поэтому отсутствовали законные основания для отстранения от управления транспортным средством и освидетельствовании на составление опьянения; не разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не разъяснено право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; права зачитаны были инспектором после того, как составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом порядок проводимых процессуальных действий, а также права в полном объеме не были разъяснены, в связи, с чем нарушено право на защиту; не разъяснена информация по прибору, которым производилось освидетельствование на состояние опьянения; полагает, что материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; просит запросить Регистрационное удостоверение Минздрава, свидетельство об утверждении типа и сертификат о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения; инспектор трогал мундштук голыми руками и сам его распечатывал, не озвучил погрешность прибора, не использовал защитных средств, непонятно откуда достали данный прибор и мундштук, имеются сомнения в его целостности; в материалах дела имеется чек-распечатка, которая наполовину записана от руки, что является нарушением; не производился тестовый забор воздуха на наличие алкоголя в воздухе, что не позволяет определить точность показаний прибора; сотрудник ГИБДД сам выписал повестку в суд, хотя направить повестку могут только после получения дела судом и с ведома судьи; вносились изменения в протоколы в его отсутствие и отсутствуют сведения об извещении, о явке в подразделение ГИБДД для внесения изменений и дополнений в указанные протоколы.

В судебное заседание Чук А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Чук А.Н. в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03:53 ч на <адрес>-45 в <адрес> муниципального округа <адрес> водитель Чук А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ(л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 16.10.2023(л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатом анализа, согласно которому проведено освидетельствование с использованием прибора Alcotest 6810 ARAL-1643, результат анализа-<данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования Чук А.Н. согласен и свидетельством о поверке прибора Alcotest 6810 ARAL-1643 №С-ВН/17-11-2022/202652568, действительно до 16.11.2023(л.д.6-7,15); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>(л.д.8); разъяснением прав лицу, привлекаемому к административной ответственности(л.д.11); водительским удостоверением на имя Чук А.Н.(л.д.12); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Карагайский» Мышкина А.В. от 16.10.2023(л.д.14); видеозаписью(л.д.17); объяснением С.л.д.16).

Доводы заявителя о том, что мировым судьёй не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, сомнения и противоречия в материалах дела истолкованы против него в нарушение ст.1.5 КоАП РФ, а материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; инспектор трогал мундштук голыми руками и сам его распечатывал, не озвучил погрешность прибора, не использовал защитных средств, непонятно откуда достали данный прибор и мундштук, имеются сомнения в его целостности; в материалах дела имеется чек-распечатка, которая наполовину записана от руки; не производился тестовый забор воздуха на наличие алкоголя в воздухе; действия сотрудников ДПС были незаконные, что был трезв и не разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не разъяснено право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения - несостоятельны.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, с применением видеозаписи, прибором Alcotest 6810, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом освидетельствования Чук А.Н. согласился, замечаний не указал, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение не заявлял.

При этом оснований не доверять показаниям прибора, а также должностным лицам составившим протокол, иные материалы административного дела, оснований не имеется.

Доводы Чук А.Н. о том, что грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, сотрудники ГИБДД незаконно составили административный материал, оказывали психологическое давление, права в полном объеме не были разъяснены, в том числе не разъяснена информация по прибору, которым производилось освидетельствование на состояние опьянения - не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что права зачитаны были инспектором после того, как составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, сотрудник ГИБДД сам выписал повестку в суд – основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Доводы заявителя о том, что вносились изменения в протокола в его отсутствие и отсутствуют сведения об извещении, о явке в подразделение ГИБДД для внесения изменений и дополнений в указанные протоколы, являются надуманными, заявителем не указано, какие изменения были внесены сотрудниками ГИБДД и в какие протокола.

Оснований для запроса Регистрационного удостоверения Минздрава, свидетельства об утверждении типа и сертификата о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения - не усматривается, так как в материалах дела имеется свидетельство о поверке данного прибора № С-ВН/17-11-2022/202652568, согласно которого средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcjtest мод. 6510, 6810, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Чук А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, можно сделать вывод, что мировой судья правильно квалифицировал действия Чук А.Н. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении Чук А.Н. административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым и соответствует целям административного наказания, установленным ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного наказания, в том числе и в силу ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или освобождения от назначенного наказания, прекращении производства по административному делу не усматривается, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чука А.Н. оставить без изменения, а жалобу Чука А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья А.В. Политов