Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4895/2020 ~ М-4716/2020 от 19.08.2020

КОПИЯ

86RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кишларь Д.Б., помощнике прокурора города ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истца к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО и его представителя ФИО, ответчика ФИО,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», г/н № под управлением ответчика и автомобиля «Хундай i40», г/н №, поду управлением истца. Истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, а именно <данные изъяты>, в связи с чем истец перенес глубокие нравственные и физические страдания, находилась на лечении. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, страховая компания выплатила истцу ущерб в размере <данные изъяты>, но размер ущерба равен <данные изъяты>, соответственно ответчик должен возместить <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с определением размера с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему:

Постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> уголовное дело в отношении ответчика по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что ответчик <дата> около 06 часов 19 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске управляя автомобилем «Тойота Королла», г/н №, в нарушение пункта 8.1, 8.6, 13.4 ПДД РФ, не подав сигнал световым указателем левого поворота, не убедившись в безопасности маневра и создав опасность для движения, а также помеху других участникам движения, приступил к маневру поворота осуществляя его на пересечении проезжих частей в направлении встречной полосы движения, не уступил дорогу автомобилю «Хундай i40», г/н №, под управлением истца, двигавшемуся со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение. В результате происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Королла» ФИО причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании установлено, что помимо ФИО в указанном ДТП телесные повреждения получил также и истец.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и.т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании подтверждено копией заключения эксперта № от <дата>, что при судебно-медицинском освидетельствовании у истца установлена <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно) и возникшая от действия твердых предметов, вероятно, <дата>. Ушиб грудной клетки не подтвержден объективными данными и по этой причине в судебно-медицинском отношении не оценивается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в денежном выражении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, принимает во внимание, что истец испытал сильную физическую боль и нравственные переживания в момент ДТП, учитывает обстоятельства ДТП, длительность лечения, личность потерпевшего, и принимая во внимание материальное положение ответчика, который является пенсионером, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требование о взыскании ущерба, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае ущерб обязан возместить ответчик, т.к. именно он являлся законным владельцем автомобиля.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего:

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Истец указывает, что страховое возмещение было получено им в сумме <данные изъяты>.

По инициативе истца была назначена и проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта. Из представленного истцом отчета №, проведенного в ООО «ЮГРАЭКСПЕРТ» следует, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>, поэтому стоимость ущерба составляет <данные изъяты>

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В связи с изложенным, поскольку заключение ООО «ЮГРАЭКСПЕРТ» соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому при определении размера ущерба суд руководствуется данным заключением и с ответчика следует взыскать ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата>, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 11).

Юридические услуги, оказанные истцу, следует признать неотъемлемым элементом действий представителя.

Имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, принцип пропорционального снижения судебных расходов к требованию о компенсации морального вреда неприменим, сумма в размере <данные изъяты>, затраченная истцом на юридические услуги и услуги представителя, является разумной и подлежит взысканию с ответчика, также подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по требованию о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части требования о компенсации морального вреда истцу отказать.

Взыскать со ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

Секретарь с/з _______ Д.Б. Кишларь

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Секретарь с/з __________ Д.Б. Кишларь