Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-439/2022 от 09.08.2022

      Дело № 1-439/2022

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск                                     ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лобода Е.П., государственных обвинителей помощников прокуроров САО г. Омска Кочергина О.И., Козловской М.Г., Левина Д.В., Винтенко Ю.Д., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Парначев С.Л., защитника Мамедовой Б.Р., при секретаре Алферове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Парначев С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Парначев С.Л. применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 (далее – участковый Потерпевший №1) в соответствии с приказом начальника УМВД России по городу Омску № 3843 л/с от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП «Заозёрный» Отдела полиции № 7 УМВД России по г. Омску и осуществлял полномочия, предусмотренные ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции», в том числе по пресечению противоправных действий, документированию обстоятельств их совершения, выявлению причин и условий правонарушения, способствующих их совершению, право требовать от граждан прекращения противоправных действий; применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. В соответствии с должностной инструкцией Потерпевший №1 вправе требовать прекращения противоправных действий. Потерпевший №1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Парначев, будучи в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, нарушал общественный порядок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Находившийся в указанное время в указанном месте участковый Потерпевший №1 в форменном обмундировании, подошел к Парначеву, представился ему, предъявил свое служебное удостоверение и, действуя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ «О полиции», потребовал прекращения противоправных действий. В ответ на законные требования участкового Потерпевший №1 Парначев ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - у <адрес> около входа в участковый пункт полиции № 1 УМВД России по г. Омску, с целью воспрепятствования законной деятельности участкового Потерпевший №1 умышленно, публично, в присутствии посторонних граждан, оскорбил находившегося при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти (участкового Потерпевший №1) нецензурной бранью, унижающей его честь и достоинство, игнорируя законные требования участкового Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий в отношении последнего, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности органов власти и применения насилия, опасного для здоровья, в отношения представителя власти, осознавая общественную опасность своих действий и то, что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанес не менее двух ударов ногой, обутой в ботинок, по левой ноге Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль и согласно заключению эксперта причинил телесные повреждения в виде закрытой травмы левой стопы: переломов медиальной клиновидной кости, кубовидной кости, эпифизов 3,4 плюсневых костей, с наличием кровоподтека тыльной поверхности стопы, которые квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый Парначев свою вину признал. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что в силу материального положения не имеет возможности одномоментно возместить исковые требования о компенсации морального вреда и, что сумма, заявленная потерпевшим, для него является нереальной. Готов в дальнейшем выплачивать сумму компенсации, присуждённой судом.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Парначева следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял дома пиво, потом пошел во двор многоквартирного дома отремонтировать штакетник. Его и других соседей по дому пригласила соседка помянуть её супруга, которого он знал много лет. Он выпил примерно около 4 рюмок водки, когда помогал соседке убирать со стола, то к ней подошли цыгане, что-то стали ей говорить, ему это не понравилось. Рядом с его домом находится опорный пункт полиции. Он пошел в сторону опорного пункта к участковому, чтобы сказать, что цыгане пристают к людям во дворе. Происходящее далее он практически не помнит. Помнит, что в какой-то момент к нему подошел сотрудник полиции в форме, делал ему замечания, просил успокоиться, но он не реагировал на это, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции. Помнит, что между ним и сотрудником полиции происходил конфликт, в ходе которого он ударил сотрудника по ноге своей ногой, обутой в очень жесткие и массивные строительные ботинки с резиновой грубой подошвой и металлическими носками. На следующий день после случившегося от других сотрудников полиции узнал, что своим ударом он сломал вышеуказанному сотруднику полиции ногу. Ему было очень стыдно за совершенное, поэтому позвонил потерпевшему и предложил выплатить ему компенсацию (за медикаменты, перевязки и иные расходы), но сотрудник полиции отказался (л.д. 52-56, 76,80).

После оглашения показаний Парначев подтвердил показания, данные на следствии.

Кроме того, вина Парначева подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что до случившегося Парначева не знал. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, был в форменном обмундировании со знаками отличия. Около 18 часов у крыльца участкового пункта полиции находился гражданин, как позже узнал – Парначев, и иные граждане. Парначев находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, размахивал руками, нецензурно выражался, кричал, речь была невнятная. Он (Потерпевший №1) сделал ему замечание, тот отреагировал очень агрессивно. Парначев начал его толкать, пытался ударить по лицу, но не попал, так как он увернулся. Он неоднократно предупреждал Парначева об ответственности, тот не реагировал. Когда они (Потерпевший №1 и Парначев) держали друг друга за локти, то Парначев нанес ему удар ногой (каблуком обуви) в область левой стопы сверху вниз, затем еще раз ударил по ноге. Далее он пытался пресечь агрессивное поведение Парначева, пытался его повалить на землю и в этот момент они оба упали. При данном совместном падении он (Потерпевший №1) получил ссадину на локте. Было сообщено о ситуации в дежурную часть, направлены коллеги на помощь, до прибытия которых в отношении Парначева он применил загиб руки за спину и надел наручники. Приехавшие сотрудники полиции помогли усадить Парначева в патрульный автомобиль, а его на служебном автомобиле в связи с болью в ноге отвезли в медучреждение, госпитализировали, был поставлен диагноз перелом костей стопы. Он прошел стационарное и амбулаторное лечение. На следующий день после произошедшего Парначев звонил ему, извинялся, предлагал оказать материальную помощь.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на следствии, следует, что он, являясь участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних группы ПП «<данные изъяты>» ОП № 7 УМВД России по городу Омску, в 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу и находился в участковом пункте полиции, расположенном по <адрес>, при этом он был в форменном обмундировании со знаками отличия. Около 18 часов он заметил на крыльце участкового пункта неизвестного мужчину, подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение, поинтересовался у последнего, что случилось, нуждается ли он в помощи. В ответ мужчина стал выражаться нецензурной бранью. Он сделал мужчине замечание и потребовал у него перестать выражаться нецензурной бранью в общественном месте, но тот не реагировал, продолжал материться в присутствии рядом стоящих граждан. По невнятной речи и запаху алкоголя он понимал, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Он опять сделал мужчине замечание, предупредил об ответственности за правонарушение по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Мужчина не отреагировал, продолжал противоправное поведение, размахивал руками. Он повторно сделал мужчине замечание, потребовал прекратить противоправное поведение, а последний стал подходить к нему ближе, размахивал руками, схватил его за форменное обмундирование. Он (Потерпевший №1) пытался убрать его руки от формы, просил мужчину успокоиться. Мужчина не реагировал, стал толкать его руками в плечи, толкнул не менее двух раз, от толчка он упал, ударившись о землю локтем левой руки, испытав физическую боль. Далее он встал с земли на ноги. Мужчина снова стал сокращать дистанцию между ними и, когда они находились на расстоянии примерно 30-40 см друг от друга, он не менее двух раз пнул его ногой по левой ноге. Учитывая агрессивное поведение мужчины, им в отношении последнего был применен боевой прием «загиб руки за спину» и наручники. В это время приехали сотрудники ППС, поместили дебошира в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, составления административного протокола и установления личности последнего. Позже узнал, что это был Парначев С.Л.. Он (Потерпевший №1) был доставлен в больницу, ему поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом левой стопы, находился на стационарном и амбулаторном лечении (л.д. 32-36).

Относительно имеющихся противоречий потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что необходимо доверять его показаниям, данным в судебном заседании. Парначев действительно толкал его руками в плечи, но он данных ударов он не падал, физической боли не испытывал, локоть от ударов Парначева не повреждал. Он пытался пресечь агрессию Парначева - повалить Парначева на землю и, когда они друг друга держали за руки (за предплечья), то в этот момент они оба одновременно упали. Именно при данном совместном падении он получил повреждение локтя.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Орехова следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с другом Семеновым, они оба живут в одном дворе около <адрес>, где находится участковый пункт. Он увидел Парначева, который тоже живет в их дворе. Охарактеризовал его как спокойного, положительного, адекватного человека. Знает его, так как знаком с его сыном. Понимал, что Парначев находится в состоянии алкогольного опьянения, что-то громко говорил и возмущался, ранее он никогда не видел его в таком состоянии. В этот момент к Парначеву подошел участковый Потерпевший №1 в форменном обмундировании, между ними произошёл конфликт. Он слышал, что Потерпевший №1 говорил Парначеву успокоиться, перестать вести себя вызывающе, на что последний никак не реагировал, несколько раз подходил к Потерпевший №1, матерился на него и в какой-то момент пнул ногой Потерпевший №1 по ноге. После чего на Парначева надели наручники и увезли на патрульном автомобиле (л.д. 68-70).

Оглашенные показания свидетеля Семенова (очевидца произошедшего) аналогичны показаниям свидетеля Орехова (л.д. 65-67).

В судебном заседании эксперт Трейер О.В., проводившая исследование №, пояснила, что обнаруженная у Потерпевший №1 закрытая травма левой стопы: перелом медиальной клиновидной кости, кубовидной кости, эпифизов 3, 4 плюсневых костей, которое квалифицировано как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, могло образоваться от одного воздействия в верхнюю наружную часть стопы, не могло образоваться от падения с высоты собственного роста; данное повреждение могло образоваться от удара ногой, обутой в ботинок, сверху вниз. Повреждение (глубокая ссадина, поверхностная ушибленная рана) левой верхней конечности, которая вреда здоровью не причинила, могло образоваться от падения с высоты собственного роста при ударе о твердую поверхность. Имеющиеся у потерпевшего повреждения не могли причинить вред жизни.

Свидетель защиты Парначева Л.Н. в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее супругом, они проживают вместе, а также с совершеннолетним сыном, который окончил школу, поступил в высшее учебное заведение, поэтому пока не работает. Она является инвалидом 3 группы по зрению, поэтому ее муж всегда встречает ее с работы в вечернее время. В силу своего заболевания она нуждается в его помощи и в поддержке, в том числе материальной. Ее супруг не часто употребляет алкоголь, наркотические вещества не употребляет, по характеру он добрый, хороший муж и отец, помогает в быту, никогда ни к кому ранее не проявлял агрессию. Муж искренне переживает за случившееся и раскаивается в содеянном.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО по САО г. Омска СУ СК Российской Федерации по Омской области поступило сообщение о том, что Парначев, находясь около <адрес> в <адрес>, применил в отношении участкового Потерпевший №1 насилие (л.д. 4),

- рапортом Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Парначев, находясь около <адрес>, оскорбил его словами нецензурной брани и применил в отношении него насилие (л.д. 25),

- сведениями КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 18:28 часов в дежурную часть ОП № 7 УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что неизвестный нанес телесные повреждения (л.д. 22),

- сведениями КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 21:40 часов в дежурную часть ОП № 7 УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 обратился в БСМП № 1 г. Омска с диагнозом: закрытый перелом клиновидной кости левой стопы, ушиб, ссадина левого локтевого сустава (л.д. 24),

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении Парначева по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 26),

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Парначев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 27),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрена придомовая территория у <адрес> в <адрес> около входа в участковый пункт полиции, зафиксирована обстановка (л.д. 39-45),

- приказом начальника УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «Заозерный» ОП № 7 УМВД России по г. Омску, а также должностной инструкцией Потерпевший №1, утверждённой начальником вышеуказанного отдела полиции (л.д. 85, 87-91),

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: закрытая травма левой стопы: переломы медиальной клиновидной кости, кубовидной кости, эпифизов 3, 4 плюсневых костей, с наличием кровоподтека тыльной поверхности стопы, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, а также глубокая ссадина (поверхностной ушибленной раны) левой верхней конечности, вреда здоровью не причинившая (л.д. 60-62).

Представленные стороной обвинения доказательства находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд считает вину подсудимого Парначева в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

В судебном заседании не оспаривался защитой и доказан факт того, что Парначев выражался нецензурной бранью в адрес участкового Потерпевший №1, а также применил к нему насилие.

Указанное преступление было совершено в отношении потерпевшего, который является должностным лицом правоохранительных органов, то есть является представителем власти. При этом потерпевший действовал в полном соответствии с требованиями п.п. 2, 4 части 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», с должностным регламентом (должностной инструкции), в строгом соответствии с требованиями закона в пределах прав и полномочий, предоставленных должностному лицу правоохранительного органа.

Парначев понимал и осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции и, несмотря на законные требования представившегося сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, Парначев применил к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, чем причинил тому повреждения, характер, локализация и тяжесть которых установлена заключением эксперта.

Признак преступления «применение насилия, опасного для здоровья» подтвержден заключением эксперта и ее пояснениями, данными в судебном заседании. Выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, сторонами не оспариваются. Суд признает их достоверными.

В соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель является медицинским критерием, квалифицирующим признаки в отношении средней тяжести вреда здоровью.

С учетом заключения эксперта №, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, а также с учетом установленных судом обстоятельств, суд исключает признак «применение насилия, опасного для жизни», поскольку он не нашел своего подтверждения.

Суд квалифицирует действия Парначева по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд также исключает из объема обвинения указание на умышленные действия Парначева, повлекшие глубокую ссадину (поверхностную ушибленную рану) левой верхней конечности, не повлекшую вред здоровью.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что он, чтобы пресечь агрессию Парначева, пытался повалить последнего на землю; в этот момент они оба держали друг друга за локти и вместе упали, и именно при этом падении потерпевший получил ссадину на локте.

Данные показания потерпевшего суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Таким образом, каких-либо действий, свидетельствующих об умышленном применении насилия в отношении Потерпевший №1 со стороны Парначева, которые повлекли ссадину (ушибленную рану) левой верхней конечности, стороной обвинения не представлено, бесспорных доказательств того, что падая одновременно вместе с Потерпевший №1 на землю, Парначев действовал с прямым умыслом на применение насилия, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Парначеву суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого преступления, данные о личности Парначева, который ранее не судим, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, регистрацию, постоянное место работы, состоит в браке, на учетах не состоит, характеризуется участковым уполномоченным, соседями и по месту работы положительно, имеет благодарственные письма по профессиональной деятельности и из общеобразовательного учреждения, в котором обучался его сын, за благотворительное сотрудничество. Парначев материально помогает совершеннолетнему сыну, который не работает, поскольку обучается в высшем учебном учреждении, супруга Парначева является инвалидом третьей группы по зрению и в силу заболевания, она нуждается в физической помощи супруга и его материальной поддержке.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования, устную явку с повинной (дача объяснений до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний по обстоятельствам применения насилия в отношении сотрудника полиции, места совершения преступления, об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления, неоднократное принесение извинений потерпевшему, добровольную частичную выплату компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Парначева, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Факт алкогольного опьянения у Парначева доказан показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Парначев в судебном заседании пояснил, что он употреблял спиртные напитки непосредственно перед происшествием, что именно такое состояние опьянения не позволило ему адекватно оценить обстановку, приведшую к совершению преступления, что состояние опьянения повлияло на его поведение. Парначев пояснил, что будь он трезвым, такого не допустил бы. Иных причин для применения насилия в отношении представителя власти у него не имелось.

Оценив конкретные обстоятельства дела, факт нахождения Парначева в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения непосредственно способствовало совершению данного преступления, поскольку употребление подсудимым перед совершением преступления спиртных напитков снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, явилось причиной возбужденного поведения, спровоцировало его на агрессию в отношении потерпевшего, тем самым, способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Парначева и на условия жизни его семьи, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отягчающее обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в действиях Парначева имеется обстоятельство, отягчающее наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет в пределах санкции ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, способствовать его исправлению и будет являться справедливым, соразмерным за совершенное преступление, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании с Парначева в счет компенсации причиненного морального вреда суммы в размере 300.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом соразмерности и разумности, степень вины причинителя вреда, имущественного положения подсудимого, ценности нарушенного права, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, данные требования подлежат удовлетворению частично в размере 150.000 рублей, и с учетом уточнения требований (в связи с частичным возмещением компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей), они подлежат удовлетворению в размере 100.000 рублей (150.000-50.000 рублей).

С учетом имущественного положения подсудимого суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Парначев С.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев с возложением на Парначев С.Л. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Парначев С.Л. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 100.000 рублей.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Приговор вступил в законную силу 15.11.2022 года