Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2023 ~ М-901/2023 от 31.05.2023

                                Дело № 2-1367/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард                                                                                       29 июня 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Поздняковой М.И.,

при секретаре Дейбус А.А.,

с участием истца – помощника прокурора г. Салехард Румянцева Д.А.,

законного представителя истца Сафроновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Салехарда в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Виноградову В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса животного,

установил:

прокурор г. Салехард обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения, в лице законного представителя Сафроновой И.В. с исковым заявлением к Виноградову В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса безнадзорного животного, в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указано, что 20.02.2023 в ОМВД России по г. Салехарду поступила информация из ГБУЗ ЯНАО «СОКБ» об оказании медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО1, поступившему с укушенной раной левого предплечья. В ходе проверки установлено, что несовершеннолетний ФИО1 находился возле <адрес> корпус 2 по улице Ямальской в городе Салехарде, где на него напала собака и укусила его за левое предплечье. Собака принадлежит Виноградову В.Н., который в момент случившегося находился рядом. В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от <дата> №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Согласно части 5 статьи 13 Закона о ответственном обращении с животными при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать, в том числе, следующие требование: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных. В нарушение названных требований Виноградовым В.Н. допущено нахождение собаки на территории, прилегающей к многоквартирным домам, без намордника. Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий от последствия нападения собаки, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред несовершеннолетнему, требования справедливости и разумности, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Румянцев Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – Сафронова И.В. на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что ранее ответчик компенсировал материальный ущерб, причиненный укусом собаки, за порванную куртку в размере 10 000 рублей. Собака породы кане корсо принадлежит соседу Виноградову В.Н., собака агрессивная. Ребенок проходил лечение, ему сделано шесть прививок от бешенства, рана по настоящее время еще не зажила. Сын напуган, боится ходить один, боится собак,

Ответчик Виноградов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав стороны, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, что закреплено в части 1 статьи 20, статье 41 Конституции РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2023 в дежурную часть ОМВД России по г. Салехарду поступило сообщение от медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ ЯНАО «СОКБ» по факту обращения за медицинской помощью несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, с диагнозом «укушенная рана левого предплечья». Данное сообщение зарегистрировано по КУСП ОМВД России по г. Салехарду за № от <дата>. Из материала проверки следует, что 20.02.2023 около 18 часов 15 минут на несовершеннолетнего ФИО1 на пешеходной тропинке между домом 18 корпус 2 по <адрес> и скейт площадкой напала собака породы кане корсо и укусила, в результате чего несовершеннолетнему были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны задней поверхности левого предплечья в верхней трети. Собака принадлежит Виноградову В.Н., который в момент нападения находился рядом.

В этот же день несовершеннолетний ФИО1 с матерью Сафроновой И.В. обратились в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» по поводу укуса собаки, при осмотре выявлена укушенная рана задней поверхности левого предплечья в верхней трети, по результатам осмотра ему оказана медицинская помощь и назначено лечение, проведена антирабическая вакцинация, рекомендовано продолжить курс вакцин против бешенства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № ОМВД России по г. Салехарду.

В этот же день несовершеннолетний ФИО1 вместе со своей матерью был доставлен в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» по поводу укуса собаки, при осмотре выявлена рана задней поверхности левого предплечья в верхней трети, по результатам осмотра ему оказана медицинская помощь и назначено лечение, проведена антирабическая вакцинация КОКАВ, рекомендовано продолжить курс вакцин против бешенства.

Собака черная породы кане корсо безнадзорной не является, принадлежит Виноградову В.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № ОМВД России по г. Салехарду, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об ответственном обращении с животными при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать, в том числе, следующие требование: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании.

На основании статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие нормы гражданского права, касающиеся имущества. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой вследствие ненадлежащего содержания животного и непринятия необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, на ее собственника возлагается ответственность за причиненный вред.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено бездействие ответчика Виноградова В.Н. в области обеспечения безопасности населения от нападения принадлежащего ему животного и не оспаривается последним.

В связи с изложенным, исковые требования прокурора г. Салехарда в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Виноградову В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса животного, подлежат удовлетворению.

Определяя размер о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    При определении размера компенсации морального вреда применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, в том числе возраст несовершеннолетнего, который испытал физическую боль после укуса собаки, в связи с чем обратился в больницу, где ему было назначено лечение, а также нравственные страдания, связанные с испугом, характер и степень причиненных истцу физических страданий.

    Принимая во внимание степень вины нарушителя, характер травмы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Поскольку ФИО1 является малолетним, имеет возраст 10 лет, в силу положений ст.28 ГК РФ причиненный ему моральный вред подлежит взысканию в пользу его законного представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Салехарда в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Виноградову В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса животного - удовлетворить.

Взыскать с Виноградова В.Н., <дата> года рождения, в пользу Сафроновой ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Виноградова В.Н. в доход бюджета муниципального образования город Салехард взыскана государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суде Ямало - Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа.

Председательствующий                                                               М.И. Позднякова

Решение в окончательной форме составлено 06 июля 2023 года.