Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2023 (2-4619/2022;) ~ М-3640/2022 от 11.08.2022

Дело № 2-34/2023

61RS0001-01-2022-004855-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Никитушкиной Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Корочинского Ю. А. к Ишкову В. И., третье лицо: САО «ВСК», Николайчук А. Г., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Корочинский Ю.А. обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к Ишкову В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ... в .... в г. ..., произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ..., гос. номер №-регион, под управлением Ишкова В.И., принадлежащего на праве собственности гр. Ишковой М.В., ..., гос. номер №, под управлением Корочинского Ю.А., и ..., гос. номер ...-регион, под управлением Николайчука А.Г.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Ишков В.И., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Корочинского Ю.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

... Корочинский Ю.А. обратился за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК». ... страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 265000 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП Федотова А.С. «ЭУ «Автоэкс» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос. номер №, с учетом износа, составляет 435446 рублей 78 копеек. Разница между причиненным ущербом транспортного средства ..., гос. номер №, в результате ДТП от ... и страховым возмещением в соответствии с учетом износа и Единой методикой расчета составляет 170446 руб. 78 коп. Кроме того истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4609 руб., расходы, на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец Корочинский Ю.А. просит суд взыскать с ответчика Ишкова В.И. сумму материального ущерба в размере 140100 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2150 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4609 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Корочинский Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, Зайцев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ишков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Николайчук А.Г. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ... в .... в ..., произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ..., гос. номер №-регион, под управлением Ишкова В.И., принадлежащего на праве собственности гр. Ишковой М.В., ..., гос. номер №, под управлением Корочинского Ю.А., и ..., гос. номер ...-регион, под управлением Николайчука А.Г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от ..., вынесенному инспектором 5-го взвода 1 роты ОБ ДПС УМВД России по ... Батько О.И., ... водитель Ишков В.И. управляя автомобилем ... г.н. №, не справившись с управлением, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ..., гос. номер № водитель Корочинский Ю.А. от удара автомобиль ... врезался в автомобиль ..., гос. номер №, водитель Николайчук А.Г. От удара автомобиль ... врезался в препятствие. В действиях водителя Ишкова В.И. отсутствует состав административного правонарушения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, виновным в данном ДТП был признан водитель Ишков В.И., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Корочинского Ю.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

... Корочинский Ю.А. обратился за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК». ... страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 265000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Корочинский Ю.А. обратился в экспертное учреждение «АВТОЭКС» ИП Федотов А.С. для определения наиболее вероятной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №.

Согласно заключению специалиста о результатах исследования № от ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ..., г/н № на дату ДТП ... составляет 642595 руб. 46 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ..., г/н № на дату ДТП ... составляет 435446 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем истца, Зайцевым А.С., было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ... была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». Расходы по оплате услуг эксперта были возложены на Корочинского Ю.А.

Согласно заключению эксперта №-С от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н № на дату повреждения ... с учетом положений Единой методики ЦБ РФ составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 408173 руб. 39 коп., с учетом уменьшения на величину размера износа – 260400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н № на дату повреждения ... с учетом рекомендованных розничных цен изготовителя ТС составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 576200 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа – 405100 руб.

В соответствии с п. 7.8 Части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» стоимость восстановительного ремонта (размера ущерба) автомобиля ... г/н № следует рассчитывать с учетом износа, так как на момент ДТП данное ТС эксплуатировалось более 5 лет.

Суд доверяет заключению эксперта, так как данное заключение изготовлено в письменной форме, содержит полное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, данное заключение не оспаривалось ответчиком.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в ином размере, стороны не представили.

В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ... N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.     

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю ... г/н №, и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в рамках страхового лимита, а также иными лицами, в части не относящейся к страховой выплате.

Страховой компанией истцу осуществлены выплаты в размере 265000 руб.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы№ ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н № составляет с учетом уменьшения на величину размера износа – 405100 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что размер причиненного ущерба истцу с учетом уменьшения на величину размера износа составляет 405100 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 140100 руб., которая складывается следующим образом: 405100 (сумма ущерба с учетом уменьшения на величину размера износа) – 265000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК»).

Суд приходит к выводу о необходимости взыскать причиненный истцу ущерб с собственника транспортного средства (источника повышенной опасности), в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, то есть сИшкова В.И.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморальноговреда» от ... (с последующими изменениями) указано, что размер компенсацииморальноговредазависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсацииморальноговредасуд исходит из степени нравственных и физических страданий истца.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсациюморальноговреда в размере 2000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи94 ГПК РФусматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, суд полагает, что истцом подтверждено несение расходов на проведение оценки в размере 5000 руб., и исходит из того, что данные расходы являлись необходимыми для истца при обращении в суд с исковым заявлением и были понесены с целью обоснования суммы материального ущерба.

Ходатайство генерального директора ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» Твардовского А.А., о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 42000 руб. также подлежит удовлетворению.

Определением суда от ... расходы по оплате экспертизы были возложены на истца, Корочинского Ю.А.

Доказательствоплатысудебных расходов по проведению экспертизы истцом суду не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с Ишкова В.И. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ, статьи3,45 КАС РФ, статьи2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, период рассмотрения настоящего гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2150 руб. удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана на имя представителей ИП Голенко В.А., Зайцева А.С. на представление интересов истца во всех организациях и учреждениях ... и ..., в органах ГИБДД, в страховых компаниях, в Российском союзе Автостраховщиков, банках, перед всеми физическими лицами, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу». Представленная доверенность от ... наделяет представителей широким кругом полномочий по представлению интересов Корочинского Ю.А. не только в судах, но и в административных, правоохранительных и иных органах. Даннаядоверенностьне может быть признана выданной по конкретному делу, в связи с чем относимостьрасходовна ее оформление к настоящему делу стороной истца не доказана. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Учитывая изложенное,расходына оформление указаннойдоверенностивзысканию не подлежат.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст.333.20Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями,государственнаяпошлинауплачиваетсяс учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая суммагосударственной пошлиныдоплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований суммаизлишнеуплаченнойгосударственной пошлинывозвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Корочинского Ю.А. былаоплаченагосударственная пошлинав сумме 4609 руб. исходя из цены иска 170446 руб. 78 коп.

С учетом заявления истца Корочинского Ю.А. об уменьшении исковых требований от ..., поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, цена иска окончательно составила 140100 руб., исходя из которой подлежалаоплатегосударственная пошлинапо требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика Ишкова В.И. подлежат взысканию расходы поуплатегосударственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4002 руб.

Поскольку истцом при рассмотрении гражданского дела был уменьшен размер исковых требований суммаизлишнеуплаченнойгосударственной пошлиныв размере 607 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Корочинского Ю. А. к Ишкову В. И., третье лицо: САО «ВСК», Николайчук А. Г., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Ишкова В. И. в пользу Корочинского Ю. А. сумму материального ущерба в размере 140100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4002 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корочинского Ю. А. к Ишкову В. И. – отказать.

Взыскать с Ишкова В. И. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб.

Вернуть Корочинскому Ю. А. излишнеуплаченнуюгосударственную пошлинув размере 607 руб. в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 16.02.2023 года.