Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2[1]-673/2022 ~ М-291/2022 от 17.02.2022

№ 2(1)-673/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бузулук     14 апреля 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Тарасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева С.Е. к Гришанина С.В., Утегенов А.С. с участием третьих лиц ООО Управляющая компания «Миргород», Управление градообразования и капитального строительства администрации г.Бузулука об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева С.Е. обратилась в суд с иском к Гришаниной С.В., Утегенову А.С. об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что она ** ** **** приобрела в собственность по договору купли-продажи у застройщика ООО «Ясон Плюс» нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Продавец при приобретении ею указанного нежилого помещения пояснил, что оно может быть использовано в любых коммерческих целях. Она планировала обустроить в нем мини-пекарню. Для того, чтобы не нарушать права и законные интересы лиц, проживающих в указанном многоквартирном доме, она решила произвести монтаж вентиляционной трубы, выводящей все запахи, которые могут появляться во время выпекания продукции выше крыши жилого дома. Для этого она обратилась в ** ** **** в специализированную организацию ООО «Проект Холдинг» для составления проекта системы принудительной вентиляции. ** ** **** она заключила договор на оказание услуг № по поставке и монтажу оборудования вытяжной вентиляции по указанному адресу со специалистом в этой области. В связи с тем, что крепление вытяжной трубы предполагало крепление ее к стене жилого многоквартирного дома, ** ** **** она написала заявление в управляющую компанию «Миргород» обслуживающую дом с просьбой включить в повестку дня общего собрания собственников помещений вопрос о согласовании установки вытяжной вентиляционной трубы в доме по <адрес> пом.3. Так же просила управляющую компанию предоставить ей контактные данные собственников помещений доме, чтоб уведомить их о собрании, так как многие в доме не проживают, но управляющая не пошла на встречу сообщив, что пока не планируют проведение общего собрания жильцов. Монтаж трубы был произведен в интересах жильцов, с целью соблюдения санитарных требований и норм, с использованием шести монтажных кронштейнов с вибровставками длиной по 45 см каждая шириной по 5 см. в результате установки вентиляционной трубы общее имущество собственников помещений жилого дома не уменьшилось. Таким образом монтаж вентиляционной трубы не нарушил права и законные интересы других собственников многоквартирного дома. По заявлению ответчиков по делу Гришаниной С.В. и Утегенова А.С. ООО УК «Миргород» обращалось в суд с иском о демонтаже вентиляционной трубы. Решением Арбитражного суда от ** ** ****. исковые требования ООО УК «Миргород» были удовлетворены. Суд обязал ее демонтировать вентиляционную трубу, проходящую вертикально по внешней стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> вдоль окон квартир № и 30 до третьего этажа многоквартирного дома руководствуясь тем, что порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома не определен и что решение собственников по данному вопросу отсутствует. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ** ** **** и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ** ** **** решение Арбитражного суда Оренбургской области от ** ** **** оставлено без изменения. Система вентиляции фактически установлена внутри принадлежащего ей помещения, состоит из внутренней и внешней части, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредством отделение внешней части приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника и она не сможет использовать принадлежащее ей нежилое помещение по прямому назначению, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с иском.

Просит суд определить порядок пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем выделения в пользование Григорьевой С.Е. части стены жилого дома вдоль окон квартир № и № до третьего этажа данного многоквартирного дома для крепления вентиляционной трубы.

Истец Григорьева С.Е. в судебное заседание не явилась дважды ** ** **** и ** ** ****, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчики Гришанина С.В., Утегенов А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО УК «Миргород», Управление градообразования и капитального строительства администрации г.Бузулука в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и мете судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков не представляется возможным, поскольку их пояснения необходимы для правильного разрешения дела. Истец о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ответчик не заявил требований о рассмотрении дела, по существу.

Суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Григорьева С.Е. к Гришанина С.В., Утегенов А.С. с участием третьих лиц ООО Управляющая компания «Миргород», Управление градообразования и капитального строительства администрации г.Бузулука об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

В случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд и невозможность сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья                                         Е.А. Борисова

Подлинник определения подшит в гражданском деле № 2(1)-673/2022, УИД 56RS0008-01-2022-000431-85, находящегося в производстве Бузулукского районного суда.