Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10299/2022 от 22.08.2022

    Судья: Щелкунова Е.В.                  адм. дело N 33А- 10299/2022

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года                                  г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Роменской В.Н. и Мыльниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пашкевич А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-1334/2022 по апелляционной жалобе Сазонкина Сергея Владимировича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

Сазонкин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Лукьянова В.О. (далее – судебный пристав-исполнитель Лукьянов В.О.) от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства

N №, предметом которого является взыскание с Сазонкина С.В. в пользу ООО «ВСБ» <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на истечение предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") трехлетнего срока для предъявления к исполнению выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Ленинским районным судом г.Самары исполнительного листа ФС N №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство

N №, Сазонкин С.В. просил признать незаконным оспариваемое постановление.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 31 марта 2022 г. в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 135-141).

В апелляционной жалобе Сазонкиным С.В. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права (л.д. 152-154).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 1 статьи 309 КАС РФ, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. с Сазонкина С.В. в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС N № выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Ленинским районным судом г.Самары (л.д. 86-88) судебным приставом-исполнителем в отношении Сазонкина С.В. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства следует, что названное исполнительное производство окончено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению взыскателя на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве") (л.д. 122-123).

В последствии исполнительный лист ФС N № к исполнению предъявлялся неоднократно, последний раз ДД.ММ.ГГГГ г. – окончен ДД.ММ.ГГГГ г. окончен на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращен взыскателю (л.д. 105-106).

ДД.ММ.ГГГГ г. названный исполнительный документ в четвертый раз предъявлен к принудительному исполнению (л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Лукьяновым В.О. на основании исполнительного листа ФС N № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства

N №, предмет исполнения – взыскание с должника Сазонкина С.В. в пользу взыскателя «Агенстов по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> (л.д. 82-83).

Отказывая в удовлетворении заявленных Сазонкиным С.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе соблюдения взыскателем предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.", законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа применительно к части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дополнена частью 3.1, предусматривающей то, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В определении от 25 ноября 2020 года N 2779-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предписание Федерального закона "Об исполнительном производстве" о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, согласно которому при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Судом первой инстанции установлено, что решение Ленинского районного суда г. Самары по делу N № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного акта, предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ г. (т.е. через 23 дня после его вступления в законную силу), находился на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г., исполнительное производство окончено.

Через 6 месяцев исполнительный лист был предъявлен взыскателями к исполнению, находился на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., исполнительное производство окончено.

По истечению 7 месяцев исполнительный лист был вновь предъявлен взыскателем к исполнению, находился на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ г., исполнительное производство окончено.

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается входящим №», копией конверта, где имеется штамп о его отправлении, а также отчетом по отслеживанию ШПИ сайта «Почта России».

При указанных обстоятельствах срок предъявления взыскателем исполнительного документа ФС N № исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ г., исполнительный документ предъявлен взыскателем в МОСП для исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взыскатель не пропустил предусмотренный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г. не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ г. исполнение по исполнительному листу было возобновлено, поскольку установлено неисполнение должником требований исполнительного документа.

До настоящего времени исполнительный лист находится на исполнении.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что за вычетом периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению по состоянию на 8 декабря 2021 г. не истек, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права. Отзыв взыскателем исполнительного документа имел место в период, предшествующий возбуждению исполнительного производства, при отсутствии соответствующего правового регулирования, предусматривающего вычет соответствующего срока из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению, незаконным не признан, а потому выводы суда первой инстанции, давшего надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами суда первой инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонкина С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: