Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2020 от 09.07.2020

Мировой судья Мосейкин А.С. Дело №11-34/2020

Дело №2-1-258/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2020 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

при помощнике судьи Скнаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенностям Морозовой А. А.

на решение мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 26 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Горстка Е. С., Морозову А. С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Горстка Е.С. и Морозову А.С., в котором просило взыскать с ответчиков сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2019 по 01.01.2020 в размере 6 488,51 руб., пени за период с 10.08.2019 по 27.01.2020 в размере 166,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, итого – 7 054,83 руб., в т.ч. в следующих долях: с Горстка Е.С. (1/2 доли) - сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3 244,26 руб., пени в размере 83,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего – 3 527,42 руб.; с Морозова А.С. (1/2 доли) - сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3 244,26 руб., пени в размере 83,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего – 3 527,42 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Горстка Е.С., Морозовым А.С. заключен договор электроснабжения (лицевой счет №), согласно которому ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поставляет электроэнергию по адресу: <адрес>, являясь поставщиком электроэнергии в соответствии с Постановлением №14/12 от 23.11.2007 Региональной службы по тарифам Ростовской области. Собственниками домовладения, расположенного по указанному адресу, являются Горстка Е.С. (доля в праве ?) и Морозов А.С. (доля в праве ?). Ответчиками не оплачена потребленная электроэнергия по индивидуальному электросчетчику за период с 01.06.2019 по 01.01.2020 на сумму 6 488,51 руб., в связи с чем с начислены пени за период с 10.08.2019 по 27.01.2020 в размере 83,16 руб. 15.10.2019 должникам была направлена претензия о задолженности (уведомление об ограничении) № от 11.10.2019 с предложением погасить долг, однако задолженность не погашена. В связи с неисполнением должниками обязательств по оплате за потребленную электроэнергию по вышеуказанному адресу 25.12.2019 введено ограничение режима потребления эклектической энергии. С учетом изложенного, истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчица Горстка Е.С. и представитель ответчиков Морозова А.А. исковые требования не признали и просили в иске отказать.

Представитель истца и ответчик Морозов А.С. в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 26 мая 2020 года иск удовлетворен. Суд взыскал в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с Горстка Е.С. и Морозова А.С. - задолженность за потребленную электрическую энергию за период 01.06.2019 по 01.01.2020 в размере по 3 244,26 руб. с каждого, пени за период с 10.08.2019 по 27.01.2020 в размере по 83,16 руб. с каждого, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 200 рублей с каждого.

Представитель ответчиков по доверенностям Морозова А.А., не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неприменении закона, подлежащего применению, неправильном истолковании закона. Мировым судьей не учтено, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», оказывая коммунальную услугу, должен был иметь акт об этой услуге, подписанный сторонами, однако акты и лицензия на торговлю электроэнергией отсутствуют. Также закон об общем количестве мировых судей не соответствует Конституции РФ, Постановление об избрании мирового судьи Мосейкина А.С. не содержит подписи Председателя Законодательного Собрания Ростовской области, мировой судья не представил оригинал Закона Ростовской области о судебных участках и документы, подтверждающие статус юридического лица у мирового судьи судебного участка №1. Также на их возражения не представлены документы о передаче имущества и ресурсов с баланса СССР на баланс РФ, не дана оценка их доводам о распределении финансового бюджета на 2019-2021 гг. в регионы. Кроме того, мировой судья не рассмотрел и не дал оценку возражениям по оформлению платежного документа ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

После поступления дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчиков Морозова А.А. 05.08.2020 подала дополнение к апелляционной жалобе, в котором указала, что отсутствует договор между ответчиками и истцом, поэтому ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не имело права обращаться с иском в суд. Кроме того, в представленных истцом квитанциях имеется QR-код, что означает об оплате квитанций, также в квитанции указаны строки, которые предлагают заполнить и заплатить, что означает желание принять данное предложение, но они его не принимают. Также полагает неправомерным ссылки на нормы ЖК РФ.

Представитель истца ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по доверенности Тиманов А.Н., не согласившись с указанной апелляционной жалобой, представил письменные возражения, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.189).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель ответчиков не явились, при этом все были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Зерноградского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет». С учетом положений ст.113, ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и возражений относительно жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, мировой судья руководствовался положениями ст.210, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что ответчики является долевыми собственниками жилого дома в размере по ? доли каждый и потребителями электроэнергии, поставляемой ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», поэтому обязаны вносит плату за потребленную электрическую энергию соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в общей долевой собственности Горстка Е.С. и Морозова А.С. (по 1/2 доли у каждого) находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 153 и ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Из указанных положений закона следует, что собственники жилых помещений обязаны производить оплату жилья и коммунальных услуг за прошедший месяц до десятого числа текущего месяца на основании выставленных управляющей организацией платежных документов. При этом оплата жилья и коммунальных услуг на основании платежного документа за конкретный месяц свидетельствует о внесении платы с указанием назначения платежа.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Также из материалов дела следует, что между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Горстка Е. С., Морозовым А. С. заключен договор энергоснабжения (лицевой счет №), согласно которому истец поставляет ответчикам по адресу: <адрес> через присоединенную сеть электрическую энергию, следовательно, ответчики являются абонентами и потребителями электроэнергии и обязаны вносить плату за потребленную электрическую энергию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не заключали с истцом договор энергоснабжения, поэтому не обязаны вносить плату за потребленную электрическую энергию, признаются судом несостоятельными, поскольку в силу положений п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета электроэнергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчики Горстка Е.С. и Морозов А.С. имеют задолженность по оплате за электроэнергию в размере 6488,51 руб. за период с 01.06.2019 по 01.01.2020, и в связи с несвоевременным внесением ответчиками платы за электроэнергию истцом начислена пеня за период с 10.08.2019 по 27.01.2020 в размере 166,32 руб.

Мировой судья проверил представленный истцом расчет суммы задолженности по оплате электроэнергии и пени, признал его правильным и соответствующим нормам ГК РФ, данный расчет ответчиками не оспаривается и контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции также соглашается с данным расчетом, поскольку отсутствуют основания ставить его под сомнение.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчики не представил, услуги ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в спорный период оказывались, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Горстка Е.С. и Морозова А.С. задолженности по коммунальным услугам за потребленную электрическую энергию, исходя из принадлежащих им равных долей - по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в который истцом поставлялась электрическая энергия.

Данные выводы суд первой инстанции обосновал представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения гражданского дела, в результате чего неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор на предоставление электроэнергии не заключался, квитанция об оплате за электроэнергию не соответствует установленным нормам, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», оказывая коммунальную услугу, не имеет акта об этой услуге, подписанного сторонами, отсутствует лицензия на торговлю электроэнергией, заявлялись ответчиками и при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Также являются несостоятельными и не имеющими юридического значения для рассмотрения указанного спора доводы апеллянтов о том, что закон об общем количестве мировых судей не соответствует Конституции РФ, Постановление об избрании мирового судьи Мосейкина А.С. не содержит подписи Председателя Законодательного Собрания Ростовской области, не представлен оригинал Закона Ростовской области о судебных участках и документы, подтверждающие статус юридического лица у мирового судьи судебного участка №1, не представлены документы о передаче имущества и ресурсов с баланса СССР на баланс РФ, не дана оценка их доводам о распределении финансового бюджета на 2019-2021 гг. в регионы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчиков Морозовой А.А. о том, что в представленных истцом квитанциях имеется QR-код, что означает об оплате квитанций, указаны строки, которые предлагают заполнить и заплатить, что означает желание принять данное предложение, но ответчики его не принимают, основаны на неверном понимании информации, содержащей в квитанциях, а также на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полностью и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, они подтверждены доказательствами, которым в судебном решении дана оценка, мировым судьей все доводы ответчиков рассмотрены и им дана оценка в решении, выводы мирового судьи соответствуют закону, нормы материального и процессуального права применены правильно и без нарушений, а доводы апеллянта свидетельствуют о неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, и суд апелляционный инстанции признает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков по доверенностям Морозовой А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2020 года.