Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9397/2021 от 26.07.2021

Судья Александрова Т.В.                 адм.дело № 33а-9397/2021

(2а-1195/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.09.2021                                

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Сивохина Д.А.,

судей                        Клюева С.Б. и Ромадановой И.А.,

при секретаре                Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Москалева Ивана Евгеньевича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.04.2021.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя заинтересованного лица ЗАО «Нефтефлот» - адвоката Белова М.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалев И.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным иском к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области о признании незаконным отказа в предоставлении водного объекта в пользовании.

В обоснование требований указано, что Москалев И.Е. обратился в Отдел водных ресурсов с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование для использования участка акватории Саратовского водохранилища, расположенного в границах: <адрес>, для размещения плавучих объектов и сооружений для отстоя судов. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в предоставлении водного объекта в пользование, в связи с наложением границ акватории на границы участка акватории, предоставленного в пользование ЗАО «Нефтефлот». При формировании заявления, Москалеву И.Е. Отделом водных ресурсов по Самарской области была представлена копия схемы участка водопользования ЗАО «Нефтефлот». ООО «Гео-Содействие» подготовило заключение кадастрового инженера с целью установления наложения испрашиваемой акватории с участком водопользования ЗАО «Нефтефлот», и установило отсутствие такового. Данное заключение было приобщено к заявлению о предоставлении водного объекта, но не принято во внимание. Поскольку наложений испрашиваемой акватории на акваторию ЗАО «Нефтефлот» не имеется, отказ в предоставлении является незаконным.

Ссылаясь на изложенное, Москалев И.Е. просил признать отказ в предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; обязать административного ответчика приступить к рассмотрению заявления о предоставлении водного объекта в пользование Москалева И.Е. в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ № 230 и «Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования», утвержденным Приказом Минприроды России от 22.05.2014 № 225 в течении пяти рабочих дней после вступления в законную силу решения суда; обязать ответчика при рассмотрении заявления о предоставлении водного объекта в пользование Москалева И.Е. направить на согласование проект условий водопользования на основании правил, установленных «Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования», утвержденным Приказом Минприроды России от 22.05.2014 № 225 в Федеральное агентство по рыболовству и Федеральное агентство морского и речного транспорта.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «Нефтефлот», ООО «Изыскатель».

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, которое Москалев И.Е. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Москалев И.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении и телеграммой, от получения которых уклонился, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, представитель заинтересованного лица ООО «Изыскатель извещены в установленном законом порядке. в заседание судебной коллегии не явились.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица ЗАО «Нефтефлот» - адвоката Белова М.И., заключение специалиста – кадастрового инженера Семинович Д.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Москалев И.Е. обратился в Нижне-Волжское Бассейновое водное управление Федеральное агентство водных ресурсов отдел водных ресурсов по <адрес> с заявлением о предоставлении в пользование участка акватории Саратовского водохранилища, расположенного в границах: <адрес>, для размещения плавучих объектов и сооружений для отстоя судов (л.д. 30-31).

К заявлению были приложены документы по форме, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.01.2018 N 533 "Об утверждении формы заявления о предоставлении акватории водного объекта в пользование" (л.д. 32).

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в предоставлении права пользования частью акватории Саратовского водохранилища, в связи с наложением границ акватории на границы акватории, предоставленной в пользование ЗАО «Нефтефлот» (л.д. 19-20).

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в суд с настоящими административными требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности отказа Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно основано на требованиях закона, предусматривающих отказ в предоставлении водных объектов в пользование, в случае предоставления права пользования частью водного объекта другому лицу. В данном случае часть испрашиваемого Москалевым И.Е. объекта предоставлена в пользование ЗАО «Нефтефлот».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) установлено, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно пункту 3 статьи 16 ВК РФ порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила подготовки и заключения договора водопользования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 39 Административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды России от 22.05.2014 N 225 основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования является предоставление права пользования частью водного объекта, указанного в заявлении, другому лицу.

Из представленных административным ответчиком материалов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нижне-Волжским Бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ЗАО «Нефтефлот» заключен договор водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЗАО «Нефтефлот» предоставлена в пользование часть акватории <адрес> (на 5 км от устья протоки Сухая Самарка), левый берег площадью 0,523375 кв.км. Согласно пункту 4 договора местоположение акватории отражено в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к договору и являющихся неотъемлемой его частью.

В графическом материале и пояснительной записке к нему, при описании площади акватории указаны расстояния вдоль береговой линии и расстояния от берега вглубь притоки Сухая Самарка. Согласно договору, предоставленная в пользование ЗАО «Нефтефлот» часть акватории состоит из трех отдельных участков, между которыми находится дополнительный судовой ход. Координаты акватории определены в системе координат WGS-84 (л.д.).

Статья 84 КАС РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие административного истца с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе, показаний свидетелей и специалистов, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в оспариваемом судебном акте судом приведены основания, по которым одни доказательства приняты, другие отклонены.

Так, судом указано, что из представленного административным истцом заключения специалиста (кадастрового инженера) ООО «Гео-Содействие», показаний специалистов Белякова С.Н. и Шалагиной Т.Н. установлено, что позиция административного истца строится на доказательстве, которое является недопустимым, по следующим основаниям.

В представленном заключении местоположение акватории определено в соответствии с требованиями Федерального Закона "О кадастровой деятельности", на основании правил, установленных для межевания земельных участков и описания местоположения границ населенных пунктов, которые существенно отличаются от порядка кадастрового учета объектов водопользования. В результате применения требований ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер определила границы акватории в качестве замкнутого контура, последовательно соединив координаты акватории (первоначально пересчитав их в координаты для земельных участков) одной линией. Однако данное правило не применяется к акваториям, при определении границ которых, точки соединяются вдоль береговой черты, и определяются не только координатами, но и расстояниями, указанными в графическом материале и пояснительной записке. Кроме того, кадастровый инженер оставила без внимания, что ЗАО «Нефтефлот» предоставлено три акватории, однако координаты всех трех акваторий соединены одной линией.

Из изложенного суд пришел к выводу, что в нарушение выше приведенных требований закона, предъявляемых к определению местоположения границ акватории, заключение ООО «Гео-Содействие» составлено без учета графического материала и словесного описания границ акватории, расстояний вдоль береговой линии и расстояний от берега вглубь протоки, в результате чего построенный кадастровым инженером контур акватории, предоставленной ЗАО «Нефтефлот», не соответствует его графическому изображению, указанному в договоре водопользования, при этом часть акватории по расчетам кадастрового инженера находится на земельных участках, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Данный вывод суда подтверждается заключением специалиста – кадастрового инженера Семиновича Д.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется.

Из данного заключения кадастрового инженера следует, что заключение, подготовленное кадастровым инженером ООО «Гео-Содействие» Шалагиной Т.Н. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, не учитывает особенности участка акватории водного объекта, предоставленного в аренду ЗАО «Нефтефлот», а именно: специалистом не учтено, что арендуемый водный объект состоит из трех отдельно расположенных контуров. Такая ошибка может быть связано с отсутствием у кадастрового инженера договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Государственном водном реестре за №-ДД.ММ.ГГГГ.№ в полном объеме с приложениями. Не имея возможности установить тот факт, что участок акватории водного объекта, предоставленного в аренду ЗАО «Нефтефлот» состоит из трех контуров – при построении фигуры участка акватории водного объекта, предоставленного в аренду ЗАО «Нефтефлот» единым контуром от точки № до точки 18 и обратно на точку 1 образуется неправильная фигура, которая вследствие ошибочного перехода границы с точки 7 не на точку 1, а на точку 8, позволяет искусственно «освободить» территорию водного объекта под контур испрашиваемый Москалевым И.Е. При формировании контура, в соответствии с полным объемом данных, отраженных в договоре водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Государственном водном реестре за №-ДД.ММ.ГГГГ.№ и имеющихся к нему приложениях, по результатам сопоставления графических материалов (отраженных в настоящем заключении) участок акватории, испрашиваемый Москалевым И.Е., имеет пересечения/наложения границ с участком акватории, предоставленным ЗАО «Нефтефлот».

Таким образом, на момент отказа обществу (ДД.ММ.ГГГГ), Управлением уже было принято решение о предоставлении акватории третьему лицу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый отказ соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции обоснованно применены вышеуказанные положения закона, регулирующие спорные правоотношения; мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего его права и интересы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Действующим законодательством (часть 1 статьи 62 КАС РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В нарушение требований приведенных норм процессуального закона Москалев И.Е. не доказал факт нарушения своих прав, свобод либо законных интересов. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

Поскольку предусмотренная статьей 227 КАС РФ совокупность условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 304, 309–310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Москалева И.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи