Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2180/2022 ~ М-1659/2022 от 05.04.2022

66RS0006-01-2022-001682-68

Дело № 2-2180/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Холькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Новоселову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратилось к Новоселову П.В. с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2019 между ПАО «БыстроБанк» и Новоселовым П.В. заключен кредитный договор < № > на сумму 366 583 руб. 54 коп. на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его ответчиком признается находящимся в залоге у банка. Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков уплаты аннуитетных платежей и процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства < № >.

22.09.2021 банк уступил права требования по кредитному договору ООО «ЦАФТ» на основании договора цессии.

28.10.2021 ООО «ЦАФТ» уступил права требования по кредитному договору ООО «Брокер-КА» на основании договора цессии.

По состоянию на 01.02.2022 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 305 086 руб. 82 коп.

ООО «Брокер» во исполнение договора поручительства 28.12.2021 перечислило ООО «Брокер-КА» сумму задолженности ответчика по кредитному договору в сумме 305 086 руб. 82 коп.

ООО «Брокер» просит взыскать с Новоселова П.В. в порядке регресса 305 086 руб. 82 коп., проценты 2925 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12 280 руб. 12 коп., обратить взыскание на автомобиль «FORD C-MAX», идентификационный номер (VIN) < № >, 2007 года выпуска, принадлежащий Новоселову П.В., установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 114 732 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Брокер» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Новоселов П.В. в судебное заседание не явился, его извещение о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение истца, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 26.12.2019 между ПАО «БыстроБанк» и Новоселовым П.В. заключен кредитный договор < № > на сумму 366 583 руб. 54 коп., на срок до 28.10.2024, под 21,50% годовых, на приобретение автомобиля «FORD C-MAX», идентификационный номер (VIN) < № >, 2007 года выпуска.

Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его ответчиком признается находящимся в залоге у банка. Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

В соответствии с договором купли-продажи от 22.12.2019 ответчиком приобретен автомобиль «FORD C-MAX», идентификационный номер (VIN) < № >, 2007 года выпуска.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору 26.12.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства < № >.

22.09.2021 банк уступил права требования по кредитному договору ООО «ЦАФТ» на основании договора цессии.

28.10.2021 ООО «ЦАФТ» уступил права требования по кредитному договору ООО «Брокер-КА» на основании договора цессии.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков уплаты платежей в счет погашения кредита и процентов.

Пунктом 4.13 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрены случаи досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в том числе в случае нарушения Клиентом условий Кредитного договора в отношении сроков возврата суммы основного долга, процентов.

ООО «Брокер-КА» воспользовалось указанным правилом и направило уведомление Новоселову П.В. и ООО «Брокер» о досрочном возврате кредита.

ООО «Брокер» 28.12.2021 исполнило требование ООО «Брокер-КА» в сумме 305 086 руб. 82 коп.

В связи с чем у ООО «Брокер» возникло право требования к Новоселову П.В. в размере погашенной задолженности в сумме 305 086 руб. 82 коп.

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по уплате процентов, по состоянию на 01.02.2022 в сумме 2 925 руб. 50 коп.

Ответчик иного расчета не представил, представленный расчет не оспаривал.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размера и процентов подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что к Поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательство за Должника, переходят права Кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Из материалов дела не усматривается совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с установленными обстоятельствами неисполнения надлежащим образом Заемщиком обязательств по договору, учитывая, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль «FORD C-MAX», идентификационный номер (VIN) < № >, 2007 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Согласно п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от стоимости, установленной Индивидуальными условиями.

Из индивидуальных условий кредитного договора (п.20) следует, что стоимость предмета залога определена в сумме 286 830 руб.

Истец просил установить первоначальную сумму продажи в размере 114 732 руб., что, исходя из расчета: 286 830 руб. х 40 % = 114 732 руб., соответствует условиям заключенного договора, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, в связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что обязательство ответчика по кредитному договору не исполняется, поручитель выплатил банку долг ответчика, обязательство было обеспечено залогом, имеются основания для удовлетворения исковых требований и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подачи иска истцом, исходя из исковых требований, была уплачена государственная пошлина в размере 12 280 руб. 12 коп., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Новоселову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Новоселова П. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» задолженность по кредитному договору < № > от 26.12.2019, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Новоселовым П.В. в сумме 305 086 руб. 82 коп., проценты 2925 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12 280 руб. 12 коп.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество - автомобиль «FORD C-MAX», идентификационный номер (VIN) < № >, 2007 года выпуска, принадлежащий Новоселову П. В., установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 114 732 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамсутдинова Н.А.