Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2024 (2-1846/2023;) ~ М-1601/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-76/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года                                     г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием представителя истца Мироновой О.К. по доверенности ФИО17, представителя ответчика Тюленевой Г.С. адвоката Мыленко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Ольги Константиновны к Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым, Тюленевой Галине Семеновне, третье лицо Миронова Марина Владимировна в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Миронова Тимура Руслановича, Руденко Дмитрия Владимировича о признании права пользования жилым помещением, о возложении обязанности совершить определенные действия

установил:

Миронова О.К. обратилась в горсуд с иском к Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи (с учетом уточнений) о признании права пользования жилым помещением, как за нанимателем данного жилья, о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила брак с ФИО8 и стала проживать с ним по месту его жительства в жилой комнате площадью 11,6 кв.м. квартиры по адресу <адрес>, без регистрации. Также в <адрес> в <адрес> проживала бывшая супруга ФИО8, ответчик по делу Тюленева Г.С., которая, согласно сложившемуся порядку пользования квартирой с двумя дочерями занимала комнаты площадью 27,5 кв.м. В последующем, Тюленева Г.С. вышла замуж и с детьми уехала в <адрес>, что стало известно Мироновой О.К. в 2013 г. из поданного Тюленевой Г.С. в суд в рамках дела № заявления об отмене заочного решения. Истец Миронова О.К. продолжила проживать в <адрес> в <адрес> с мужем ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. После смерти ФИО8 истец находилась на стационарном лечении по причине заболевания новой коронавирусной инфекции, и после выписки из стационара проживала у сына, так как нуждалась в постороннем уходе. Когда Миронова О.К. выздоровела и вернулась в <адрес> в <адрес>, ей стало известно, что двери в комнате были заменены, а ее вещи находились на улице. За получением информации по поводу вселения в квартиру Миронова О.К. обратилась в Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации <адрес>, где ей был выдан ответ с копией договора социального найма и разъяснено право обращения в суд за разрешением возникшего спора. Истец Миронова О.К. указала о том, что в настоящее время она лишена возможность оформить договор социального найма на жилое помещение по тем основаниям, что проживала в <адрес> в <адрес> без регистрации. Однако, она была вселена в квартиру супругом ФИО9 в качестве члена его семьи, однако, не смогла зарегистрироваться по указанному адресу, так как иные зарегистрированные в квартире лица своего согласия на ее регистрацию не давали; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мироновой О.К. в суд с рассматриваемым иском. Сославшись на то, что, будучи вселенной в спорное жилое помещение супругом ФИО9, истец продолжила проживать в <адрес> в <адрес>, осуществляла все предусмотренные законом права и обязанности нанимателя, и выбыла с постоянного места жительства по причине длительной болезни, истец Миронова О.К., уточнив исковые требования, просит признать за нею право проживания (пользования) жилым помещением квартирой по адресу <адрес>, в качестве нанимателя данного жилого помещения, и обязать Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации <адрес> заключить с ней дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения № Ж-1822 от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес>; обязать Тюленеву Г.С. устранить чинимые Мироновой О.К. препятствия в пользовании квартирой по адресу <адрес>, путем передачи истцу дубликата ключей от входной двери квартиры.

В судебное заседание истец Миронова О.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО17, которая настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Протокольным определением суда третье лицо по делу Тюленева Г.С. привлечена к участию в деле в качестве ответчика, представитель ответчика Тюленевой Г.С. адвокат Мыленко А.И. исковые требования не признал, настаивал на отсутствии оснований для их удовлетворения. Сослался на то, что на основании решения суда от 2001 г. Миронова О.К. была выселена из <адрес> в <адрес>, и законные основания для вселения истца в квартиру отсутствовали, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи в суд для участия в рассмотрении дела не явился, о причинах неявки не сообщил, мнение по иску не предоставил.

Третье лицо Миронова М.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетних детей Миронова Т.Р. и Руденко Д.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из предоставленной в материалы дела копии лицевого счета №, квартира по адресу <адрес>, является муниципальной собственностью. В <адрес> в <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Тюленева (до смены фамилии ФИО18) Г.С., невестка, с ДД.ММ.ГГГГ внучка ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ внучка Миронова М.В., с ДД.ММ.ГГГГ правнук Миронов Т.Р., с ДД.ММ.ГГГГ правнук Руденко Д.В. Основной квартиросъемщик ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ умерла; также по адресу квартиры с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован сын основного квартиросъемщика ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ скончался (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Наймодателем Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым, действующим от имени собственника жилого помещения муниципального образования городской округ Керчь, с Нанимателем Тюленевой Г.С. заключен договор социального найма № Ж-1822, согласно которому Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи: дочери Мироновой М.В., внукам Миронову Т.Р. и Руденко Д.В. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 99,9 кв.м., в том числе жилой 55,2 кв.м. по адресу <адрес> (л.д. 6-8).

Заявляя исковые требования о признании права пользования жилым помещением и возложении на Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации <адрес>, являющийся правопреемником Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым обязанности заключения с истцом дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения, истец Миронова О.К. сослалась на то, что она проживает в <адрес> в <адрес> постоянно без регистрации, была вселена в квартиру членом семьи нанимателя ФИО8 Одновременно, в исковом заявлении указала о том, что проживала в квартире до марта 2020 г., с указанного времени после нахождения на стационарном лечении стала проживать с сыном, так как нуждается в постоянном постороннем уходе. Войти в <адрес> в <адрес> не может, так как ответчик Тюленева Г.С. сменила входные двери, ключи от замков Мироновой О.К. не передала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что она проживает в <адрес> в <адрес>, по соседству со спорной квартирой №, и указала, что в настоящее время <адрес> пустует. В 2020 г. Миронова О.К. выехала из данной квартиры, не закрыв входную дверь, и по указанному адресу не проживает.

Свидетель ФИО14, будучи допрошенным в судебном заседании, указал, что он является соседом ФИО18, и подтвердил, что в <адрес> в <адрес> в настоящее время никто не проживает. Миронова О.К. в квартире не живет, однако, приходит и проверяет ее сохранность.

Установив указанные обстоятельства, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 4 названной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из указанных положений закона бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, сохраняют право пользования им. К бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения относятся лица, с которыми у нанимателя прекращены семейные отношения.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частью 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель), обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителей сторон, при вселении ФИО9 в 2000 г. в спорную квартиру его супруги Мироновой О.К., иные зарегистрированные в квартире лица против такого вселения возражали, согласие на вселение истца в спорную квартиру от иных зарегистрирвоанных в квартире лиц получено не было.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Тюленевой (до смены фамилии ФИО18) Г.С. к Мироновой О.К. о выселении, Миронова О.К. выселена из <адрес> в <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание, что предоставление спорного жилого помещения для проживания Мироновой О.К. явилось следствием регистрации брака между нею и одним из нанимателей спорного жилого помещения ФИО9

При этом, иные наниматели жилого помещения против такого вселения возражали.

Законные основания для вселения Мироновой О.К. в спорную квартиру отсутствовали, что следует из вступившего в законную силу решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Доказательства повторного вселения Мироновой О.К. в квартиру с устранением обстоятельств, послуживших основаниям для принятия судебного решения о выселении из квартиры, суду не предоставлены.

Таким образом, факт проживания Мироновой О.К., в <адрес> в <адрес> в период до 2020 г., то есть, после вступления в законную силу решения суда о ее выселении, о возникновении у Мироновой О.К. законных оснований для пользования спорной квартирой на правах нанимателя не свидетельствует.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мироновой О.К. о признании за ней права проживания (пользования) квартирой № в <адрес> в <адрес>, и о возложении на Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи заключить с не являющимся нанимателем жилья истцом Мироновой О.К. дополнительное соглашение к договору социального найма спорной квартиры.

Соответственно, в связи с отсутствием у истца права пользования спорным жильем, не могут быть удовлетворены судом исковые требования о возложении на ответчика Тюленеву Г.С. обязанности передать истцу комплект ключей от входной двери спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мироновой Ольги Константиновны к Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым, Тюленевой Галине Семеновне, третье лицо Миронова Марина Владимировна в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Миронова Тимура Руслановича, Руденко Дмитрия Владимировича о признании права пользования жилым помещением, о возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья       Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2024 г.

Судья Захарова Е.П.