Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2019 ~ М-1477/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-1846/2019

64RS0044-01-2019-001416-18

Решение

Именем Российской Федерации

11.07.2019 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зотова Ю.Ш.,

при секретаре Лушниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Поимцевой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Поимцева С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что с декабря 2018 года происходят периодические затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>. В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, истцом представлено экспертное исследование ИП Иванова А.А., составленное в досудебном порядке. В соответствии с данной сметой стоимость произведенных ремонтно-восстановительных работ составляет 60083 рубля. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» произвести текущий ремонт крыши дома № <адрес>, путем замены кровельного покрытия над квартирой №<№> и ремонта кирпичной кладки фасадной стены в месте расположения помещения квартиры №<№> в рамках текущего ремонта. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» в пользу Поимцевой С.С. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 54744 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец Поимцева С.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

    Представитель истца Уварова М.Н. заявленные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила).

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить их текущий ремонт.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (пункт 11 Правил).

Пункт 12 Правил предусматривает, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Судом установлено, что Поимцева С.С. является сособственником квартиры №<адрес>.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО «Коммуналсервис».

04.03.2019 года произошел залив указанного жилого помещения.

Для определения причин залива и размера причиненного истцам ущерба судом назначалась строительно-техническая экспертиза в ООО «Приоритет - Оценка». Согласно заключению эксперта №06/19-75 от 28.06.2019 года причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: г.<адрес>, произошедшего 04.03.2019 года являлось и является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки кровли из – за дефектов и повреждений кровельного покрытия в виде отставаний от основания, наличия складок, оплавления фактурной посыпки, разрушений материала, негерметичных сопряжений кровельного покрытия с вертикальными поверхностями, разрушений кирпичной кладки вентиляционных шахт, залив по фасадной стене жилого дома вследствие неудовлетворительного состояния кровельного покрытия и неудовлетворительного состояния фасада (кровельное покрытие не доходит до края кровли, фрагментарное разрушение железобетонных плит перекрытий, кирпичной кладки стены), т.е. залив жилого помещения вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г.<адрес>, в результате залива, произошедшего 04.03.2019 года составляет 54744 рубля. Работы, необходимые для устранения причин залива жилого помещения по адресу: г. <адрес> относятся к текущему ремонту. Устранение причины залива указанного жилого помещения возможно в рамках текущего ремонта. Для устранение причин залива по адресу: г. Саратов<адрес> необходимо выполнить замену кровельного покрытия только над квартирой №<№> и ремонт кирпичной кладки фасадной стены в месте расположения помещений квартиры №<№> в рамках текущего ремонта.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Разрешая исковые требования суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчик как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе кровельного покрытия крыши жилого дома, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа, что является одной из задач предпринимательской деятельности управляющей компании. Данная обязанность управляющей компании прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры, №<№> произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилья. Требуется проведение текущего ремонта кровли крыши над квартирой истца, для устранения причины залива - течи кровли крыши.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о понуждении ответчика произвести текущий ремонт кровли над квартирой истца, кроме того ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ответчика, в связи с чем сумма ущерба, причиненная заливом квартиры определенная судебной экспертизой в размере 54744 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истцы имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить нравственных переживаний истцам.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последние вынужден был обратиться в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28372 руб.

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска в суд. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» и составит 5640 руб.

Истец Поимцева С.С. просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, качества проделанной работы, категорию дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет - Оценка» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» произвести текущий ремонт крыши дома № <адрес> над квартирой №<№>, путем замены кровельного покрытия над квартирой №<№> и ремонта кирпичной кладки фасадной стены в месте расположения помещения квартиры №<№> в рамках текущего ремонта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» в пользу Поимцевой С.С. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 54744 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 28372 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5640 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет - Оценка» за производство судебной экспертизы 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.07.2019 года.

Судья                                          Ю.Ш. Зотова