Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2020 от 27.11.2020

Дело № 11-34/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Володарск                             11 декабря 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу АО Банк «Союз» на определение мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства АО Банк «Союз» об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления АО Банк «Союз» к Слушковой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления АО Банк «Союз» об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления АО Банк «Союз» к Слушковой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец АО Банк «Союз» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В статье 167 ГПК РФ закреплены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. (п. 2).

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. (п. 5).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. (п. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Порядок извещения регламентирован ст. 113 ГПК РФ. В п. 1 названной статьи предусмотрена возможность извещения как судебными повестками так и иными способами, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. (п. 3).

Анализ вышеперечисленных норм права позволяет сделать вывод, что в случае отложения судебного разбирательства суд проводит процесс с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 160-172 ГПК РФ (объявляет состав суда, разъясняет права, проверяет явку, выясняет, надлежащим ли образом извещены участники процесса о судебном заседании и т.п.).

Судом установлено, что исковое заявление АО Банк «Союз» к Слушковой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в порядке упрощенного производства.

Мировой судья судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению АО Банк «Союз» к Слушковой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору по общим правилам искового производства, назначил дело к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

Как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов было проведено судебное заседание, в которое ни представитель истца АО Банк «Союз», ни ответчик Слушкова Е.И. не явились, судебное заседании заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области было вынесено определение, которым мировой судья принимает дело к своему производству, и указывается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, нет обоснования законности выбора способа защиты интересов истца, не представлен расчет задолженности, что свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В определении мировой судья указывает на продолжение рассмотрения дела по общим правилам искового заявления, назначает судебное заседание на 04 августа в 15.00 часов, истцу предлагает представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в качестве доказательств заявленных требований, доказательства вины ответчика и подтвердить законность выбранного способа защиты своих прав.

Вместе с тем, документов, подтверждающих отправку копии определения от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела не содержится.

Согласно имеющегося в материалах дела извещения, направленного истцу АО «Банк Союз» по электронной почте, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было заявлено ходатайство об истребовании у истца копий документов по обращению ею в 2016, 2017 годах в банк с заявлением о предоставлении отсрочки оплаты кредита в связи с тяжелым материальным положением, разъяснена статься 57 ГПК РФ, а также указано, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов (л.д.142).

21.07.2020г. в адрес мирового судьи поступил ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ., в котором истец представляет документы, подтверждающие факт обращения ответчика в банк, а также ответ банка на данное обращение. В ответе на запрос представитель истца просит суд провести судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии представителя банка, требования, изложенные в исковом заявлении поддерживает (л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области было вынесено определение, которым гражданское дело АО «Банк Союз» к Слушковой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредиту оставлено без рассмотрения.

В своем определении мировой судья ссылается на положения ст.222 ГПК РФ, указывает, что истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, причину неявки не сообщил и не просил рассматривать дело в его отсутствие, также не представил доказательства, истребованные судом в части подтверждения законности избранного способа защиты своих прав.

Представитель истца АО «Банк Союз» обратился к мировому судье судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области с заявлением о возобновлении производства по делу, просила признать причину неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. уважительной, поскольку находилась в ежегодном отпуске, а к судебному заседанию, назначенному на 04.08.2020г. представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Определением мирового судья судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области в удовлетворении заявления АО «Банк Союз» отказано, мировой судья не признал уважительной причину неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. нахождение в отпуске представителя истца в связи с отсутствием доказательств о нахождении в отпуске, также признал заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии необоснованным, поскольку лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки ДД.ММ.ГГГГ., также указал, что заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны не обязывает суд однозначно принять решение о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. Также мировой судья указал, что истцом не были представлены суду доказательства, затребованные у истца определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., что лишило суд рассмотреть дело по существу с соблюдением сроков рассмотрения гражданских дел, предусмотренных ст.154 ГПК РФ.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

В соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Отказывая в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции счел, что истец, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания в суд не явился, причину неявки не сообщил и просил рассмотреть дело в его отсутствии, не представил доказательства, истребованные судом в части подтверждения уважительности неявки в суд и законности избранного способа защиты своих прав.

Мировым судьей указано, что предусмотренное частью 5 ст.167 ГПК РФ право стороны просить о рассмотрении дела в их отсутствии не обязывает суд однозначно принять решение о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. Также мировой судья указал, что не представление истцом доказательств, которые были затребованы мировым судьей определением от 10.07.2020г., лишило суд рассмотреть дело по существу с соблюдением сроков рассмотрения гражданских дел, предусмотренных ст.154 ГПК РФ.

Как установлено судом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца, поступившее мировому судье ДД.ММ.ГГГГ., в котором представитель истца просит провести судебное заседание в его отсутствии, требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает.

Документов, подтверждающих направление истцу, а также доказательства получения истцом копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым мировой судья обязывает предоставить доказательства, необходимые суду для рассмотрения искового заявления, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства необоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Суд приходит к выводу, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о необходимости предоставления суду доказательств, в связи с чем, он был лишен возможности реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, оснований для оставления искового заявления АО «Банк Союз» без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 139, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░