Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-334/2023 от 12.04.2023

Мировой судья судебного участка

№ 83 в Советском районе г. Красноярска

Круликовская А.С.

Дело № 11-334/2023

УИД 24MS0083-01-2023-001044-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре в лице помощника судьи Бандуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО УК «Премиум» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Тихненко Д.Е., Тихненко Д.И. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения,

по частной жалобе ООО УК «Премиум» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить ООО УК «Премиум» заявление о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Тихненко Д.Е., Тихненко Д.И. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения»,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Премиум» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Тихненко Д.Е., Тихненко Д.И. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующего порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг. По мнению взыскателя, мировым судьей не учтено, что заявитель просил взыскать с ответчиков не только задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, но и по оплате жилищно-коммунальных платежей, документов, подтверждающих факт начисления платы исключительно за услугу содержания, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено. Таким образом вывод суда об отсутствии у состоящего на регистрационном учете в квартире члена семьи собственника обязанности по оплате услуги за содержание и ремонт жилого помещения является не обоснованным, следовательно определение подлежит отмене как незаконное.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа, в том числе в случаях, если в заявлении содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № в <адрес> поступило заявление ООО УК «Премиум» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Тихненко Д.Е., Тихненко Д.И. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения задолженности за содержание и ремонт жилого помещения.

Разрешая заявленные требования о выдаче судебного приказа мировой судья исходил из того, что взыскателем указаны в заявлении о выдаче судебного приказа два должника, в то время как собственником жилого помещения является Тихненко Д.Е. что свидетельствует об отсутствии у состоящей на регистрационном учете в квартире Тихненко Д.И. (не имеющей статуса собственника жилого помещения) обязанности по оплате услуги за содержание и ремонт жилого помещения, на основе чего в соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ пришел к выводу о возвращении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 27, 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуги и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном жилом доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Соглашаясь с выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции учитывает, что из буквального толкования наименования заявления о выдаче судебного приказа и его просительной части следует, что заявителем заявлены требования о солидарном взыскании с должников задолженности за содержание и ремонт жилого помещения.

В тексте заявления указано, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ не вносят в полном объеме плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, общая задолженность составляет по ДД.ММ.ГГГГ включительно 6890,14 руб.

В просительной части заявления заявитель просит взыскать с ответчиков указанную сумму в счет задолженности за содержание и ремонт жилого помещения.

Выписка из лицевого счета также содержит сведения о наличии суммы долга в размере 6863,26 руб., пени в размере 26,88 руб., при этом, наименование услуги, в отношении которой начислена задолженность и пеня, в данной выписке отсутствует.

Принимая во внимание существо заявленных требований, на основе анализа норм жилищного законодательства, в соответствии с которым обязанность по внесению платы за услугу содержания и ремонт жилого помещения возлагается только на собственника жилого помещения (которым в данном случае является Тихненко Д.Е. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

При изложенных выше обстоятельствах доводы взыскателя, ссылающегося на наличие в заявлении требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, суд полагает не состоятельными и противоречащими материалам дела.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о возврате заявления о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям, полагая, что при указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

В данной связи суд находит, что вынесенное мировым судьей судебного участка № в <адрес> определение от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным, принятым в соответствии с нормами процессуального права, доводы частной жалобы являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Премиум» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.