Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-107/2023 от 03.03.2023

    Мотивированное решение изготовлено

    и подписано 7 апреля 2023 года

Мировой судья Присяжных К.А.                                                            11-107/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург                                                                31 марта 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

    председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

    при секретаре Павловой Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, от 28.12.2022 по иску Янкиной Тамары Ефимовны к Вздорновой Оксане Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

истец Янкина Т.Е. обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>39. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из <адрес> в г. Екатеринбурге ее имуществу был причинен ущерб. Протечка произошла по вине нанимателя <адрес> Вздорновой О.С. С учетом представленных в судебное заседание уточнений просила взыскать с ответчика Вздорновой О.С. 39 586 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 263 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик Вздорнова О.С. указала на несогласие с исковыми требованиями, отметила, что не является надлежащим ответчиком по делу, таковым является собственник квартиры Орлов Л.И.

В судебном заседании истец Янкина Т.Е. требования к Вздорновой О.С. поддержала, отметила, что Вздорнова О.С., являясь нанимателем <адрес>, уехав на длительное время из квартиры не закрыла вентиль стояка отопления, в связи с чем произошло затопление, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с Вздорновой О.С. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы 1 591 руб. 58 коп., моральный вред в размере 5 000 руб.

Ответчик Вздорнова О.С. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание третьи лица ТСЖ «Шевелева, 8», Орлов Л.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Решением судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Янкиной Тамары Ефимовны к Вздорновой Оксане Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что Орлов Л.И. является собственником квартиры, но в квартире не живет, начиная с момента сдачи дома в эксплуатацию, сдает в аренду, а ответчик, согласно договору аренды, проживает в квартире с 2007 года. Полагает, что документы, представленные ответчиком на последнем судебном заседании недействительны, поскольку акт № от ДД.ММ.ГГГГ не утвержден и не подписан председателем ТСЖ, утвержденный акт председателем ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом вместе с исковым заявлением, отзыв ответчика на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды, его копия с мобильного телефона сомнительного вида и требует сравнения с оригиналом. Полагает, что ответчик обязана обеспечивать надлежащее состояние имуществу, инженерному оборудованию, осуществлять его технический осмотр.

В судебном заседании истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Янкина Т.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>39.

Согласно акту о последствиях затопления, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес> в г. Екатеринбурге. По информации нанимателя <адрес> она отсутствовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стояк отопления отключен не был. В результате обследования <адрес> установлено, что цанговое соединение батареи ослаблено, из соединения текла ржавая вода, на полу <адрес> стоит вода, которая протекает в нижерасположенную <адрес>. В результате обследования <адрес> выявлены следующие повреждения: пострадал потолок комнаты, площадь комнаты 25 кв.м., на первом уровне потолка разошлись, лопнули обои, образовались ржавые пятна, гипсокартон намок, площадь пятен 1,2 м х 1,2 м.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость строительных работ составляет 31 587 руб.

С учетом проведенной истцом корректировки с учетом индекса инфляции ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных работ составила 39 586 руб. 58 коп.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит на праве собственности Орлову Л.И., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, № записи №.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>42, Орловым Л.И. и Вздорновой О.С. был заключен договор найма жилого помещения.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, квартира предоставлена Вздорновой О.С. с ДД.ММ.ГГГГ, срок найма составляет 20 лет.

Свои требования о взыскании с Вздорновой О.С. материального ущерба, причиненного затоплением, истец мотивирует тем, что затопление причинено в результате виновных действий Вздорновой О.С., не обеспечившей невозможность протечки ввиду длительного отсутствия.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 данной статьи).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из указанных норм в совокупности с положениями ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Орлов Л.И. сдавал жилое помещение, в связи с чем, виновным лицом является наниматель, подлежат отклонению. Обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, предусмотренная ст. 678 ГК РФ, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Исследовав обстоятельства дела и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку каких-либо вмешательств со стороны нанимателя в работу (состояние) цангового соединения батареи не имелось, протечка произошла, когда Вздорнова О.С. фактически отсутствовала в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по общему правилу собственник (наниматель) отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, в данном случае независимо от его вины в заливе, не влекут отмены решения суда, поскольку, разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, несмотря на то, что затопление помещения произошло из отопительных приборов, расположенных в помещении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Также истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств недействительности документов, представленных ответчиком.

Из обязанности сторон доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вытекает то, что стороны же несут риски непредставления доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 28.12.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░