Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2024 (2-8465/2023;) от 20.09.2023

2-430/2024
66RS0№-91

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 26 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург    

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король Артема Сергеевича к Костиной Наталье Владимировне, Закирову Игорю Вагизовичу, Закировой Марине Сергеевне о защите прав потребителя,

установил:

Король А.С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Костиной Н.В. в устной форе был заключен договор подряда на изготовление мангальной зоны, который включает в себя изготовление, доставку, монтаж и обшивку задней стенки теплоизоляцией. Посредством переписки в Whatsapp по номеру телефона +№ сторонами были согласованы все существенные условия договора: размеры и чертежи изделия, срок изготовления, стоимость работ, порядок оплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом был перечислен аванс в размере 50 000 рублей на карту ПАО «Сбербанк», привязанной к номеру телефона +№, принадлежащей Костиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ вторая часть аванса в размере 12 000 рублей аналогичным способом.

С учетом даты внесения аванса, работы должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ посредством переписки в Whatsapp в адрес ответчика было направлено требование с просьбой вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России в адрес Костиной Н.В. была направлена повторная претензия. Однако до настоящего времени требования Короля А.С. не удовлетворены.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения, просит суд: взыскать с ответчиков денежные средства в размере 62 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Громов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на отзывы ответчиков, просил их удовлетворить.

Ответчик Костина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Костиной Н.В. – Седельников А.С., исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик Закирова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Закировой М.С. – Горбунов А.Н., исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик Закиров И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что после получения аванса и согласования всех условий, закупил необходимый материал и приступил к выполнению работы. При личной встрече он передал истцу договор подряда на согласования, но договор истцом подписан не был, второй экземпляр ответчику Закирову И.В. не передан. ДД.ММ.ГГГГ заказ был выполнен, о чем было сообщено истцу, однако остаток денежных средств Король А.С. не оплатил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и подрядчиком в устной форме был заключен договор подряда на изготовление мангальной зоны, который включает в себя изготовление, доставку, монтаж и обшивку задней стенки теплоизоляцией. Посредством переписки в Whatsapp по номеру телефона +79826749171 сторонами были согласованы все существенные условия договора: размеры и чертежи изделия, срок изготовления 20 дней, стоимость работ 88600 рублей, порядок оплаты (л.д. 10-20).

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ответчик Костина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» в должности медицинской сестры, индивидуальным предпринимателем не является.

Исходя из пояснений представителя ответчика Костиной Н.В., перечисленные от истца денежные средства в размере 62 000 рублей, она передала своему зятю Закирову И.В., который занимается изготовлением мангальных зон.

Исходя из пояснений представителя ответчика Закировой М.С. номер телефона +№ принадлежит ей, указанный номер телефона привязан к аккаунту на сайте Авито, которым пользуется ее муж Закиров И.В. к номеру телефона +№ привязана банковская карта ее матери Костиной Н.В. Все переговоры с Король А.С. вел ее супруг Закиров И.В., денежные средства, поступившие от истца, также были переданы Закирову И.В.

Ответчик Закиров И.В. вышеуказанные обстоятельства не оспаривал, в судебном заседании подтвердил, что все переговоры с Король А.С. велись им лично, денежные средства по заказу были перечислены по карту ответчика Костиной Н.В. в связи с тем, что так было удобнее истцу. В дальнейшем сумму в размере 62 000 рублей Костина Н.В. передала Закирову И.В.

В судебном заседании истец не оспаривал, что все согласования условия по договору подряда, а также по устранению недостатков велись непосредственно с Закировым И.В.

На основании изложенных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Закиров И.В., который вступил с истцом Король А.С. в правоотношения по договору бытового подряда.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ внес авансовый платёж в размере 50000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей (л.д. 8-9).

Согласно представленной переписки между сторонами, подлинность которой     сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ исполнитель прислал фотографии деталей конструкции. Однако, качество мангальной зоны истца не устроило, в связи с чем было указано на недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель прислал фотографии с просьбой согласования предъявленных ранее замечаний, на что заказчик ответил, что недостатки устранены не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены, согласованные сроки выполнения работ ответчиком нарушены.

Доказательств устранения всех недостатков в установленные сроки ответчиком Закировым И.В. не представлено, как не представлено доказательств уведомления истца об их устранении и готовности мангальной зоны

Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на рассмотрение суда не представлено.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком же, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ посредством переписки в Whatsapp в адрес ответчика было направлено требование с просьбой вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России в адрес Костиной Н.В. была направлена повторная претензия.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Довод ответчика о том, что он не является индивидуальным предпринимателем не состоятелен в силу следящего

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования Король А.С. о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 62 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 060 рублей.

Положениями п. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования Король А.С. в добровольном порядке удовлетворены не были.

Размер неустойки составляет 62000*1%*358=
221 960,00 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, периода нарушения прав истца, последствия нарушения прав, суд считает возможным учесть указанные ответчиком обстоятельства и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительной неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 рублей.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копии представленной в материалы дела претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока возврата денежных средств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, неоднократной попытки ответчика разрешить спор мирным путем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной, подлежит взысканию с ответчика в полом объеме, в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3540 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Король Артема Сергеевича к Костиной Наталье Владимировне, Закирову Игорю Вагизовичу, Закировой Марине Сергеевне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Закирова Игоря Вагизовича в пользу Король Артема Сергеевича денежные средства по договору подряда в размере 62 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к Костиной Наталье Владимировне, Закировой Марине Сергеевне – отказать.

Взыскать с Закирова Игоря Вагизовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3540 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная