Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2023 от 07.09.2023

Мировой судья Ефремов Д.Ю. № 11-45/2023

10МS0021-01-2023-000454-82

2-441/2023

Апелляционное определение

03 ноября 2023 г. г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фазылова П.В. при секретаре Горшковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кудрявцевой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 15 мая 2023 г. по иску муниципального казенного предприятия «Горводоканал Костомукшского городского округа» к Кудрявцевой Е.Г., Симанову А.А. о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг,

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Горводоканал Костомукшского городского округа» (далее - МКП «Горводоканал КГО») обратилось с иском к ответчикам по тем основаниям, что истец является гарантирующей организацией, оказывающей на территории г. Костомукша услуги населению по снабжению холодным водоснабжением и водоотведением, в том числе в жилом помещении, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является Кудрявцева Е.Г. и в котором зарегистрирован по месту жительства Симанов А.А. Истец поставил коммунальную услугу, которую ответчики не оплачивают, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 21478 руб. 74 коп. Просило мирового судью взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанном размере, пени в размере 1779 руб. 06 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 898 руб.

Решением мирового судьи от 15.05.2023 иск удовлетворен.

В пользу МКП «Горводоканал КГО» с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате потребленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) в размере 21478 руб. 74 коп., пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1779 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 898 руб.

С решением суда не согласна ответчик Кудрявцева Е.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что мировой судья рассмотрел неподсудное ему дело, т.к. рассмотрение дел о взыскании коммунальной задолженности рассматриваются мировыми судьями только в приказном производстве; суд применил Жилищный кодекс Российской Федерации, который не был официально опубликован в установленном порядке. Ссылаясь на федеральные законы №416-ФЗ, №131-ФЗ, №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», №94-ФЗ от 21.05.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявитель указывает, что истец получает полное финансирование от муниципалитета для бесперебойного осуществления холодного водоснабжения и водоотведения в границах МО КГО. Также указывает, что Кудрявцева Е.Г. не является собственником помещения, а всего лишь правообладателем части муниципальной собственности, которой является для нее немногоквартирным, а обычным жилым домом <адрес>, в котором у нее отсутствует общее имущество. Истец является ненадлежащим кредитором, т.к. у него отсутствует право требования в силу закона, а его действия образуют состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 159 УК РФ и статьей 163 УК РФ. На основании вышеизложенного, податель жалобы требует признать не законными и не обоснованными просьбу истца о взыскании денежных сумм; признать неправильными действия мирового судьи Волковой Л.П., выразившиеся в вынесении определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке к судебному разбирательству; признать неправильными действия мирового судьи Ефремова Д.Ю., выразившиеся в повторном рассмотрении иска после отмены судебного приказа; отменить определение мирового судьи Волковой Л.П. и решение мирового судьи Ефремова Д.Ю.

В дополнении от 19.10.2023 к апелляционной жалобе податель указывает, что истцом не было доказано наличие между ними договорных отношений, не было доказано оказание услуг; решение было вынесено в незаконном составе, поскольку заявитель выразил недоверие судье, заявив ему дважды отвод. С учетом апелляционной жалобы и дополнений к ней податель просит признать действия истца как мнимая и притворная сделка; признать истца недобросовестным и в иске отказать за недобросовестное осуществление гражданских прав, а именно за злоупотребление ими; признать решение суда незаконным и отменить полностью.

МКП «Горводоканал КГО», также как и иные участники, не представили возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Истец МКП «Горводоканал КГО», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании ответчик Кудрявцева Е.Г. участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее присутствия.

Ответчик Симанов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, требования и доводы ответчика Кудрявцевой Е.Г. поддерживает полностью.

Третье лицо С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя, помимо прочего, плату за холодную воду и плату за отведение сточных вод.

Согласно ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Пунктом 63 данных Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Под исполнителем указанные Правила понимают юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, под потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2).

Согласно пункту 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, муниципального округа, городского округа гарантирующей организации.

Статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» устанавливает, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кудрявцева Е.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РК, Костомукша, <адрес>, в котором зарегистрирована она, а также зарегистрированы по месту жительства Симанов А.А., являющийся сыном Кудрявцевой Е.Г. и малолетний Симанов М.А., который является внуком собственника жилого помещения.

Согласно постановлению администрации Костомукшского городского округа № 334 от 28.03.2014 МКП «Горводоканал КГО» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования «Костомукшский городской округ». С 01.09.2018 МКП «Горводоканал КГО» является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных жилых домах Костомукшского городского округа, расположенных в многоквартирном доме <адрес>. Для осуществления расчетов за потребленную тепловую энергию на имя ответчика Кудрявцевой Е.Г. был открыт лицевой счет №.

МКП «Горводоканал КГО» надлежащим образом исполнило свою обязанность по водоснабжению и водоотведению, тогда как ответчики свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса не исполнили.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.11.2021 по 31.12.2022 ответчиками было потреблено коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) на общую сумму 21478 руб. 74 коп., которая не была оплачена ответчиками, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере, а также пени.

Представленные истцом доказательства и расчет задолженности по оплате потребленной коммунальной услуги являются верными, подтверждают наличие у ответчиков задолженности, оснований для признания их недопустимыми по делу не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод мирового судьи об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод ответчика Кудрявцевой Е.Г. о том, что договор на поставку коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению не заключался, судом первой инстанции был отклонен, поскольку факт не заключения между сторонами письменного договора как обоснование отсутствия договорных отношений не может являться основанием для неуплаты ответчиком коммунальных услуг, так как фактическое потребление коммунальной услуги свидетельствует о присоединении ответчиков к публичному договору и возникновении у них обязанности перед МКП «Горводоканал КГО» по оплате за спорный период услуг по поставке холодного водоснабжения и водоотведения в жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, поскольку довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не заключали договор с МКП «Горводоканал КГО» не основан на нормах материального права, так как в соответствии с положениями ст. 540 ГК РФ и Постановления Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 договор энергоснабжения с гражданином, использующим энергию для бытового, потребления, в силу прямого указания закона считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Потребление воды и также водоотведения в спорный период ответчиками не отрицается, что свидетельствует о присоединении ответчиков к договору водоснабжения и водоотведения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Жилищный кодекс Российской Федерации не был опубликован в установленном порядке и не подлежит применению, являются несостоятельными.

Так, согласно статьям 1-3Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» на территории Российской Федерации применяются только те федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания, которые официально опубликованы. Датой принятия федерального закона считается день принятия его Государственной Думой в окончательной редакции. Датой принятия федерального конституционного закона считается день, когда он одобрен палатами Федерального Собрания в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации. Федеральные конституционные законы, федеральные законы подлежат официальному опубликованию в течение семи дней после дня их подписания Президентом Российской Федерации.

Первоначальный текст Жилищного кодекса Российской Федерации опубликован в изданиях «Собрание законодательства Российской Федерации», 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 14, «Российская газета», N 1, 12.01.2005, «Парламентская газета», N 7-8, 15.01.2005.

На основании Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.

Ссылка Кудрявцевой Е.Г. на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.1996 №17-П и то, что кодекс фактически не мог поступить в розничную сеть для ознакомления, не свидетельствует о нарушении его порядка опубликования, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации был введен в действие с 01.03.2005, а опубликован - в январе 2005 года.

Доводы ответчика Кудрявцевой Е.Г. о неподсудности дела мировому судье не основаны на законе.

Так в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

После отмены судебного приказа с ценой иска менее 50000 рублей мировой судья имел право на законном основании рассматривать данный спор.

Довод Кудрявцевой Е.Г. на ст. 15.1 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведение», согласно которой указанная в части 1 настоящей статьи обязанность не устанавливается собственниками и пользователями (законными владельцами) жилых домов и помещений в многоквартирных домах, заявителем изложена не верно, поскольку в части 1 идет речь об установлении критериев, при соответствии которым у абонентов возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам водоснабжения, а не об оплате, как это указывает заявитель. На этом основании данный довод отклоняется как необоснованный.

Другой довод заявителя со ссылкой на статью 14 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, не возлагает на муниципальное образование Костомукшский городской округ несение расходов по оплате коммунальных услуг вместо ответчиков за счет местного бюджета ни в соответствии с Федеральным законом №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», ни в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ни в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ни в соответствии с Федеральным законом №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд».

Довод заявителя Кудрявцевой Е.Г. о том, что она не является собственником жилого помещения, а лишь его правообладателем является не состоятельным, поскольку по смыслу закона правообладателем являются собственники недвижимого имущества, наниматели жилых помещений. Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ за Кудрявцевой Е.Г..

Касательно доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет в доме доли в общем имуществе, суд приходит к следующему. В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч.1 ст. 38 ЖК РФ).

С учетом изложенного, доли в праве общей собственности на общее имущество, в отличие от права собственности и иных вещных права на жилые помещения, не подлежат государственной регистрации.

Кроме этого в соответствии с ч.6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Ответчик Кудрявцева Е.Г. - собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств тому, что <адрес> в <адрес> не является многоквартирным.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не мог рассматривать дело из-за выраженного ему недоверия, являются необоснованными. Мировой судья дважды рассмотрел заявленные ему отводы и обоснованно не нашел оснований для этого в силу следующего.

На основании ч.1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Указанных оснований по делу не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы о признании действий истца недобросовестными, мнимой и притворной сделкой отклоняются, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вопрос о квалификации действий истца как уголовно-наказуемое деяние не относится к компетенции суда, который в силу закона не относится к органам предварительного следствия, в связи с чем данный довод жалобы отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были изучены представленные документы, отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно протоколу суда первой инстанции от 15.05.2023 мировым судьей были исследованы все письменные документы, представленные в материалы дела. Замечаний на протокол судебного заседания представлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении спора мировым судьей правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению. Решение и определение мирового судья являются законными и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежат.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия, от 15 мая 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кудрявцевой Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья П.В. Фазылов