Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15343/2022 от 21.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева Александра Владимировича к ООО «Самолет-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя,

у с т а н о в и л:

Золотарев А.В. обратился с иском, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 842,87 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив в принадлежащем истцу нежилом помещении. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана сумма ущерба, неустойка за просрочку устранения недостатков и штраф за нарушение прав потребителя. Ссылаясь на то, что после вынесения решения суда по настоящее время ответчик денежные средства в счет возмещения ущерба не выплатил, неустойка исходя из размера ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 423 512 руб. 58 коп., с учетом положений ст.28 Закона «О защите прав потребителя» неустойка не может превышать размер ущерба, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В заявлении, адресованном суду, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленных возражениях с иском не согласился.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 46,8 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС корпус 1, апартамент 509.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного нежилого помещения.

Решением Одинцовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Самолет-Сервис» в пользу истца взыскано: счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 320 842 руб. 87 коп., неустойка в размере 110 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации 11 188 руб. 17 коп., а всего 502 031 руб. 04 коп.

Из решения суда усматривается, что претензия истца о возмещении ущерба была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не была удовлетворена, в связи с чем неустойка за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 220 743 руб. 32 коп., с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка была снижена судом до 110 000 руб.

В настоящем исковом заявлении истец указал, что ущерб по настоящее время не выплачен, соответственно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 842,87 руб.: 320 842,87 х 239 дней х 3% = 2 300 443,38 руб.

В соответствии с абз. 1 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком доказательств выплату ущерба, причиненного заливом квартиры не представлено, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств ответчиком нашел свое подтверждение, учитывая длительность допущенного нарушения, обстоятельства дела, а также степень и характер ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать неустойку в сумме 300 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, учитывая сумму требований, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет в сумме 6 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Золотарева Александра Владимировича к ООО «Самолет-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (№) в пользу Золотарева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца АДРЕС (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС, к/п №) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 400 000 (четыреста тысяч) руб.;

взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (№) госпошлину в бюджет Одинцовского городского округа Московской области в сумме 6 200 (шесть тысяч двести) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: