Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11913/2022 от 03.10.2022

Судья: Волков М.В. гр.дело №33-11913/2022

(дело №2-1405/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего Житниковой О.В.,

    судей Куршевой Н.Г., Ивановой Е.Н.,

    при ведении протокола помощником судьи Казаковой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банка ВТБ на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29.07.2022 года по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к Бирюков В.В., Бирюкова К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

«иск Банка ВТБ (ПАО) к Бирюков В.В., Бирюкова К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Бирюкову В.В., Бирюковой К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что между банком и Бирюковым В.В. заключен кредитный договор № от 08.10.2013 года, условия по погашению кредитной задолженности систематически нарушаются заемщиком, в связи с чем, по состоянию на 06.04.2022 года у Бирюкова В.В. перед кредитором образовалась задолженность в размере 634 599 рублей 21 копейки, от погашения которой заемщик уклонился. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, приобретенной на заемные денежные средства, и солидарное поручительство Бирюковой К.А..

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 08.10.2013 года, взыскать солидарно с Бирюкова В.В., Бирюковой К.А. задолженность по кредитному договору в сумме 634 599 рублей 21 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, определив начальную продажную стоимость 5 898 400 рублей, взыскать с Бирюкова В.В., Бирюковой К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 546 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 29.07.2022 года исковые требования Публичного акционерного общества Банка ВТБ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества Банка ВТБ Алексеева Е.В. просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым кредитный договор № от 08.10.2013 года расторгнуть, взыскать солидарно с Бирюкова В.В., Бирюковой К.А. задолженность по кредитному договору в сумме 51 949 рублей 46 копеек, в том числе 586 рублей 75 копеек задолженность по просроченным процентам, 2 857 рублей 88 копеек задолженность по пени, 48 504 рубля 83 копейки задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, определив начальную продажную стоимость 5 898 400 рублей, взыскать с Бирюкова В.В., Бирюковой К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 546 рублей.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что факт оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору судом проверен не был, платежные документы в адрес Банка направлены не были, судом не обоснован порядок распределения денежных средств в счет погашения задолженности, а также не указаны основания, по которым остальная часть исковых требований оставлена без удовлетворения.

Ответчик Бирюков В.В. и Бирюкова К.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При этом, направили в суд письменные пояснения по апелляционной жалобе, указав на не согласие с апелляционной жалобой истца, поскольку произведенный расчет задолженности на 13.08.2022 года не может быть принят судом во внимание, так как на момент рассмотрения спора указанные требования не были заявлены банком, а при рассмотрении апелляционной жалобы отсутствует законная возможность уточнять исковые требования. Кроме того, сослались на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 о введении моратория и применении статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п.п. 12, 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, постановленное решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 08.10.2013 года между Банком ВТБ (ПАО) и Бирюковым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 1 885 000 рублей под 13,5 % годовых на 182 месяца.

Выдача банком кредита на указанных выше условиях подтверждается выпиской по счету заемщика.

Кредит банка является целевым и выдан на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которую заемщик передала в ипотеку банку в качестве предмета залога.

Дополнительным обеспечением надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств является солидарное поручительство Бирюковой К.А. по договору поручительства от 08.10.2013 года №-№

Установлено, что в связи с нарушением условий кредитного договора по состоянию на 06.04.2022 года у заемщика образовалась задолженность перед кредитором в размере 634 599 рублей 21 копейки, из которых 608 174 рубля 41 копейка – остаток ссудной задолженности, 18 261 рубль 33 копейки – плановые проценты, 1 622 рубля 67 копеек – пени, 6 540 рублей 80 копеек – пени по просроченному долгу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Бирюковым В.В. предпринял меры к исполнению кредитных обязательств, уплатив 29.07.2022 года в счет погашения задолженности денежные средства в размере 625 850 рублей, в подтверждение чего представил платежное поручение №985541.

Поскольку обязательства по возврату задолженности Бирюковым В.В. исполнены в ходе судебного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оставляя исковые требования банка без удовлетворения, суд учел, что права истца своевременно и в полном объеме восстановлены, а потому повторному восстановлению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, коллегия судей не признает убедительными доводы апелляционной жалобы истца в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности в размере 51 949 рублей 46 копеек, расчет которой произведен по состоянию на 13 августа 2022 года, поскольку апеллянтом в жалобе фактически уточняются исковые требования, что не допустимо в суде апелляционной инстанции. Таким образом, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что задолженность заемщика по кредитному договору № от 08.10.2013 года по состоянию на 06.04.2022 года составляет 634 599 рублей 21 копейка, с учетом суммы задолженности основного долга, процентов по договору, пени и пени по просроченному долгу.

Осуществляя обязательства по выплате задолженности, 29.07.2022 года ответчиком на расчетный счет №, открытый в Публичном акционерном обществе Банк ВТБ, внесены денежные средства в сумме 625 850 рублей.

Проверяя представленный расчет задолженности и произведенные ответчиком выплаты, а также отсутствие в мотивированной части решения суда обоснований снижения размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляется очевидным, что задолженность ответчика перед кредитором в полном объеме погашена не была, остаток задолженности составил 8 749 рублей 21 копейка.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка.

Учитывая произведенные ответчиком выплаты и размер задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору в размере 585 рублей 74 копеек, которая в ходе рассмотрения дела Бирюковым В.В. и поручителем по договору Бирюковой К.А. оплачена не была (625 850 рублей (сумма погашения задолженности) – 608 174 рубля 41 копейка (основной долг по иску на 06.04.2022 года) – 18 261 рубль 33 копейки (проценты по договору по иску на 06.04.2022 года)).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору начислять неустойку по основному долгу и процентам в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки / по процентам за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением денежных средств в счет погашения задолженности Банк начислил заемщику к уплате пени в размере 1 622 рублей 67 копеек и пени по просроченному долгу в размере 6 540 рублей 80 копеек, рассчитанных истцом по состоянию на 06.04.2022 года.

В данном случае размер штрафных санкций явно превышает размер задолженности по процентам по кредитному договору, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным применить по собственной инициативе положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер исчисленных пени.

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, следует учесть, что в период формирования задолженности в действие приведено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действие которого распространяется со дня его официального опубликования (01.04.2022) и на протяжении последующих 6 месяцев, т.е. до 01 октября 2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из вышеизложенного следует, что субъекты гражданских правоотношений в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года лишены права взыскания неустойки и иных штрафных санкций в силу вышеупомянутых судебных актов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер задолженности по процентам, начисление которых предусмотрено условиями кредитного договора, а также исчисленный размер штрафных санкций до 01.04.2022 года (по расчету истца), судебная коллегия находит размер пени несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств и подлежащих снижению до 500 рублей по пени на проценты и до 1000 рублей по пени по просроченному основному долгу. Оснований для полного освобождения ответчиков от уплаты штрафных санкций судебная коллегия не находит.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции счел правомерным оставить требования о расторжении кредитного договора без удовлетворения, с чем судебная коллегия также не соглашается.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и нарушение условий кредитного договора в части произведения выплат в установленные срок и размере, судебная коллегия полагает, кредитный договор № от 08.10.2013, заключенный между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Бирюковым В.В., подлежит расторжению, в виду нарушения заемщиком его существенных условий.

При этом, обстоятельство частичной оплаты заемщиком в ходе судебного разбирательства выставленной к погашению задолженности основанием к отказу в удовлетворении иска не является, поскольку факт нарушения обязательств имеет место быть и установлен судом.

Заявленное требование апелляционной жалобы ответчика об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью 5 898 400 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 кодекса).

Как следует из представленного расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.04.2022 года составляет 634 599 рублей 21 копейка, из которых: 608 174 рубля 41 копейка - задолженность по основному долгу, 18 261 рубль 33 копейки - задолженность по процентам, 1 622 рубля 67 копеек - задолженность по пени, 6 540 рублей 80 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно отчету об оценке <адрес>, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оформления и оценки собственности» по заявлению Публичного акционерного общества Банка ВТБ, рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, составляет 7 373 000 рублей.

Отсюда следует, что сумма неисполненного обязательства Бирюковым В.В. и Бирюковой К.А. в размере 8 749 рублей 21 копейки составляет 0,15% от размера стоимости заложенного имущества = 8 749,21 х 100/ 5 898 400.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая требования разумности и соразмерности последствий нарушения обязательств, не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленных требований явно несоразмерен стоимости залогового имущества.

То обстоятельство, что формирование задолженности осуществлялось в столь длительный промежуток времени, судебной коллегией не может быть принято во внимание при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в значительной мере ухудшает имущественное положение должника при выплате задолженности в большем размере.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего, с ответчиков в пользу Банка подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 546 рублей в солидарном порядке.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены постановленного решения суда и вынесения нового решения по мотивам, изложенным выше.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29.07.2022 года отменить в части отказа в расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по процентам и пени по кредитному договору, постановив в названной части новое решение, которым:

Исковые требования ПАО Банка ВТБ удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банка ВТБ и Бирюков В.В..

Взыскать солидарно с Бирюков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> <адрес>, Бирюкова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <адрес>, в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным процентам в размере 585 рублей 74 копеек, задолженность по пени на проценты в размере 500 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 1 000 рублей.

Взыскать солидарно с Бирюков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Бирюкова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <адрес>, в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 546 рублей.

В остальной части решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29.07.2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО Банка ВТБ удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: