Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2022 от 31.01.2022

                     Дело №12-14/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении.

п.Чертково 07 апреля 2022 г.

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Федосеев В.П.,

с участием представителя административного органа Козлобаева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобровой Галины Михайловны в лице ее защитника Шлеевой О.В. на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области ФИО1 от 30.12.2021 г. №61732107500246700007 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ТД «Спектр-пласт» Бобровой Галины Михайловны, <данные изъяты>, -

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области (далее – МИФНС) ФИО1 от 30.12.2021 г. Боброва Г.М. привлечена к административной ответственности по ст.15.25 ч.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб..

Не согласившись с данным решением должностного лица административного органа, Боброва Г.М. в лице своего защитника Шлеевой О.В. обжаловала данное постановление в Чертковский районный суд Ростовской области, считая его необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением порядка, установленного КоАП РФ, и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

В частности, Боброва Г.М. указала, что 10.01.2022 г. она получила определение МИФНС №61732107500246700006 от 20.12.2021 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.12.2021 г., что подтверждается отчетом «Почты России» об отслеживании почтовых отправлений. 19.01.2022 г. ею получено оспариваемое постановление №61732107500246700007 от 30.12.2021 г. о назначении административного наказания. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, который, по ее мнению, не был соблюден административным органом. На момент направления в ее адрес телеграммы и почтового отправления, которое поступило в почтовое отделение только 23.12.2021 г., она отсутствовала по месту жительства, в преддверии новогодних праздников находилась у родственников, получить почтовую корреспонденцию не могла, однако не уклонялась от получения корреспонденции. В случае ненадлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела суд может отменить вынесенное постановление в связи с допущенным существенным нарушением прав привлекаемого к административной ответственности лица. При этом, у административного органа имелась возможность заблаговременно уведомить ее о рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом даты вынесения решения Ростовского областного суда о направлении дела на новое рассмотрение, а именно 18.11.2021 г.. Однако определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном нарушении составлено административном органом только 20.12.2021 г. (более месяца с момента вынесения решения), а само рассмотрение, как выяснилось, назначено на последний рабочий день 2021 г.. Она также считала, что в оспариваемом постановлении отсутствуют нормативно обоснованные выводы относительно причины отсутствия привлекаемого лица, из него невозможно установить, соблюден ли порядок вручения телеграмм, утвержденный Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 г. №108 (в ред. от 08.08.2016 г.) "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", в связи с чем административным органом допущено нарушение требований ст.29.7 КоАП РФ, а именно: порядка уведомления привлекаемого лица и его защитника, что, в свою очередь, повлекло нарушение ее права на защиту в ходе производства по делу. Несоблюдение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления и решения. С учетом вышеизложенного, она просила суд: постановление МИФНС России №21 по Ростовской области от 30.12.2021 г. №61732107500246700007 о назначении ей административного наказания по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. признать незаконным в связи с несоблюдением норм ст.29.7 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Боброва Г.М. и ее защитник Шлеева О.В. не явились, были уведомлены судом, поэтому дело было рассмотрено в их отсутствие. Защитник Шлеева О.В. также направила письменные дополнения в отношении представленных административным органом доказательств, в которых также считала, что данные документальные доказательства подтверждаю лишь только факт направления в адрес Бобровой Г.М. почтовых уведомлений, но не факт ее надлежащего уведомления о рассмотрении дела на 30.12.2021 г. и факт отказа от получения почтовой корреспонденции.

Представитель МИФНС России №21 по Ростовской области (правопреемник Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области) Козлобаев Р.И. в судебном заседании считал жалобу Бобровой Г.М. необоснованной, а ее доводы – несостоятельными, в связи с чем просил суд отказать в ее удовлетворении. В частности, он указал, что, исходя из положений п.1 ст.165.1 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений разд.I ч.1 ГК РФ", указано, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре налогоплательщика или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим налогоплательщиком или юридическим лицом. Согласно информационной базы имеющейся у МИФНС, адресом регистрации налогоплательщика Бобровой Г.М. является: <данные изъяты>, куда и направлялась корреспонденция. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже, если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Тот факт, что довод Бобровой Г.М. в заявлении на то, что она является пенсионеркой и в указанный период не находилась по фактическому адресу регистрации, абсолютно не являет значимым фактором, освобождающим ее от получения корреспонденции, направленной государственным органом. Неполучение Бобровой Г.М. вышеупомянутой корреспонденции было расценено должностным лицом административного органа исключительно как направленное на затягивание производства по делу об административном правонарушении в целях изыскания всевозможных способов ухода от административной ответственности. С учетом положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 лицо, в отношении которого ведет производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. В адрес налогового органа поступило сообщение от АО «Почта России» о неполучении Бобровой Г.М. ранее направленной ей почтовой телеграммы, в котором была указана причина не получения - «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Таким образом, он полагал, что в силу вышеизложенного Боброва Г.М. считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления процессуальных нарушений налоговым органом не допущено, нормы материально права также соблюдены.

Ознакомившись с жалобой Бобровой Г.М. и материалами дела, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым принять следующее решение.

В силу ст.30.1 ч.3 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом или судом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Бобровой Г.М. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемом постановлении №61732107500246700007 от 30.12.2021 г. обстоятельства того, что генеральный директор ООО ТД «Спектр-пласт» Боброва Г.М. в нарушении требований ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» осуществила выплату в 2019 г. заработной платы гражданину Украины ФИО2 в наличной валюте РФ в сумме 1 384,27 руб. через кассу в соответствии с платежной ведомостью №27 от 31.12.2019 г., без использования банковских счетов, за что была привлечена к административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб., исходя из представленных доказательств по делу.

При этом, Бобровой Г.М. в своей жалобе не оспаривается ее вина и квалификация ее действий по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, а также назначенное наказание, в связи с чем вопрос в этой части не рассматривался в судебном разбирательстве.

Судья, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Бобровой Г.М. допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, исходя из следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно установление факта явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений гл.25 КоАП, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и их законных представителей, а также защитников и представителей.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.2).

Из приведенных выше норм следует, что рассмотрение дела может быть произведено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела.

Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения и данное извещение позволяет подтвердить его получение адресатом.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Бобровой Г.М. следует, что последняя была уведомлена налоговым органом о дате и времени рассмотрения дела на 30.12.2021 г. путем направления ей 20.12.2021 г. заказного почтового уведомления и телеграммы по адресу ее регистрации: <данные изъяты>,

Заказное почтовое уведомление было вручено Бобровой Г.М. 10.01.2022 г., в связи с чем не может считать надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая решение по делу, должностным лицом административного органа было принято во внимание то, что в адрес Бобровой Г.М. 20.12.2021 г. была направлена телеграмма с уведомлением о дате и времени рассмотрения дела, и поступило 20.12.2021 г. в 13 час. 54 мин. в адрес налогового органа сообщение от начальника Чертковского отделения АО «Почта России» о не доставлении Бобровой Г.М. направленной телеграммы по причине: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Таким образом, представитель административного органа посчитал, что в силу вышеизложенного Боброва Г.М. уклоняется от получения корреспонденции, а поэтому считается надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее и рассмотрел дело по существу.

С таким выводом должностного лица административного органа согласиться нельзя.

Между тем, при направлении извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телеграммы необходимо руководствоваться Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи, утвержденными Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11.09.2007 г. №108 (в ред. от 08.08.2016 г.) "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" (далее – Требования).

В силу п.330 Требований, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф.ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

Пунктом 331 Требований предусмотрено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Согласно п.337 Требований при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф.ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. В.". В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Согласно п.340 Требований этого же приказа, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично). Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи.

В силу п.345 указанных Требований при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь".

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении доставки Бобровой Г.М. телеграммы с извещением о месте и времени рассмотрения дела работниками АО "Почта России" были соблюдены положения вышеуказанного Приказа от 11.09.2007 г. №108, данные о вручении телеграммы в соответствии с установленными требованиями в дело не приложены.

Формальным и ненадлежащем выполнением требований данного Приказа почтовыми работниками также подтверждает и время направления ими обратного почтового уведомления о причине невручения Бобровой Г.М. телеграммы – в этот же день, то есть 20.12.2021 г., спустя два часа с момента отправки - в 13 час. 54 мин..

Из материалов дела не следует, что должностным лицом административного органа не были приняты во внимание указанные нарушения услуг телеграфной связи, не были приняты исчерпывающие меры, а также использованы возможные способы к доведению до сведения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, сведений о дате и месте рассмотрения дела. Действий, связанных с повторным вручением телеграфного уведомления, в том числе с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование вручения, не совершено, доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, рассмотрение административным органом дела в отсутствие Бобровой Г.М., как лица, привлекаемого к ответственности, не извещенной о времени его рассмотрения, не отвечает требованиям КоАП РФ и повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого акта.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности является обязанностью должностного лица административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, а не лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы представителя МИФНС России №21 по Ростовской области в судебном заседании не основаны на правильном толковании вышеуказанных норм права и правовых актов, а поэтому не могут быть признаны судьей как обоснованные и законные.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области ФИО1 от 30.12.2021 г. №61732107500246700007 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ТД «Спектр-пласт» Бобровой Г.М. подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения Бобровой Г.М. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бобровой Галины Михайловны – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области ФИО1 от 30.12.2021 г. №61732107500246700007 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ТД «Спектр-пласт» Бобровой Галины Михайловны – отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: