Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-431/2023 от 30.06.2023

Мировой судья Елатонцева М.В.

Дело №12-431/2023 (5-137-92/2023)

                                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года                                                                         город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Серухина А.В.,

с участием ФИО1 и его защитника ФИО5,

рассмотрев ходатайство инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Одновременно, заявитель представил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого указано, что копия постановления была получена им ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке.

Заявитель - инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока извещен надлежащим образом.

ФИО1 и его защитник ФИО5 возражали против удовлетворения ходатайства инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы, пояснив, что заявителю ни что не препятствовало обратиться с жалобой в установленный законом срок, т.к. он участвовал при рассмотрении дела у мирового судьи, давал пояснения, был извещен о судебном заседании, в связи с чем, имел все возможности в силу своего должностного положения подать жалобу в установленный законом срок. Кроме того, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи, которые бы можно было объективно проверить и дать им оценку в судебном заседании в ходатайстве не приведено. Просили в удовлетворении ходатайства отказать

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя, с учетом мнения ФИО1 и его защитника ФИО5 позволяет суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Копия постановления по делу направлена в адрес ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80090283056678 и согласно отчету, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 и 3 статьи 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Последний день для обжалования постановления – 28 апреля 2023 года.

Тогда как с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, подача жалобы в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Дзержинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о пропуске срока обжалования.

Кроме того, объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, заявитель не привел, а также доказательств, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно, с соблюдением установленных требований обжаловать судебный акт не представил.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 г. N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая данные обстоятельства, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи от 31 марта 2023 года.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Отказать инспектору ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1.

По истечении срока обжалования определения, жалобу возвратить лицу, её подавшему без рассмотрения по существу.

    Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня получения.

         Судья:                                                                         А.В. Серухина