Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2023 ~ М-304/2023 от 30.03.2023

Гражданское дело № 2-409/2023

УИД 48RS0004-01-2023-000411-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года                                                                              город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

    председательствующего судьи    Коваль О.И.,

    при секретаре     Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях к Путилиной Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) обратилось в суд с иском к Путилиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 585190,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 года по 03.03.2023 года в размере 105316,58 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что письмом от 21.04.2021 года № № УФССП России по Липецкой области направило пакет документов о передаче арестованного имущества на торги в отношении должника Путилиной Т.В. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». Согласно акту о наложении ареста на имущество от 26.03.2021 года, составленного судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО11 хранителем арестованного имущества, принадлежащего Путилиной Т.В., - автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2016 года выпуска, №, назначен ФИО12 15.07.2021 года МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях провело открытые торги в форме электронного аукциона № 2021-8 по продаже арестованного имущества, и с победителем ФИО16 был заключен договор купли-продажи № 62 от 28.07.2021 года, подписан акт приема-передачи имущества. Решением Советского районного суда г. Липецка от 26.04.2022 года по делу № 2-833/2022 в удовлетворении требований ФИО17 к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о расторжении указанного договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05.09.2022 года постановлено новое решение, которым расторгнут договор № № купли-продажи автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», №, 2016 года выпуска, заключенный 28 июля 2021 года между ФИО15 и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в пользу ФИО14 взысканы денежные средства в размере 585190,91 руб., которые в указанной сумме были направлены в адрес ФИО13 платежным поручением № № от 01.12.2022 года. Таким образом, на стороне Путилиной Т.В., погасившей долговые обязательства по исполнительным документам и одновременно вернувшей себе реализованный автомобиль, возникло неосновательное обогащение в размере 585190,91 руб., так как за счет Российской Федерации погашены ее долги и транспортное средство осталось в ее распоряжении. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 585190,91 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 года по 25.04.2023 года в размере 17433,07 руб.

В судебном заседании представитель истца МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по доверенности Богословская Е.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик Путилина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель третьего лица УФССП России по Липецкой области по доверенности Литвинова Н.К. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;.. . из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом...

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

    Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка 04.08.2020 года с Путилиной Т.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 29.12.2016 года в сумме 415247 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13352 руб. 48 коп., обращено взыскание на автомобиль марки HYUNDAI Solaris, белый, № путем его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена реализации в размере 331165 руб. 87 коп.

    23.10.2020 года Левобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на основании исполнительного листа серии №, выданного Правобережным районным судом г. Липецка по гражданскому делу № 2-2653/2020 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Путилиной Т.В. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения – обращение взыскания на автомобиль марки HYUNDAI Solaris, белый, № начальная цена реализации - 331165 руб. 87 коп.

    27.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении легкового автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2016 года выпуска, г/н №

    09.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № № от 23.10.2020 года к сводному исполнительному производству № № в отношении должника Путилиной Т.В.

    26.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Путилиной Т.В., произведен арест имущества должника - автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2016 года выпуска, г/н №, что отражено в акте о наложении ареста от 26.03.2021 года. Ответственным хранителем арестованного имущества 26.03.2021 года назначен ФИО18 а 02.04.2021 года Путилина Т.В., которой было передано арестованное транспортное средство.

    20.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о передаче арестованного 26.03.2021 года автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2016 года выпуска, г/н № стоимостью 331165 рублей 87 копеек, на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона.

    27.05.2021 года арестованное имущество: автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, белого цвета, г/н № стоимостью 331165 рублей 87 копеек, передано представителю МТУ Росимущества в Липецкой и Тамбовской областях для реализации с публичных торгов.

    15.07.2021 года состоялись публичные торги, победителем которых по лоту № № признан ФИО19 28.07.2021 года между ФИО26. и МТУ Росимущества в Липецкой и Тамбовской областях заключен договор купли-продажи № № по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя вышеуказанный автомобиль, а покупатель принять и оплатить приобретенный автомобиль. В этот же день стороны подписали акт приема-передачи автомобиля, согласно которому продавец передает в собственность покупателя указанный автомобиль, а покупатель произвел оплату и обязуется принять автомобиль, местом передачи имущества указан адрес: <адрес>

    30.07.2021 года УФК по Тамбовской области перечислены денежные средства в размере 576228,61 руб. на счет Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области за реализованное имущество, приобретенное ФИО20

    Решением Советского районного суда г. Липецка от 26.04.2022 года по гражданскому делу № 2-833/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО21 к УФССП России по Липецкой области, ФССП России, МТУ Федерального агентства про управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Федеральному агентству о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05.09.2022 года постановлено новое решение суда, которым расторгнут договор № № купли-продажи автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», VIN: № 2016 года выпуска, заключенный 28 июля 2021 года между ФИО22 и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в пользу ФИО24 взысканы денежные средства в размере 576228,61 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8962 руб., а всего взыскано 585190,91 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО23 к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о компенсации морального вреда, а также в полном объеме к ответчикам УФССП по Липецкой области, ФССП России, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказано.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ приведенные выше обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05.09.2022 года, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

      Денежные средства в размере 585190,91 руб. МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях перечислены ФИО25 что подтверждается платежным поручением № № от 01.12.2022 года.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05.09.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях – без удовлетворения.

    Принимая во внимание, что за счет Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях были погашены долговые обязательства Путилиной Т.В. по исполнительным документам в размере 576228,61 руб., в то время как транспортное средство, реализованное на торгах, осталось в распоряжении ответчика, суд приходит к выводу о том, что Путилина Т.В. получила неосновательное обогащение в размере 576228,61 руб., сумма которого подлежит взысканию с ответчика в ползу истца. При этом суд не усматривает оснований для включения в размер неосновательного обогащения ответчика взысканные с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях решением суда расходы по уплате государственной пошлины в размере 8962 руб., поскольку в указанной сумме неосновательное обогащение на стороне ответчика по изложенным в иске основаниям не образовалось, иные основания для взыскания с ответчика суммы в размере 8962 руб. истцом не заявлены.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В соответствии с абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Размер процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 02.12.2022 года по 25.04.2023 года составляет 17168,46 руб., исходя из расчета, приведенного в нижерасположенной таблице.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
576228,61	02.12.2022	25.04.2023	145	7,50%	365	17168,46
Итого:						17168,46

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9133,97 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях к Путилиной Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Путилиной Татьяны Викторовны (<данные изъяты> в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН 1096829003974) неосновательное обогащение в размере 576228 руб. 61 коп., проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 02.12.2022 года по 25.04.2023 года в размере 17168 руб. 46 коп., а всего взыскать 593397 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях к Путилиной Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 8962 руб. 30 коп. отказать.

Взыскать с Путилиной Татьяны Викторовны (<данные изъяты> в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 9133 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья     /подпись/                                                                                       О.И. Коваль

    Мотивированное заочное решение

    в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

    изготовлено 28.04.2023 года