Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2022 от 11.11.2022

Мировой судья Архангельская Н.О.

УИД 54MS0115-01-2022-001681-45

Дело № 11-23/2022

Поступило 11.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года              г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего: судьи             Бражниковой А.Е.

при секретаре судебного заседания         Румянцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черепанова Сергея Николаевича на решение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Черепанова Сергея Николаевича к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежных средств за авиабилет, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов С.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Авиакомпания Сибирь», в котором просил взыскать с ответчика стоимость авиабилетов и провоза багажа в размере 53 762 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Черепанов С.Н. приобрел авиабилеты на рейс № по маршруту <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, на имя Черепанов Сергей, ФИО5. Время отправления указанного рейса ДД.ММ.ГГГГ 09:58. Рейс <данные изъяты> был задержан, время прибытия по расписанию в аэропорт Домодедово ДД.ММ.ГГГГ 12:05, фактическое время прибытия ДД.ММ.ГГГГ 12:34, что подтверждается справкой о задержке рейса. Также значительное время заняло выход из самолета и получение багажа. Из-за задержки рейса <данные изъяты> истец опоздал на рейс <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13:50, в результате чего истца и его семью не впустили в самолет, так как регистрация была уже завершена, и истец был вынужден приобрести другие авиабилеты. Из-за задержки рейса <данные изъяты> истец по вине авиакомпании <данные изъяты>» не смог воспользоваться договором воздушной перевозки и вылететь рейсом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего истце понес убытки в размере 53 762 рублей 55 копеек. Кроме того, в результате задержки ответчиком указанного авиарейса истцу был причинен моральный вред, от чего истец испытал физические и нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> исковые требования Черепанова С.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванным решением, истец Черепанов С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указал доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении; а также выразил несогласие с выводом мирового судьи о том, что задержка рейса № за ДД.ММ.ГГГГ произошла по причине, не зависящей от перевозчика, поскольку обусловлена соблюдением безопасности полета. Черепанов С.Н. указал, что нельзя не согласиться, что перевозчик должен соблюдать безопасность полета, авиационную безопасность. Но перевозчик должен заранее готовить воздушное судно к полету, заблаговременно заботиться о безопасности полета, и соблюдать правила перевозки, перевозчик заранее уведомлен о метеорологических условиях, об их особенностях на каждый последующий день, и обязанность перевозчика заблаговременно готовиться и подготавливать ВС к полету. Также обработка ВС противообледенительной жидкостью происходила в аэропорту <адрес> ещё до прибытия в аэропорт <адрес> А истец говорит о задержки рейса ДД.ММ.ГГГГ 09:58. Рейс № по маршруту <данные изъяты>

Истец Черепанов С.Н. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, направил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Международный аэропорт «Казань», извещенные о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного заседания, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Черепановым С.Н. и АО «Авиакомпания «Сибирь», был заключен договор авиаперевозки по маршруту «<данные изъяты> № на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора, вылет из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 58 мин., прибытие в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05. Аналогичные договоры были заключены между <данные изъяты> и АО «Авиакомпания «Сибирь».

Однако посадка на рейс № по направлению «<данные изъяты> состоялась позже назначенного времени, в результате фактическое прибытие рейса «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 34 мин. вместо запанированного - 12 час. 05 мин.

В результате задержки рейса № «<данные изъяты> истец не смог воспользоваться договором воздушной перевозки и вылететь рейсом № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывал свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком условий воздушной перевозки в связи с задержкой рейса <данные изъяты> в результате задержки прибытия истца в аэропорт назначения <адрес> истец не успел прибыть на рейс <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин., понеся впоследствии расходы на приобретение новых билетов на общую сумму 53 762 рублей 55 копеек.

Согласно справки директора Центра управления полетами АО «Авиакомпания «Сибирь» о задержке рейса, рейс № за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> выполнялся на ВС № был задержан на 29 минут по причине позднего прибытия ВС рейсом № за ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт <адрес> из-за обработки противообледенительной жидкостью в аэропорту <адрес>

Разрешая спор, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями п.п. 1, 3 ст. 401, п. 1 ст. 309, ст. 784, п. 1 ст. 786, ст. 795 Гражданского кодекса, п. 1 ст. 100, п.п. 1, 2 ст. 102, ст. 103, ст. 105, ст. 120 Воздушного кодекса РФ, п.п. 76, 71, 77, 80, 81, 82, 84, 90, 91, 117 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (ред. от 14 января 2019 года).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения, возникающие в связи с осуществлением воздушных перевозок пассажиров, регулируются Воздушным Кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

К перевозочным документам (ст. 105 Воздушного кодекса РФ) относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной. Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки (далее - выписка), из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.

Вместе с тем, определение единой воздушной перевозки дано в Приказе Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (п. 71), согласно которым «Перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке».

То есть, для признания перевозки единой, необходим один билет с указанием всего маршрута, либо один билет с дополнительными билетами, в которых указан номер основного билета.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, выбранный истцом маршрут <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не является единой авиаперевозкой, сами рейсы не являются стыковочными. Перевозка не была единой, обязанности по обеспечению стыковки пассажирам у АО «Авиакомпания «Сибирь» не имелось; приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истец принял на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрал и состыковал.

Согласно п. 117 Федеральных Авиационных Правил перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка. В данном случае перевозка не была оформлена как единая, в связи с чем обязанности по обеспечению стыковки пассажиру у ответчика нет.

Внутренние перевозки пассажиров на территории России, как указано выше, регулируются Воздушным кодексом РФ.

Ст. 103 Воздушного кодекса РФ устанавливает, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа, также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира. Эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 116 Воздушного кодекса РФ).

Статьей 120 Воздушного кодекса РФ установлена ответственность перевозчика в виде неустойки за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик в том случае, если перевозчик не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статья 795 Гражданского кодекса РФ устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Только эти условия могут служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за несвоевременную доставку пассажира. Во всех остальных случаях при просрочке доставки пассажира транспортная организация обязана возмещать ему убытки, которые возникают из-за опоздания авиарейса.

Перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (ст. 102 Воздушного кодекса РФ).

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, груза и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса от 28 июня 2007 года № 82, предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену воздушного судна, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Истец основывает свои требования к ответчику на неисполнении условий воздушной перевозки в связи с задержкой рейса <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Задержка данного рейса на 29 минут была вызвана позднем прибытием воздушного судна с другого рейса, который был задержан в связи с обработкой воздушного судна противообледенительной жидкостью, в аэропорту Домодедово, что вышеуказанной справкой.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что задержка рейса № по направлению <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ была обоснована, что полностью отвечает соображениям безопасности полета, а также соответствует положениям действующего законодательства: статей 116, 102 Воздушного кодекса РФ, статей 402, 795, 784, 786 Гражданского Кодекса РФ, Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82. Ответчиком были предприняты меры для обеспечения безопасности пассажиров и исключения угрозы авиационной катастрофы.

Анализируя вышеназванные законоположения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истец, проявив должную степень осмотрительности, имел возможность забронировать билеты на авиарейс «<данные изъяты> на более раннее время, чтобы иметь возможность заранее пройти регистрацию на рейс по маршруту <данные изъяты> учитывая, что специфика перевозок, осуществляемых воздушным транспортом, состоит в том, что они носят непрерывный характер и при этом зависят от метеорологических условий и технических причин, связанных с обеспечением безопасности полета; доказательства того, что действия сотрудников ответчика по выдаче багажа и организации выхода из самолета препятствовали истцу своевременно зарегистрироваться на рейс по маршруту «<данные изъяты> в материалы дела не представлены.

Поскольку ненадлежащее исполнение АО «Авиакомпания «Сибирь» обязательств по договору перевозки пассажира (просрочка доставки пассажира) произошло по независящим от перевозчика обстоятельствам, поскольку обусловлено соблюдением безопасности полета и авиационной безопасности, что исключает вину перевозчика, мировой судья обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости авиабилетов и провоза багажа по маршруту Москва Домодедово – Баку, а также производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обоснованно не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Черепанова Сергея Николаевича к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежных средств за авиабилет, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.Е. Бражникова