Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2021 от 28.05.2021

Резолютивная часть

       оглашена 15.06.2021

Мотивированное решение

       изготовлено 17.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>                                                               17 июня 2021 года

Звенигородский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

при секретаре                     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а но в и л:

ФИО1 обратился в Перовский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 262 374, 46 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 15 733, 10 руб., государственной пошлины в размере 5 982 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ООО «ПИФ» Дата обезличена заключило с ФИО2 договор долевого участия в строительстве жилого комплекса №, Дата обезличена между сторонами подписан акт приемки-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Пронина, <адрес>. В отношении ООО «ПИФ» Дата обезличена введена процедура банкротства – наблюдение и определением Арбитражного суда <адрес> от Дата обезличена в реестр требований кредиторов включена задолженность по жилищно-коммунальным услугам ООО «ПИФ» за <адрес> перед МП «УК <адрес>» в размере 262 374, 46 руб. В ходе банкротства от третьего лица – ФИО1 (кредитора) поступило заявление с намерением о погашении всех требований МП «УК <адрес>» к ООО «ПИФ». Данное заявление судом удовлетворено и указанный долг перед управляющей компанией был погашен. В обсонование требований о взыскании денежных средств истец полагает, что у него возникло право регрессных требований к ФИО2, поскольку она является фактическим собственником <адрес>.

Определением Перовского районного суда <адрес> от Дата обезличена дело передано по подсудности при установленном факте места жительства ответчика в <адрес>.

В настоящем судебном заседании интересы истца поддержаны представителем по доверенности ФИО4, которая полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, с материалами дела ознакомлена, о разбирательстве уведомлена.

Представитель ответчика ФИО2 - по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что право требования уплаченных денежных средств возникло у истца не к ФИО2, а к ООО «ПИФ», поскольку фактически долг погашен за ООО «ПИФ», последнее не лишено при наличии оснований к тому права регрессных требований к иным лицам, но ФИО1 таким правом в конструкции спорных правоотношений не наделен.

Привлеченный по инициативе суда третьим лицом внешний управляющий ООО «ПИФ» - ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7 в письменных возражениях заявил об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что внесенные ФИО1 денежные средства предоставлены ООО «ПИФ» на условиях беспроцентного займа на общую сумму 7 884 242,14 руб. в рамках дела о банкротстве, в связи с чем право регрессного требования к ФИО2 у истца не возникло.

Выслушав позиции сторон, с учетом мнения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду судебных актов по делу о банкротстве № А41-41134/16 в отношении ООО «ПИФ»:

- определением Арбитражного суда <адрес> от Дата обезличена в отношении Общества введена процедура конкурсного производства,

- определением от Дата обезличена требования МП «УК <адрес>» в размере 1 695 490,69 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ПИФ», установлено, что указанная задолженность образовалась в результате неуплаты ООО «ПИФ» коммунальных услуг в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, в том числе, <адрес> по адресу: <адрес>, мкр-н Пронина, <адрес>,

- определением от Дата обезличена заявление ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов путем предоставления денежных средств должнику удовлетворено,

- определением от Дата обезличена требования конкурсных кредиторов ООО «ПИФ», в том числе, МП «УК <адрес>», признаны погашенными в полном объеме,

- определением от Дата обезличена требования ФИО1 в размере 7 884 242,14 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущества должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ. При этом указанные требования заявлены на основании ст. 113 Закона о банкротстве, как требования, вытекающие из договора займа, поскольку денежные средства были предоставлены непосредственно ООО «ПИФ» на условиях беспроцентного займа,

- определением от Дата обезличена в отношении ООО «ПИФ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена ФИО6

Разрешая требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 14 ст. 113 Федерального закона от Дата обезличена № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Таким образом, денежные средства были предоставлены ФИО1 непосредственно ООО «ПИФ».

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку в рассматриваемом случае долг перед МП «УК <адрес>» в виде задолженности по ЖКУ за объекты недвижимости, в том числе квартиру, которой, как утверждает истец, фактически пользуется ФИО2, погасил не непосредственно ФИО1, а должник ООО «ПИФ» в рамках дела о банкротстве, требования ФИО1 в погашенной сумме включены в реестр требований кредиторов Общества, основания для предъявления регрессного права требования к ФИО2 у ФИО1 отсутствует.

При отказе в удовлетворении иска судебные издержки истца остаются на его стороне.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья                                О.А. Фоменкова