Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2024 (2-544/2023;) ~ М-477/2023 от 27.11.2023

Гражданское дело №

(№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года <адрес>

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Кулунчакова А.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88 300,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 849,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице его представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 88 300,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 849,00 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada Priora, г/н №, и транспортного средства Lexus RX 300, г/н №, принадлежащего ФИО3, далее - Ответчик.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ/Lada Priora, г/н №, получило механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновника в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования № XXX 0219035946.

АО Страховое общество газовой промышленности" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 88 300 рублей.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило АО Страховое общество газовой промышленности" понесенные убытки размере 88 300 руб. на основании Соглашения о прямом возмещении убытка, утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему ТС, который по требованию страховщика не представил ТС на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в установленные ему дни.

Просит взыскать с Ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 849 рублей.

Представитель истца в суд не явился. Обратился суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с последующим направлением в его адрес копию судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просит суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий судебного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по существу, что подтверждается докладными курьера суда. Об уважительности причин неявки суд не уведомил и ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрения дела в его отсутствие по существу не заявил.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса -принципов состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, в их совокупности, во взаимной связи признавая достаточной, суд, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. I ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как видно из представленных материалов, ВАЗ/Lada Priora, г/н №, и транспортного средства Lexus RX 300, г/н №, принадлежащего ответчику ФИО3.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ/Lada Priora, г/н №, получило механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновника в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования № XXX 0219035946.

АО Страховое общество газовой промышленности" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 88 300 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило АО Страховое общество газовой промышленности" понесенные убытки размере 88 300 руб. на основании Соглашения о прямом возмещении убытка, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 г., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу приведенной нормы права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено письмо-требование о предоставлении транспортного средства марки Lexus RX 300, г/н № в течении пяти рабочих дней со дня получения требования, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако, транспортное средство марки Lexus RX 300, г/н № ответчиком ФИО3 на осмотр страховщику представлено не было.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 11.1 ФЗ об ОСАГО, установив, что ФИО3 не исполнено требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня его получения, а СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, суд считает требования подлежащим удовлетворению.

Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП – ответчиком ФИО3, фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как и в этом случае также может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП.

Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления Ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определения относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленного сторонами Извещения о ДТП содержит недостоверную информацию.

Статья 14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Согласно п. «з» ст. 14 Закона предусмотрены дополнительные основания для регрессного требования в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований установлены нарушения Закона со стороны владельца ТС (причинителя вреда), в том числе когда лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра или независимой технической экспертизы.

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО» в качестве регрессата подлежит признанию лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие (бездействие) в результате которого потерпевшему причинен ущерб.

На основании ст. 196 и п. 3 ст. 200 ГК РФ к регрессным обязательствам применяется общий срок исковой давности, течение которого начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть со дня выплаты страхового возмещения, поэтому срок для защиты права истцом не пропущен.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику ФИО3 в размере суммы, уплаченной согласно акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 300,00 (платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ). И суд решает удовлетворить требование Истца в указанной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 849,00 рублей.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости и допустимости суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 88 300,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 849,00 рублей обоснованными и основанными в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 234-235,

98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 050-010, водительское удостоверение № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу СПАО «Ингосстрах» 88 300,00 (восемьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 2 849,00 (две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья А.И. Кулунчаков