Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2023 ~ М-218/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-515/2023

37RS0012-01-2023-000310-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года                                 г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Соловьевой К.А.

с участием представителя истца Грефенштейн А.А.,

представителя ответчика Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холодовой Н. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

Холодова Н.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки.

Исковые требования были мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии РРР № в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец Холодова Н.Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Грефенштейн А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражал против снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Полякова Т.А. возражала против удовлетворения требований истца по основаниям письменных возражений.

Представитель Службы финансового уполномоченного о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Холодовой Н.Е. к ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании страхового возмещения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Богачева Е.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лапшина Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Холодовой Н.Е., в котором принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителей-участников ДТП Холодовой Н.Е., Лапшина Д.А. и Богачева Е.Р. нарушений ПДД не установлено.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Холодовой Н.Е. на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии РРР №) была застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ Холодова Н.Е. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просила произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на ее банковский счет в случае предусмотренных законом оснований для страхового возмещения в указанной форме (л.д.61-63). В этот же день страховщиком истцу выдано направление не независимую техническую экспертизу (л.д.67). По результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца оформлен акт осмотра, в котором отражены все выявленные повреждения (л.д.68-70), выполнено заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта (л.д.71-72), подготовлена дефектовочная ведомость, в которой указаны выявленные в ходе осмотра скрытые повреждения (л.д.73).

По поручению страховщика ООО СК «Согласие» независимым оценщиком ООО «МЭТР» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты>., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д.74-82).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в адрес Холодовой Н.Е. и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области были направлены письменные запросы о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника ДТП Лапшина Д.А. (л.д.83-84). В ответ на указанное письмо в адрес ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Холодовой Н.Е. с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании представленных ею документов (л.д.85).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком Холодовой Н.Е. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.87), что составляет 50% от сумы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Холодова Н.Е. обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией с требованием выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме (л.д.88-89), на которую ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (л.д.90).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Холодова Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложенной к ней копией заключения ООО «НЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. (л.д.93-94)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя ООО СК «Согласие» направлен ответ на претензию с отказом в доплате страхового возмещения (л.д.95).

Холодова Н.Е. обратилась в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием взыскания с ООО СК «Согласие» суммы недоплаченного страхового возмещения. По результатам рассмотрения ее обращения, финансовым уполномоченным, на основании проведенной ООО «Окружная экспертиза» автотехнической и автотовароведческой экспертизы, было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ о доплате Холодовой Н.Е. страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (с учетом размера ущерба, определенного с учетом обоюдной вины всех водителей-участников ДТП - в размере 2/3 от размера причиненного ущерба) (л.д.16-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, что подтверждается платежным поручением № (л.д.97).

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, Холодова Н.Е. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иванова.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Холодовой Н.Е. к ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании страхового возмещения, в пользу Холодовой Н.Е. с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг независимого специалиста в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Октябрьского районного суда г. Иванова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ Холодова Н.Е. направила в адрес ответчика заявление о выплате неустойки в размере <данные изъяты>. (л.д.26-28), ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией (л.д.30-32)

По результатам рассмотрения обращения Холодовой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37), финансовым уполномоченным принято решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-43), которым частично удовлетворено требование Холодовой Н.Е., с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил указанное решение, перечислив на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д.105).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент рассматриваемых правоотношений) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Материалами дела установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме истцу была произведена с нарушением установленного срока. Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для этого документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ. При этом первоначально страховое возмещение было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

При этом сторонами по делу периоды начисления неустойки, установленные решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались.

Ответчик полагал подлежащей взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание периоды и размер взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая исполнение ответчиком указанного решения в полном объеме, суд полагает необходимым произвести взыскание с ООО «СК «Согласие» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом признается арифметически верным. При этом учитывая, положения п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и выплату ответчиком в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>., общий размер подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» неустойки не может превышать <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, указывал, что заявленный истцом размер неустойки превышает стоимость восстановительного ремонта, свидетельствует о получении необоснованной выгоды, кроме того, размер неустойки превышает убытки, которые мог бы понести истец в виде уплаты процентов за пользование кредитом (<данные изъяты>.), либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите) (<данные изъяты>.).

При этом, несмотря на то, что факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца Холодовой Н.Е. представляла по доверенности Грефенштейн А.А., за услуги которой истец заплатила <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

    Принимая во внимание относимость произведенных Холодовой Н.Е. судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, а также учитывая другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, объем доказательственной базы, время участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов истца на получение юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежащим взысканию, является сумма <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Холодова Н.Е. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. НК РФ.

        Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Холодовой Н. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Холодовой Н. Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №, ИНН №) неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года

Судья                                                            Егорова А.А.