Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6762/2022 от 05.12.2022

Копия

                                                                                         Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                                       г. ФИО6 Посад, МО

ФИО6-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

с участием адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к ФИО3 об устранении нарушений зоны минимальных расстояний газопровода, сносе строений,

    УСТАНОВИЛ:

    Заочным ФИО1 ФИО6-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к ФИО13 об устранении нарушений зоны минимальных расстояний, сносе строений. На ФИО13 возложена обязанность за счет собственных средств снести строения дома и бани, расположенные на земельном участке № с кадастровым номером № в СНТ «Приозерный» по адресу: <адрес>, ФИО6-<адрес>, Бужаниновский с/о, в районе д. Бужаниново.

    Дополнительным ФИО1 ФИО6-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано самовольной постройкой строение бани, расположенное на земельном участке№ с кадастровым номером № в СНТ «Приозерный» по адресу: <адрес>, ФИО6-<адрес>, Бужаниновский с/о, в районе д. Бужаниново.

    Определением ФИО6-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО13 отказано в пересмотре дела по новым обстоятельствам (л.д. 89-91 том 3).

    Определением ФИО6-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена выбывшего ответчика ФИО13 её правопреемником ФИО3 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 159-162 том 3).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре ФИО1 суда по новым обстоятельствам. ФИО1 ФИО6-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное ФИО1 ФИО6-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Из искового заявления усматривается, что линейный объект газотранспортной системы – магистральный газопровод-отвод на <адрес> был введен в эксплуатацию в 1966 г., принадлежит на праве собственности ОАО «Газпром» и арендуется ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на основании договора аренды. Указанный газопровод является опасным производственным объектом и внесен в государственный реестр опасных производственных объектов. В ходе производственного контроля при эксплуатации газопровода-отвода было выявлено, что в зоне минимальных расстояний от оси газопровода расположено строение бани, возведенное ответчиком ФИО13, являющейся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО6-<адрес>, Бужаниновский с/о, в районе <адрес>, СНТ «Приозерный», уч.№. Пояснила, что строение было возведено ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, согласно которым минимальное расстояние от оси газопровода до застройки должно быть не менее 150 м. Просит признать самовольной постройкой баню и обязать ответчика за счет собственных средств устранить нарушение зоны минимальных расстояний газопровода-отвода на <адрес> путем сноса строений, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали и пояснили, что истец обратился в суд с требованием прекратить нарушения правового режима земель специального назначения. При этом истец считает, что наличие газопровода порождает права на землю, а предметом правового регулирования иска являются гражданские правоотношения. Правообладатель газопровода не является субъектом земельных правоотношений, так как земли специального назначения при строительстве газопровода не отводились. Объект земельных правоотношений «земли специального назначения» отсутствует. При этом охранные зоны минимальных расстояний газопровода могут находиться только в составе земель специального назначения. У правообладателя газопровода отсутствует право на землю - и как на объект вещных прав, и как на объект природопользования. Следовательно, у истца отсутствует право на землю, за защитой которого он мог бы обратиться в суд. Земельные участки, которые включены в состав зон у собственников земли не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования. На землях в составе земель сельскохозяйственного назначения ведение деятельности по транспортировке газа, размещение охранных зон объектов газоснабжения запрещено, так как это нарушает целевой принцип и правовой режим земель данной категории. Такое требование носит императивный характер. Участок находится в составе земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с принципом целевого использования земли (ст. 1 п.1.ч. 8, ст.7 ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования. Также пояснили, что земельный участок с домом были приобретены ФИО13 в 2004 году, право зарегистрировано в 2014 году. На земельном участке ФИО13 возведено строение бани. На момент предоставления земельного участка под садоводство ФИО2-<адрес> не располагала сведениями о прохождении в непосредственной близости от выделяемого земельного участка магистрального газопровода-отвода на <адрес>, поэтому никаких согласований на производство работ на земельных участках не требовалось. Какие-либо ограничения в отношении земельного участка отсутствуют. Указала, что стала собственником земельного участка и дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13. ФИО9, подтверждающих охранные зоны газопровода, в материалах дела нет. Строения расположены на земельном участке за пределами 25-ти метровой охранной зоны, опасности не представляет. Кроме того, распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р п.3.16 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85 не вошел в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требования ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данные нормы распространяются на проектируемые и реконструируемые магистральные трубопроводы. Пояснила, что минимально допустимые расстояния до 150 м, указанные в п.3 табл.3 СНиП II-<адрес>.62г. на которые ссылается истец, не могут применяться в отношении спорных строений, поскольку данный пункт относится не к нежилым и подсобным строениями, а к жилым зданиям в 3 этажа и более, а также к зданиям с массовым скоплением людей (школы, больницы, клубы, детские сады и ясли, вокзалы и др.). Представленный истцом акт об установке знаков на трассе магистрального газопровода от 1996 года, подтверждает тот факт, что только в 1996 году, то есть через 30 лет после ввода в эксплуатацию газопровода на его трассе были возведены специальные информационные знаки. Согласно акту схема расположения газопровода была нанесена на карту района только в 1993 году. Информирование граждан о наличии газопровода посредством печатных СМИ производилось только с 2009 года. Также пояснили, что земельный участок ответчика входит в состав земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства, а в соответствии с ФЗ «О газоснабжении в РФ» охранные зоны минимальных расстояний являются ограничением права пользования земельными участками, входящими в состав трубопроводного транспорта. Земельный участок ответчика не входит в состав земель трубопроводного транспорта, в связи с чем вести деятельность по транспортировке газа, а также установить охранные зоны минимальных расстояний на земельном участке, входящем в состав земель сельскохозяйственного назначения невозможно, так как это противоречит принципу целевого использования земли. Земельный участок под садоводство отведен в надлежащем порядке ФИО1 горсовета, которое в установленном законом порядке не оспорено. Представленные истцом доказательства считает недопустимыми и не относимыми. Просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Приозерный» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требовании не поддержал.

Представитель третьего лица ФИО2-Посадского городского округа <адрес>, по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требовании не поддержал.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестр» по МО по доверенности в судебное заседание не явился, о явке извещен, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что ОАО «Газпром» является собственником газопровода-отвода к <адрес> протяженностью 17700 м. инв.№, лит.1 по адресу: <адрес>, ФИО6-<адрес> от места врезки на 155,3 км газовой перемычки Владимир-Газовое кольцо <адрес> до газораспределительной станции <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по договорам аренды имущества ОАО «Газпром» передало ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» указанный газопровод (л.д. 42-44 т.1) для использования в целях обеспечения основных видов деятельности арендатора, определенных его Уставом (л.д. 9-14, т.1), к которым, в частности, относится организация надежной и бесперебойной транспортировки газа и получение прибыли.

В ходе эксплуатации газопровода и производственного контроля ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» было выявлено, что в зоне минимальных расстояний от оси газопровода данного опасного объекта располагаются объекты недвижимости – земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО13, на котором располагаются дом и баня, что ответчиком не оспаривалось, право собственности на баню не зарегистрировано.

Газопровод-отвод на <адрес> диаметром 377 мм, рабочим давлением 55 кгс/кв.см, относится к первому классу опасности, введен в эксплуатацию в 1966 году, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждениям представителя истца в соответствии с действовавшими на момент строительства газопровода строительными нормами и правилами, в том числе СНиП П-<адрес> «Магистральные трубопроводы. Нормы проектирования», минимальные расстояния были соблюдены и составляли 150 метров от оси газопровода до границ населенных пунктов.

Земельный участок № в СНТ «Приозерный» в районе <адрес> ФИО6-<адрес> был приобретен ФИО13 с жилым строением в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 дело №). ФИО3 стала собственником земельного участка и дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13. Н.В.

Первоначально земельный участок под коллективное садоводство СТ «Приозерный» был выделен ФИО1 <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан Государственный акт на право пользование землей под коллективное садоводство в бессрочное пользование на земельный участок площадью 18,0 га. На основании ФИО1 горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № был прирезан участок площадью 3,0 га. <адрес> участка составляет 21,0 га.

ФИО1 городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ за СНТ «Приозерный» был закреплен земельный участок площадью 25,5 га по фактическому пользованию.

Постановлением ФИО2-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ закреплена земля общего пользования членов СНТ «Приозерный» площадью 6,45 га и выдано свидетельство о праве коллективной совместной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок ответчика находится в границах СНТ «Приозерный», что не оспаривается ответчиком и подтверждено экспертным заключением.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст.ст.11, 12 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обратившись в суд, газотранспортная организация ставит вопрос о сносе построек, расположенных на участке ответчика, как возведенных с нарушением режима использования земель в охранной зоне газопровода, являющимся опасным для жизни и здоровья граждан.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст.222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ст.263 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Несоблюдение правового режима зон с особыми условиями использования территорий, которые устанавливаются публичной властью, может привести к признанию возведенной на земельном участке постройки самовольной. При этом действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Следовательно, при введении ограничений права собственности на земельные участки баланс частных и публичных интересов достигается в том числе тем, что собственники участков должны иметь возможность знать об ограничениях их прав. Именно наличие такой возможности обусловливает допустимость привлечения лица, осуществившего постройку с нарушением ограничений, к ответственности в виде ее сноса за его счет.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ранее действовавшее законодательство не обеспечивало общедоступный характер сведений о местонахождении трубопроводов, об ограничениях в использовании земельного участка в связи с наличием в непосредственной близости от него газопровода как опасного производственного объекта. Лишь с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ можно связать начало комплексной регламентации зон с особыми условиями использования территорий, включая обеспечение публичности сведений о таких зонах. В частности, Земельный кодекс Российской Федерации был дополнен ФИО2 XIX "Зоны с особыми условиями использования территорий", предусмотревшей, помимо прочего, охранные зоны газопроводов и зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов. Одновременно Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в развитие положений статьи 8.1 ГК Российской Федерации был дополнен требованием вносить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов.

В указанном ФИО1 Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что принятие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ свидетельствует о ранее существовавшей недостаточной открытости сведений об ограничениях прав на земельные участки в связи с прохождением рядом с ними газопровода.

На основании ст.56 ГПК РФ сторона, настаивающая на самовольном характере постройки, имеет возможность представить суду доказательства того, что лицо, ее осуществившее, знало или могло знать о наличии зоны с особыми условиями использования или ограничений, связанных с необходимостью соблюдения минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, несмотря на отсутствие о том информации в реестре.

Ответчик ФИО3 стала собственником земельного участка в 2019 году и в судебном заседании пояснила, что не знала и не могла знать о наличии ограничений, связанных с необходимостью соблюдения минимальных расстояний до газопровода, как и её правопредшественники.

При этом истцом во взаимосвязи с положениями ст.56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик или его правопредшественники знали или могли знать о наличии зоны с особыми условиями использования или ограничений, связанных с необходимостью соблюдения минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, несмотря на отсутствие о том информации в реестре суду не представлено. Направление уведомлений в адрес ФИО4 <адрес> и других служб не является доказательством, подтверждающим, что именно ответчик или его правопредшественники, осуществившие строительство на земельном участке, знали или могли знать об ограничениях.

С учетом потенциальной опасности производственных объектов, в целях безопасной эксплуатации которых вводятся ограничения в использовании земельных участков, в некоторых случаях может возникнуть необходимость сноса постройки независимо от добросовестности лица, ее создавшего. Если исходя из этого законодателем установлены обстоятельства (условия), когда подлежит сносу постройка, возведенная с нарушением ограничений использования участка лицом, которое не знало о наличии ограничений и не могло о них знать, то такой снос не является санкцией и не может осуществляться за счет данного лица, а баланс частного и публичного интереса достигается правовым регулированием, обеспечивающим полное возмещение собственнику земельного участка убытков, вызванных сносом добросовестно возведенного им строения, о чем указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Кроме того, суд учитывает, что абзац 4 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно которому строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения, на который ссылается истец, утратил свою силу с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

                 Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к ФИО3 об устранении нарушений зоны минимальных расстояний газопровода, сносе строений - оставить без удовлетворения.

ФИО1 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через ФИО6-Посадский городской суд.

ФИО1 в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                            (подпись)                                                          О.А. Уварова