Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-189/2023 от 28.04.2023

Дело № 11-189/23 г. Мировой судья Коновалова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой Е. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 353 Раменского судебного района Московской области от <дата>,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка №353 Раменского судебного района Московской области от <дата> уточненные исковые требования ООО «Алекрус» удовлетворены частично и постановлено взыскать с Гусевой Е.Н. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 19 659,90 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 427,53 руб., в удовлетворении требований по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, в сумме, превышающей взысканную - отказать (л.д.90-101 том 2).

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, Гусева Е.Н. представила апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ООО «Алекрус» не явился, о слушании дела извещен, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просит решения мирового судьи оставить без изменения (л.д.141-148 том 2).

Гусева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе постановлено рассмотреть в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена Раменским городским судом Московской области в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя Гусевой Е.Н. по доверенности ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гусева Е.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 26-27 том 1).

На основании договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ООО "Алекрус" осуществлял управление многоквартирным домом. Указанным договором и протоколом <номер> от <дата> установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере 38,88 руб. за 1 кв. м (л.д. 16-18 том 1).

По квартире, принадлежащей ответчику Гусевой Е.Н., расположенной по адресу: <адрес>, образовалась задолженность по коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> в сумме 21 526,92 руб., на указанную сумму задолженности истцом начислены пени за период с <дата> по <дата> в размере 5 861,10 руб. (л.д. 104 том 1).

Ранее ООО "Алекрус" обращалось с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка 215 Раменского судебного района Московской области от <дата> по заявлению должника отменен судебный приказ о взыскании с Гусевой Е.Н. в пользу ООО "Алекрус" задолженности за период с <дата> по <дата> (л.д. 11 том 1).

В соответствии с п. 28 Протокола <номер> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от <дата>, утвержден размер платы за услуги по обеспечению порядка МКД в размере 4.40 руб. с 1 кв. м в месяц (л.д.128-138 том 1).

<дата> между ООО "Алекрус" и ООО ЧОП "СТРАЖ" заключен Договор <номер> об оказании охранных услуг.

Решением Раменского городского суда Московской области по делу <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 частично признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, рп. Ильинский, <адрес>, оформленные Протоколом <номер> от <дата>. Вместе с тем, решение общего собрания собственников помещений в МКД в части установления тарифа за услуги по обеспечению порядка МКД недействительным не признано. Решение вступило в законную силу.

Вышеуказанный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. Начисление коммунальных платежей управляющей компанией производилось, исходя из площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика Гусевой Е.Н. (123,1 кв. м), что нашло свое подтверждение в выписке из лицевого счета и предоставленных ЕПД.

Доказательств ненадлежащего оказания истцом коммунальных услуг ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств отсутствия оказания коммунальных услуг.

Согласно п. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> - факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Ответчиком Гусевой Е.Н. вышеуказанных Актов об оказании истцом ООО "Алекрус" услуг ненадлежащего качества суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы также ЖК РФ.В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, который был судом проверен и признан правильным, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца за период с <дата> по <дата>, удовлетворив исковые требования частично.

Давая оценку доводам ответчика о ненадлежащем оказании услуг по ремонту и содержанию общего имущества, необоснованном начислении задолженности, суд посчитал их подлежащими отклонению, так как ответчиком в нарушении ст. 56 ГК РФ доказательств суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд учел, что управляющей компанией ООО "Алекрус" стал, победив в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и учитывая, что акты, свидетельствующие о ненадлежащем содержании многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> ответчиком суду за спорный период не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, освобождающих ответчика от внесения платы за коммунальные услуги.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, оспаривая представленный истцом расчет задолженности, ответчик своего контррасчета в материалы дела не представил, какие либо доводы не привел.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме (Постановление Президиума ВАС РФ от <дата> <номер> по делу № А08-4962/2009-27).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по содержанию и обслуживанию котельной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка заявлению ответчика о подложности документов, суд признает не состоятельной, так как каких либо доказательств этому факту и ходатайств в суд первой инстанции со стороны ответчика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора управления МКД опровергаются материалами гражданского дела, поскольку в материалы дела представлен Договор управления МКД, заключенный с ООО «Алекрус» по итогам конкурса.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют за законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании выше изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусевой Е.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 353 Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу <номер> по иску ООО «АЛЕКРУС» к Гусевой Е. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Е. Н. – без удовлетворения.

Судья