Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2022 ~ М-364/2022 от 07.04.2022

89RS0013-01-2022-000684-79                                                                                               копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2022 года                                                                 г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2022 по иску Степанова П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная Компания» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

           Степанов П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Региональная Жилищная Компания» о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю сходом снега с крыши, в размере 94000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47000 рублей и судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 27 февраля 2022 года в результате падения снега с крыши дома № 84 в микрорайоне 13 г.Губкинский, находящегося в управлении ответчика, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Тойота Селика г/н Т 462 ТХ 55 были причинены многочисленные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Мирзояна О.А. № от 2 марта 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 94000 рублей. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполнялась обязанность по очистке снега с кровли дома, а добровольно ответчик возместить данный ущерб отказывается, истец просит взыскать с него на основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ указанный ущерб и на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда и штраф.

         В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 101-104), истец Степанов П.Н. направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия (л.д. 105), ответчик сведений о причине неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд на основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Степанов П.Н. является собственником автомобиля Тойота Селика г/н № и квартиры, расположенной по <адрес>, в которой зарегистрирован по месту жительства и проживает (л.д. 13, 14, 15-16).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 27 февраля 2022 года в результате схода снежной массы с крыши дома № 84 в микрорайоне 13 г.Губкинский был поврежден принадлежащий истцу Степанову П.Н. на праве собственности автомобиль Тойота Селика г/н Т 462 ТХ 55.

Ответчик ООО «Региональная Жилищная Компания» на основании договора № 13/84/2021 от 28 мая 2021 года является организацией, управляющей вышеуказанным многоквартирным жилым домом (л.д. 41-58).

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 февраля 2022 года, составленного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Губкинскому Свистуновым М.А. в присутствии Степанова П.Н. и представителя ООО «Региональная Жилищная Компания», с крыши вышеуказанного жилого дома сошли снежные массы на автомобиль, принадлежащий истцу (вмятина на крыше и разбитое лобовое стекло), на фасаде дома отсутствуют таблички, предупреждающие о возможном сходе снега с крыши (л.д. 17-24).

Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

          В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

         В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23).

          Из справки ОГМС Торко-Сале от 26 мая 2022 года следует, что 27 февраля 2022 года наблюдалась оттепель с – 18 С до – 2,8 С (л.д. 113).

          Акты сдачи-приемки работ по очистке кровли от снега и наледи от 22 января 2022 года, 14 февраля 2022 года и 12 марта 2022 года (л.д. 73-75) не свидетельствуют о том, что ответчиком перед оттепелью проводилась очистка кровли от снега на вышеуказанном доме.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Региональная Жилищная Компания» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору содержания общего имущества собственников указанного жилого дома по своевременной очистке кровли от снежных масс.

         В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.         Конституционный Суд РФ в Определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

          Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации парковка истцом автомобиля в непосредственной близости от фасада дома, что следует из акта осмотра (л.д. 22-23), повлияла на возникновение вреда.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, также следует, что его автомобиль располагался на расстоянии около 2 м от фасада дома.

           Истец, постоянно проживая в указанном выше доме, с учетом сложившихся погодных условий мог предвидеть сход снега с крыши дома и припарковать автомобиль на безопасном расстоянии от дома. Между тем истец мер предосторожности не принял, припарковал автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, в непосредственной близости от фасада дома.

          В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца, который должен и мог бы предвидеть наступление возможных последствий в виде схода снега с крыши дома с учетом сложившихся погодных условий, в связи с чем размер возмещения подлежит снижению на 40 %.

Согласно заключению № от 2 марта 2022 года независимой экспертизы транспортного средства, выполненной ИП Мирзояном О.А., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца сходом снега, без учета износа заменяемых деталей составила 94000 рублей (л.д. 25-40).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Представитель ответчика данное заключение, в том числе возникновение указанных в акте осмотра транспортного средства № от 28 февраля 2022 года повреждений автомобиля истца из-за схода снега с крыши дома, в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ООО «Региональная Жилищная Компания» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 56400 рублей (94000 рублей х 60%).

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

         Поскольку Степанов П.Н. является собственником квартиры в указанном доме, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и на законном основании является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

          Суд отмечает, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме предполагает, в том числе, и своевременную очистку кровли, козырьков от снега и льда, представляющих потенциальную угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан и юридических лиц, и является обязанностью управляющей компании в силу закона и договора.

          В соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

         Из толкования данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но и в других случаях, предусмотренных законом.

         Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          Поскольку выше судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества дома, допустил падение ледово-снежной массы на автомобиль истца, чем нарушил права потребителя Степанова П.Н., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

          Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения его прав как потребителя, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

          В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес управляющей компании истцом была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении материального ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 68-70).

         При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца в соответствии с вышеприведёнными нормами права подлежит взысканию штраф в размере 28200 рублей (56400 рублей /2).

         При этом судом при расчете штрафа не включена сумма компенсации морального вреда, поскольку данные требования истцом в досудебном порядке ответчику не предъявлялись.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано. Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

          Как следует из материалов дела, при подаче иска истец понес судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и чеком-ордером от 28 февраля 2022 года (л.д. 80, 81).

          Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4800 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

           Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и настоящего искового заявлению в размере 5000 рублей, что подтверждается документально (л.д. 83-85, 105).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 3000 рублей.

           Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

            Из материалов дела видно, что истец при подаче данного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

            Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход бюджета городского округа г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1892 рубля за имущественное требование и 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова П.Н. – удовлетворить в части.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная Компания» в пользу Степанова П.Н. материальный ущерб в размере 56 400 (пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей и судебные расходы в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей, всего в общей сумме 94400 (девяносто четыре тысячи четыреста) рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная Компания» в доход бюджета городского округа г.Губкинский государственную пошлину в размере 2192 (две тысячи сто девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись)                                                      И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья                                                                                                             И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания                                                                 Е.В. Григорьева

Решение в полном объеме изготовлено 8 июня 2022 года.