Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4934/2022 ~ М-4061/2022 от 23.08.2022

Гражданское дело № ******.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.

УИД: 66RS0№ ******-08.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (акционерное общество) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (АО) обратилось в суд с выше указанным иском.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор № ******с-002440 о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 1058000 рублей на приобретение автомобиля - RENAULT DUSTER, VIN: № ******, двигатель № F4RE410 C123592, 2017 г.в.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль - RENAULT DUSTER, VIN: № ******, двигатель № F4RE410 C123592, 2017 г.в.

В соответствии с п.13 ФИО2 вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ПАО «Балтинвестбанк» ФИО2 (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику.

Кредит в сумме 1058000 рублей выдан ответчику первоначальным кредитором ПАО «Балтинвестбанк».

Согласно п.2 кредитного договора и графику платежей кредит предоставлен на 84 месяца включительно.

В соответствии с п. 4 договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,00 % годовых.

Дата платежа по кредиту 24 число каждого месяца, размере ежемесячно платежа составляет 22236 рублей 87 копеек.

Ответчик в нарушение ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ и кредитного договора систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся ФИО2 процентов, требование ответчиком исполнено не было.

Исходя из изложенного, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ складывается из следующих сумм: задолженность по кредиту (основному долгу) – 681490 рублей 52 копейки, задолженность по процентам – 108558 рублей 27 копеек, и составляет 790048 рублей 79 копеек.

В нарушение условий ст. 346 ГК РФ, заемщик ФИО1 без согласия залогодержателя продал предмет залога по договору купли – продажи. Предмет залога в настоящее время принадлежит ответчику ФИО3 Согласно данным сайта ГИБДД собственник транспортного средства RENAULT DUSTER, VIN: № ******, двигатель № F4RE410 C123592, 2017 г.в. поменялся ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что автомобиль RENAULT DUSTER, VIN: № ******, двигатель № F4RE410 C123592, 2017 г.в. находится в залоге появились ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № ******с-002440 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 790048 рублей 79 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 681490 рублей 52 копейки, задолженность по процентам – 108558 рублей 27 копеек; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, автотранспортное средство - RENAULT DUSTER, VIN: № ******, двигатель № F4RE410 C123592, 2017 г.в., являющееся предметом залога по кредитному договору № ******с-002440 от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17101 рубль.

Представитель ФИО2 (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на исковые требования не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В этой связи, с учетом мнения стороны ФИО2, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 (Заемщик) и ПАО «Балтинвестбанк» (кредитор) заключили кредитный договор № ******с-002440. Сумма кредита составляет 1058000 рублей (п.1 договора), срок возврата кредита – 84 месяца (п.2. договора). В соответствии с п. 4 договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,00 % годовых.

Дата платежа по кредиту 24 число каждого месяца, размере ежемесячно платежа составляет 22236 рублей 87 копеек.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ПАО «Балтинвестбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 1058000 рублей. Данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.13 ФИО2 вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ПАО «Балтинвестбанк» ФИО2 (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к ФИО2 (АО) на основании заключенного с ПАО «Балтинвестбанк» договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования по кредитному договору № ******с-002440 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному ФИО2 расчету, выписке по счету ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся ФИО2 процентов, требование ответчиком исполнено не было.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед ФИО2, поэтому находит требования ФИО2 о досрочном взыскании с него задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных ФИО2, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО1 перед ФИО2 по кредитному договору № ******с-002440 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 790048 рублей 79 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 681490 рублей 52 копейки, задолженность по процентам – 108558 рублей 27 копеек.

Оценивая требование ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при заключении кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства марки RENAULT DUSTER, VIN: № ******, двигатель № F4RE410 C123592, 2017 г.в.

Судом установлено, что автотранспортное средство, находящееся в залоге у ФИО2, ответчик ФИО6 продал ответчику ФИО3 без согласия залогодержателя.

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство RENAULT DUSTER, VIN: № ******, двигатель № F4RE410 C123592, 2017 г.в. зарегистрировано за гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При разрешении указанного спора суд исходит из того, что сведения о том, что автомобиль RENAULT DUSTER, VIN: № ******, двигатель № F4RE410 C123592, 2017 г.в. находится в залоге появились ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Указанное давало ФИО3 реальную возможность узнать о наличии обременения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль RENAULT DUSTER, VIN: № ******, двигатель № F4RE410 C123592, 2017 г.в..

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При подаче искового заявления ФИО2 уплачена госпошлина в размере 17101 рубль, которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу ФИО2 в сумме 11101 рубль с ответчика ФИО1, а в сумме 6000 рублей – с ответчика ФИО3

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (акционерное общество) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ******с-002440 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 790048 рублей 79 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 681490 рублей 52 копейки, задолженность по процентам – 108558 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3: автотранспортное средство - RENAULT DUSTER, VIN: № ******, двигатель № F4RE410 C123592, 2017 г.в., являющееся предметом залога по кредитному договору № ******с-002440 от ДД.ММ.ГГГГ.

Способ реализации заложенного имущества определить с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 11101 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Полякова