Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2022 от 28.10.2022

УИД 31RS0001-01-2022-001953-07                                         Дело № 1-129/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года                                            г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием государственного обвинителя Самодурова А.В.,

подсудимого Образцова А.В.,

защитника - адвоката Гребенкина М.П., действующего по назначению,

потерпевшего Х.Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Образцова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина России, зарегистрированного по <...>, проживающего по <...>, со средним образованием, женатого, судимого:

16.06.2017 приговором Алексеевского районного суда по ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года,

09.11.2018 приговором мирового судьи с/у № 1 Красногвардейского района по ст. 264.1 УК РФ с частичным сложением по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 16.06.2017 в совокупности к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года,

06.03.2019 постановлением Красногвардейского районного суда в порядке исполнения приговора на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от 06.12.2018 полностью присоединено наказание по приговору от 09.11.2018 и окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в колонии –поселении без дополнительного наказания,

15.07.2019 приговором Красногвардейского районного суда по ст. 264.1 УК РФ с частичным сложением по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием по приговорам от 09.11.2018, 06.12.2018 и учетом постановления от 06.03.2019 окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года,

31.12.2020 освобожден по отбытию основного наказания,

на 20.12.2022 неотбытий срок дополнительного наказания 1 год 10 дней,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Образцов А.В. умышленно повредил автомобиль, причинив его владельцу значительный ущерб.

Так ночью 14.03.2022 по пути домой Образцов А.В. увидел припаркованный на въезде во двор многоквартирного дома <...> автомобиль «Рено Флюенс» (№ ...), принадлежащий Х.Д.М.

На почве сложившихся личных неприязненных отношений с соседом Х.Д.М. по причине взаимного недовольства способом и местом парковки личного автотранспорта, ранних ссор с последним, у Образцова А.В. внезапно возник умысел на повреждение его автомобиля в целях мести за игнорирование требований.

Реализуя свой преступный умысел Образцов А.В. примерно в 23:10 14.03.2022 в отсутствие очевидцев подошел к автомобилю «Рено Флюенс» (№ ...), припаркованному во дворе многоквартирного дома <...>, с целью его повреждения умышленно оперся локтями о крышку багажника этого автомобиля, после чего два раза ударил кулаками по заднему стеклу. В результате причинил механические повреждения: вмятины крышки багажника и разбил заднее стекло, при которых не возможна эксплуатация транспортного средства (п.7.1 «Перечня неисправностей …», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 21.10.1993 № 1090)

Тем самым Образцов А.В. повредил автомобиль «Рено Флюенс» (№ ...), причинив Х.Д.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 88 530 рублей.

В судебном заседании Образцов А.В. признал вину в умышленном повреждении автомобиля, но из неприязни к владельцу. По обстоятельствам дела показал, что в ночь событий в очередной раз обнаружил автомобиль «Рено», припаркованным на въезде во двор. Поскольку из-за места парковки у него с соседом не раз происходили ссоры, то решил проучить обидчика. Для этого вернулся к его автомобилю, когда стоянка была пуста, оперся на багажник и разбил руками заднее стекло.

Оценив показания подсудимого со всеми исследованными по делу доказательствами, суд не видит существенных противоречий и принимает их в числе прочих.

Виновность Образцова А.В. в умышленном повреждении автомобиля, помимо признания, подтверждается следующими доказательствами.

Обращением в полицию в 23:25 час. 14.03.2022, явившимся основанием проверки повреждения автомобилей Х.Д.М. (л.д. 4, 5 т.1).

Правоустанавливающими документами (СТС), подтверждающими регистрацию и принадлежность автомобиля «Рено Флюенс» (№ ...) Х.Д.М. (л.д. 40 - 41 т.1).

Показаниями потерпевшего Х.Д.М. о том, что он владеет двумя автомобилями марки «Рено» и «Ваз», которые парковал по месту жительства. В ночь событий Образцов физически воздействовал на обе машины, при этом повредил только «Рено». В нем было выбито заднее стекло и оставлены две вмятины на крышке багажника. Механизма нанесения повреждений он не видел и знает все со слов Д.И.В.

Осмотром места происшествия - парковки, где оставался автомобиль «Рено Флюенс». Осмотр проводился ночью и показал, что заднее стекло автомобиля полностью разбито, о чем свидетельствовала россыпь стекла, запечатленная на багажнике (л.д.6-8 т.1).

Показаниями К.Ю.А. свидетельствовавшего о том, что в 23 часу он курил у кафе, неподалеку от места событий. Видел, как Образцов А.В. дрался с Х.Д.М., после чего разбил последнему стекло на белом автомобиле, но может путать последовательность действий, т.к. был пьян.

Показаниями свидетеля Д.И.В., видевшей Образцова А.В. ночью несколько раз. Сначала в кафе за употреблением спиртного, затем на улице при ссоре с мужчиной, а спустя полчаса, облокоченным на автомобиль белого цвета, в котором он намеренно разбил стекло.

Данные показания явились предметом более детального дополнительного осмотра автомобиля, который проведен днем и показал присутствие вмятин на крышке и трещины лака у эмблемы багажника, которые оставлены локтями (л.д. 9-13 т.1).

По окончании осмотра поврежденный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к делу в данном качестве и передан собственнику (л.д. 226, 227 т.1).

Тем самым совокупность представленных доказательств подтверждает факт умышленного повреждения чужого автомобиля.

Представленные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и в совокупности подтверждают противоправность действий Образцова А.В.

По смыслу закона под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.

Судом установлено, что Образцов А.В. оперся локтями рук на крышку багажника автомобиля «Рено Флюенс», после чего нанес кулаками рук два удара по его заднему стеклу, в результате чего разбил последнее и повредил крышку багажника.

Оценивая эти действия, суд приходит к выводу, что избранный обвиняемым способ повреждения имущества не позволял достичь высоких результатов и привести к утрате автомобиля, почему после восстановительного ремонта он использовался по назначению. Следовательно, действия Образцова А.В. надлежит квалифицировать повреждением.

От версии случайного повреждения автомобиля Образцов А.В. отказался сам. Таковая исключена и свидетелями, и не состоятельна при падении с высоты собственного роста при значительных габаритах багажника и высоте автомобиля в версии седан.

Размер ущерба собственнику определен по требованиям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15.11.2017 из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего и его материального положения.

Таковым обоснованием по делу является заключение товароведческой экспертизы, определившее сумму восстановительного ущерба в размере 88 530 рублей (л.д. 108-118 т.1).

Выводы проведенной экспертизы научно-обоснованы, мотивированны и исчерпывающи. Выполнены компетентным лицом, по форме и содержанию соответствуют состоянию автомобиля и требованиям процессуального закона, и не оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах суд соглашается с тем, что сумма в 88 530 рублей являлась значительным ущербом, поскольку превысила весь совокупный доход семьи потерпевшего, а не только его личный (л.д. 36-38 т.1).

К прочему, <данные изъяты> (л.д.39 т.1) и <данные изъяты> потерпевший был лишен значимого имущества - автомобиля, который не мог эксплуатировать вследствие неисправности (п.7.1 «Перечня неисправностей …», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 21.10.1993 № 1090).

При этом неполный ремонт автомобиля, произведенный не гарантийным стеклом и по большей части самостоятельно на 22 тыс. рублей, не влияет на порядок определения и сам размер ущерба, а является лишь личным усмотрением владельца.

По обстоятельствам дела Образцов А.В. указал, что у него отсутствовал хулиганский мотив преступления. Он показал, что проживает в многоэтажном доме, в том же подъезде, где и Х.Д.М.. На почве совместного использования имущества дома у них были разногласия, ссоры и драки, не раз доходившие до разбирательства полиции. В частности из-за парковки автомобиля, оставления Х.Д.М громоздких вещей (коляски, велосипеда) в подъезде, мешавших проходу и прочего быта, игнорированного соседом. Именно эти действия и свелись к длительным неприязненным отношениям и спровоцировали его на повреждение имущества обидчика. Поводом к этому послужило поведение Х.Д.М., намеренно оставившего автомобиль на въезде во двор. Из-за этого Образцов поспорил с мужчиной, заступившимся за Х.Д.М, что видела свидетель Д.И.В. Когда же парковка опустела, то вернулся к автомобилю, и, намереваясь проучить соседа, разбил ему машину.

Оценивая показания Х.Д.М., суд не отмечает противоречий в их обоюдной неприязни с Образцовым, многочисленных ссорах за парковочное место и прочий быт в доме. Год назад Образцов уже повреждал ему двери на другом автомобиле, стоявшем в том же месте, что закончилось разбирательством в полиции. После этого неприязнь осталась, периодически возникали словесные ссоры, не заходившие дальше оскорблений.

Материалами, свидетельствующими об обратном, о формировании умысла Образцова на хулиганские побуждения, суд не располагает, т.к. обозримых действий к этому он не предпринял. Напротив, все делал тайно, ночью, когда парковка пустовала, стараясь быть не замеченным. Воздействовал не в первый раз, исключительно на автомобили потерпевшего, причем оба, но повредил стоявший «в спорном месте», что подтверждает личностное неприязненное отношение к владельцу имущества. После порчи автомобиля в очередной раз подрался с потерпевшим, что лишь подчеркнуло их взаимную неприязнь.

Вследствие этого суд не видит обстоятельств дела, на основании которых обвинение квалифицирует деяние, как совершенное из хулиганских побуждений. По этой причине данный квалифицирующий признак признается ошибочным, подлежащим исключению, как и ГОСТ Р 51709-2001 от 01.02.2001, утративший силу с 01.02.2018, но включенный в обвинение.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, каждое в отдельности и все в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности Образцова А.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.167 ч.1 УК РФ- как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено с прямым умыслом, т.к. подсудимый понимал общественную опасность своих действий, желал и достиг результата.

Психическими заболеваниями он не страдает, не страдал и на период деяния. Правильно понимает возникшую судебно-следственную ситуацию, адекватно реагирует на нее, доступен контакту, занимает активную защитную позицию в суде. С учетом изложенного, суд признает Образцова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности (л.д. 189, 191 т.1).

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

При назначении вида и размера наказания Образцову, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, в том числе смягчающие наказание, личность виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи (ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ).

Совершенное преступление оконченное, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучение личности подсудимого показало, что он женат, проживает с семьей в <...>. Содержит троих малолетних детей, две из которых падчерицы (л.д. 148, 212 и 213 т.1).

Проходил воинскую службу по призыву, в боевых действиях не участвовал, наград, ранений не имеет (л.д. 194 т.1).

По месту жительства, так и регистрации характеризуется положительно, ведет общепринятый образ жизни. Спиртным не злоупотребляет, жалоб, нареканий со стороны соседей, приводов в полицию не имеет. Работает по найму (л.д. 207-208, 209, 210 т.1).

Официально не трудоустроен, пенсий, пособий не получает (л.д. 200, 204 т.1).

Трижды судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 155-156, 162-169, 175-177, 180-181, 183-184 и 186 т.1). Раз привлекался к административной ответственности (л.д. 150 т.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по положениям ст. 61 УК РФ суд признает:

наличие малолетних детей,

добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления,

раскаяние и признание вины.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку до поступления дела в суд обвиняемый придерживался версии о падении на автомобиль.

Толкуя все сомнения в пользу обвиняемого, суд не видит рецидива преступлений.

Приговором Красногвардейского районного суда от 06.12.2018 Образцов А.В. осуждался по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ в совокупности к 480 часам обязательных работ.

Отбытие обязательных работ состоялось 31.12.2020 освобождением из колонии. Следовательно, по правилам ст. 86 ч. 3 п. «б» УК РФ эта судимость погашена через год, т.е. 31.12.2021, поэтому не указана в водной части приговора.

Постановление от 06.03.2019 не меняет обстоятельств, поскольку сложение наказаний осуществлено при исполнении самостоятельных приговоров от 09.11 и 06.12.2018. Помимо того их сложение запрещалось п.10 ст. 397 УК РФ, т.к. имелась совокупность преступлений, что было исправлено в приговоре от 15.07.2019 путем сложения наказания с каждым из приговоров 09.11 и 06.12.2018 по правилам ст. 70 УК РФ.

Не нашло в судебном заседании подтверждение и алкогольное опьянение подсудимого, о котором упоминала лишь свидетель Д.И.В.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, тяжести, обстоятельств и опасности содеянного, данных личности и недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, суд находит возможным исправление Образцова А.В. в условиях изоляции от общества.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с преследуемыми целями и мотивами, ролью виновного, судом не установлено, а потому положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом не применяются.

Вместе с тем в целях индивидуализации наказания, определения его соразмерным, с учетом возмещения ущерба и обязательств перед детьми, суд считает возможным исправление Образцова А.В. без реального отбывания лишения свободы и в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ заменяет назначенное ему наказание принудительными работами.

Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

По приговору Красногвардейского районного суда от 15.07.2019 Образцов А.В. освобожден из колонии 31.12.2020, с этой даты и исчисляется лишение права, отбытое им в сроке 1 год 11 месяцев 20 дней из назначенных 3-х лет.

Поскольку дополнительное наказание по этому приговору не отбыто, то окончательное подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению в доход Федерального бюджета с подсудимого, не отказавшегося от защитника и не подтвердившего свою имущественную несостоятельность.

Образцов А.В. имеет постоянное место жительства, от явки в суд не уклонялся, в силу чего до вступления приговора в законную силу суд оставляет ему подписку о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно автомобиль «Рено Флюенс», возвращенный Х.Д.М., оставляет по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Образцова Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ заменить назначенное Образцову А.В. наказание в виде 1 года лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к настоящему наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красногвардейского районного суда от 15.07.2019 и окончательно назначить Образцову А.В. наказание в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Образцову А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства.

Исполнение приговора в части направления Образцова А.В. в исправительный центр возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области.

Обязать Образцова А.В. по вступлению приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: г.Белгород, Константина Заслонова, д. 169«а», для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Взыскать с Образцова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на защитника в сумме 7 800 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «Рено Флюенс», возвращенный Х.Д.М., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                       Р.П. Торохов