Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-235/2023 от 05.05.2023

                                                                Дело №1-235/2023

                                                                                                                          (УИД 91RS0018-01-2023-000828-27)

                                                                ПРИГОВОР

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 мая 2023 года                                                       г. Евпатория

    Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

                                                                председательствующего            - судьи Нанарова А.А.

                                                                при секретаре                - Чернюк А.Н.

        с участием:

        государственного обвинителя    - Меметова М.Э.,

    защитника подсудимого            - адвоката Билей П.В.,

    подсудимого                - Керженцева А.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Керженцева Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе <адрес>, гражданина России (<данные изъяты>), имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее зарегистрированного по адресу: <адрес>, в настоящий момент фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

                                                                в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

                                    Керженцев Александр Юрьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Керженцев А.Ю. подошел к дому № по <адрес> с целью посещения своего знакомого, проживающего в <адрес> указанного дома. После чего Керженцев А.Ю. посредством домофона позвонил своему знакомому, который дистанционно из квартиры открыл дверь в подъезд дома, и Керженцев А.Ю. зашел в подъезд дома с целью следования в квартиру своего знакомого.

Пребывая в состоянии алкогольного опьянения в указанное время, Керженцев А.Ю. перепутал квартиры и, вместо <адрес>, дверь которой не была заперта.

Находясь в коридоре в <адрес> по указанному адресу, осознав, что ошибся дверью, Керженцев А.Ю. обратил внимание на кожаную женскую сумку, черного цвета на полке в коридоре указанной квартиры и у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение указанной сумки черного цвета с находящимся в ней имуществом, представляющим материальную ценность, принадлежащим ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Керженцев А.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре в <адрес> с поверхности полки тайно похитил кожаную женскую сумку черного цвета стоимостью 7000 рублей, в которой находились: кожаный кошелек красного цвета стоимостью 4500 рублей с денежными средствами в размере 2500 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей — 1 шт., 500 рублей — 2 шт., 100 рублей — 5 шт.; визитница белого цвета стоимостью 500 рублей; набор состоящий из серебряного колье и серебряных сережек в виде цветов из янтарного камня, 925 пробы, общим весом 23.8 грамма, стоимостью 20 000 рублей; две банковские карты банка «РНКБ» (ПАО) на имя ФИО3; две банковские карты банка «АБ Россия» на имя ФИО3, скидочные карты в количестве 6 штук; две связки ключей; паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3; страховой номер индивидуального лицевого счета на имя ФИО3; водительское удостоверение на имя ФИО3 и удостоверение сотрудника Сакского районного суда Республики Крым на имя ФИО3

Незаконно завладев чужим имуществом, Керженцев А.Ю. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 34 500 рублей.

    В судебном заседании Керженцев А.Ю. признал вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он пришел к подъезду дома своего товарища ФИО12, проживающего в <адрес>. По домофону он позвонил товарищу, и тот, дистанционно открыл входную дверь в подъезд. Он был в алкогольном опьянении, поэтому перепутал этажи: вместо второго этажа поднялся на третий. Он открыл дверь и зашел в такую же квартиру, как у его товарища, только на третьем этаже. Дверь закрыта не была. Уже в <адрес> он понял, что ошибся. На полке в коридоре он увидел женскую сумочку и решил ее похитить с содержимым. Он похитил сумку. Потом он пошел к своему знакомому, но тот дверь не открыл, и он ушел с сумкой. Свой поступок оценил отрицательно, раскаялся в содеянном, заочно попросил прощения у потерпевшей. Обещал, что более никогда не будет переступать Закон, в будущем намерен вести добропорядочный образ жизни. Просил дать возможность своим поведением доказать свое исправление.

                                                                Вина Керженцева А.Ю. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, помимо признательных показаний, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами, а именно:

    - показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что она проживает со своими детьми: ФИО8 и ФИО9 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы, поставила свою сумку на обувную полку, закрыла входную дверь на замок. Пошла спать она примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие своей сумки. В сумке у нее находились: кошелек с денежными средствами, визитница, 2 карты банка «РНКБ», 2 карты «АБ Россия», 6 скидочных карт, СНИЛС, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, рабочее удостоверение, связки ключей от квартиры и кабинетов, брелок, тканевый мешочек с серебряным колье, две сережки. Когда приехали сотрудники полиции, ее дочь Альбина сообщила, что выходила в подъезд, примерно через 30-40 минут зашла в квартиру. Ей причинён значительный материальный ущерб на сумму 34 500 рублей, поскольку ее ежемесячный доход составляет примерно 40 000 рублей, иного дохода она не имеет (т.1 л.д.55-57, 127-128).

    - показаниями свидетеля ФИО8, оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ее мать пришла с работы. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ мама пошла спать. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она вышла в подъезд, чтобы поговорить по телефону. Сумка мамы находилась на полке. Она говорила по телефону минут 40, после чего зашла в квартиру. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как щелкнула входная дверь. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней зашла мама и спросила, не брала ли она ее сумку (т.1 л.д.108-110);

    - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Керженцев А.Ю. часто приходит к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ подсудимый позвонил ему по домофону. Он открыл ему дверь. Через некоторое время Керженцев А.Ю. стучал в его дверь, но он не открыл ее, сказал, что собирается спать. Керженцев А.Ю. ушел (т.1 л.д.118-120);

    - заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ через незапертую дверь проникло в принадлежащую ей квартиру, откуда из прихожей комнаты похитило сумку с содержимым (т.1 л.д.5);

    - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Керженцев А.Ю.сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он похитил женскую сумку из <адрес> (т.1 л.д.63);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого было установлено и осмотрено место совершения преступления, - коридор в <адрес>, где было совершено хищение сумки у потерпевшей (л.д.9-18).

                                                                Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

                                                                Под кражей понимается тайное хищение чужого имущества.

                                                                Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

                                                                В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал тайно, его действия по незаконному изъятию имущества потерпевшей остались незамеченными потерпевшей и иными лицами.

                                                                Действия виновного по изъятию имущества потерпевшей носили незаконный характер, поскольку он на это разрешения не спрашивал, целью его действий было обращение имущества в свою пользу незаметно для потерпевшей.

                                                                Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно и противоправно, без ведома и согласия потерпевшей, осознавая, что его действия по хищению остались незамеченными, безвозмездно изъял ее имущество и обратил его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

                                                                Суд принимает как доказательство вины подсудимого его показания, данные в судебном заседании, которые логичны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу.

                                                                Явка с повинной, данная Керженцевым А.Ю., в которой он чистосердечно признался в совершении тайного хищения чужого имущества, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, относимости и допустимости, является добровольной, принята уполномоченным лицом.

                                                                Вина подсудимого наряду с его признательными показаниями, нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевшей и свидетелей, сообщивших известные сведения об обстоятельствах, исследованных судом и согласующихся с письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

                                                                Сумма причинённого ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, справками о стоимости имущества (т.1 л.д.150-153) и не оспаривается стороной защиты.

                                                                Наличие такого квалифицирующего признака хищения как «с причинением значительного ущерба гражданину», суд находит обоснованным, учитывая общую сумму ущерба от хищения - 34 500 рублей, невысокое имущественное положение потерпевшей, наличие единственного дохода в приблизительном размере - 40 000 рублей, наличие у нее на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

                                                                Вместе с тем, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства и установленные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о доказанности в деянии подсудимого при совершении хищения такого квалифицирующего признака как «с незаконным проникновением в жилище», который был вменен ему органом предварительного расследования.

                                                                Согласно разъяснениям, данным в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

                                                                Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

                                                                Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

                                                                В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

                                                                При этом суд принимает во внимание, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, подтверждающих обоснованность вмененного преступления.

                                                                Исследованные в судебном заседании доказательства безусловно не указывают на то, что умысел на хищение у подсудимого возник до того как он ошибочно зашел в квартиру потерпевшей.

Наоборот, из показаний подсудимого в судебном заседании, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Керженцев А.Ю. пришел к дому <адрес> с целью посещения своего знакомого ФИО10, проживающего в <адрес> указанного дома. После чего Керженцев А.Ю. посредством домофона позвонил ФИО10, который дистанционно из квартиры открыл дверь в подъезд дома, и ФИО2 зашел в подъезд дома с целью следования в квартиру ФИО10 Пребывая в состоянии алкогольного опьянения в указанное время, Керженцев А.Ю. перепутал квартиры и, вместо <адрес> зашел в <адрес>, дверь которой не была заперта. Уже находясь в коридоре в <адрес> по указанному адресу, осознав, что ошибся дверью, Керженцев А.Ю. обратил внимание на кожаную женскую сумку ФИО3, решил ее тайно похитить, что и сделал.

                                                                Таким образом, умысел на хищение имущества потерпевшей у подсудимого возник, когда он уже находился в жилище потерпевшей.

                                                                При установленных обстоятельствах факт вхождения подсудимого в жилище потерпевшей вследствие ошибки может свидетельствовать лишь о его недобросовестности и невнимательности по отношению к правам иных лиц на неприкосновенность жилища, но не свидетельствует о наличии вмененного квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

                                                                Исключение судом этого вмененного квалифицирующего признака право Керженцева А.Ю. на защиту не нарушает, поскольку санкция п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает менее строгое наказание, чем предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

    Оценивая доказательства по делу в их совокупности, деяние Керженцева А.Ю. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

                                                                Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести против собственности.

                                                                    Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (т.1 л.д.155); имеет малолетних детей (т.1 л.д.158-159); по месту проживания зарекомендовал себя с посредственной стороны, сведений поступлений жалоб в отношении него не содержится (т.1 л.д.169); не состоит на учете у врача психиатра (т.1 л.д.166); наркоманией, токсикоманией не страдает (т.1 л.д.100); не судим (т.1 л.д.156-157).

                                                                К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

    - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об отдельных обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

    - наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

    - совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, путем частичного добровольного возмещения имущественного ущерба на сумму 30 000 рублей (т.1 л.д.146-147), принесения заочных извинений потерпевшей в судебном заседании (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

                                                                - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного (ч.2 ст. 61 УК РФ).

    Вместе с тем, суд не считает установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное.

    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

    Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, хотя и признается судом доказанным, поскольку следует из показаний самого подсудимого, однако к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, данный факт суд не относит, поскольку такое состояние хотя и повлекло ошибочное вхождение подсудимого в квартиру потерпевшей, но отсутствуют безусловные основания полагать, что оно способствовало совершению самого хищения, находится с ним в прямой причинно-следственной связи, увеличило общественную опасность деяния и негативность его последствий.

    Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, судом не установлено.

                                                                    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

                                                                Определяя вид и размер наказания, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

                                                                С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

                                                                При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

                                                                Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

                                                                Более того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе установленную совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие оснований не доверять подсудимому в его утверждении о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, то есть установить ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

                                                                По мнению суда, это будет соответствовать как социальной справедливости, так и являться достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

                                                                В ходе предварительного следствия потерпевшей был подан гражданский иск о взыскании с подсудимого: не возмещенного материального ущерба в размере 4 500 рублей; понесенных расходов в размере 8 250 рублей; морального вреда в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 130).

                                                                В обоснование требования о компенсации морального вреда потерпевшая указывает, что противоправными действия подсудимого причинён моральный вред: вследствие переживаний ухудшилось ее состояние здоровья. Кроме того, ее младшая дочь боится оставаться в квартире одна, боится каждого шороха за дверью на лестничной площадке.

                                                                В качестве понесенных вследствие совершения преступления расходов потерпевшая просит взыскать с подсудимого следующие расходы: на оплату государственной пошлины при восстановление паспорта - 1500 рублей, изготовление фотографий на паспорт - 250 рублей; восстановление ключей от кабинетов – 600 рублей; замену замков входной двери в ее квартире – 2 900 рублей, стоимость работы мастера – 1000 рублей, оплату государственной пошлины при восстановления водительского удостоверения – 2000 рублей.

                                                                Гражданский иск в части требований о возмещении материального ущерба 4500 рублей и понесенных расходов в размере 8 250 рублей подсудимый признал в полном объеме, в части требования о взыскании морального вреда признал частично - на сумму 5 000 рублей.

                                                                В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен по уголовному делу после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

                                                                Разрешая гражданский иск в уголовном деле, суд исходит из следующего.

                                                                Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                                                                Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                                                                Суд принимает признание подсудимым гражданского иска и полагает возможным иск потерпевшей удовлетворить в части признанных подсудимым требований, признав в соответствующей части их законными и обоснованными.

                                                                При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого: наличие у него детей на иждивении, полагает требования потерпевшей о взыскании с него в счет возмещения морального вреда на сумму более чем 5 000 рублей удовлетворению не подлежащими.

                                                                Вещественным доказательством по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

                                                                Избранную по данному делу Керженцеву А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить в виду отсутствия в ней необходимости.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

Керженцева Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное Керженцеву Александру Юрьевичу наказание условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

    Меру пресечения Керженцеву А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Вещественное доказательство по делу: след подошвы обуви на дактилопленке, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично.

    Взыскать с Керженцева Александра Юрьевича в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненных преступлением: материального ущерба 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, понесенных расходов 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 17 750 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

                                                                Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

                                                                Судья                                          А.А. Нанаров