Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 от 16.04.2024

№ 11-4/2024

Дело №2-116/2023 – первая инстанция

УИД 18MS0049-01-2022-000974-93

Мировой судья Утробина С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2024 года                                                       с.Грахово Удмуртской Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.А.,

при секретаре Елкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО АЦ «Елабуга» на решение мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от 05 сентября 2023 года по иску Корниловой Ирины Анатольевны к ООО АЦ «Елабуга» о защите прав потребителей,

заслушав объяснения представителей ответчика Сулейманова Д.М., Трифонова А.А., поддержавших доводы жалобы об отмене решения мирового судьи, просивших вынести новое решение об отказе в иске, представителя истца Корнилова В.А., просившего решение мирового судьи оставить без изменения, суд

    у с т а н о в и л:

Корнилова И.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО АЦ «Елабуга» стоимости работ по ремонту автомобиля в размере 13638,50 руб., неустойки в размере 13638,50 руб., штрафа в размере 13638,50 руб., компенсации морального вреда 100000,00 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 29 сентября 2020 года истцом была приобретен автомобиль LADA, GFK 110 LADA VESTA. В период гарантийного ремонта в мае 2022 года автомобиль был передан на ремонт ответчику, затем по окончании ремонта возвращен истцу. 28 июля 2022 года при поездке в г.Ижевск для посещения зоопарка и семейного отдыха при подъезде к с.Малая Пурга начал стучать двигатель автомобиля. В местной мастерской при осмотре пояснили, что на двигателе не закручены болты, но поскольку автомобиль на гарантии, отказались его ремонтировать. В дальнейшем автомобиль был доставлен в ближайший дилерский центр ООО «Прайд», где были выполнены работы на сумму 13638,50 руб. В ответ на претензию с требованием о возмещение расходов, понесенных в связи с выявленными недостатками, появившимся в гарантийный период времени, был отправлен ответ от 12 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении требований истца. Поломкой автомобиля причинен истцу моральный вред, поскольку ему с детьми перед наступлением очередного учебного года не удалось посетить зоопарк и отдохнуть.

Истец Корнилова В.И., представитель третьего лица ООО «Прайд», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились.

В судебном заседании представитель истца Корнилов В.И. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Сулейманов Д.М., Трифонов А.А. с исковыми требованиями не согласились.

Согласно возражений представителя ответчика Сулейманова Д.М. следует, что истцу письмом от 26 августа 2022 года было сообщено о необходимости предоставить на осмотр машину в сервисный центр дилера в г.Елабуга. Осмотр был произведен 11 сентября 2022 года. По результатам осмотра сотрудниками дилерского центра ООО АЦ «Елаубга» выявить указанный в претензии дефекты, а также причинно-следственную связь между ним и поломкой транспортного средства не представилось возможным по причинен произведенного ремонта сторонним сервисом до осмотра автомобиля продавцом. При этом до производства осмотра автомобиля, не было сообщено о его поломке. Согласно заказ-наряда и акта приема-передачи от 28 июля 2022 года официальным дилером Лада - ООО «Прайд» были произведены работы по ремонту, однако в данных документах не отражены причины обращения клиента, не произведено описание дефектов и результатов диагностики, не описано состояние автомобиля на момент приемки, ни причины осуществления платного ремонта вместо гарантийного. На основании изложенного ответчик полагает, что причинно-следственная связь между действами ответчика и поломкой автомобиля истца не доказана, как и не доказаны основания для осуществления платного ремонта в стороннем сервисе вместе безвозмездного ремонта по гарантии. Требования о взыскании штрафа и неустойки необоснованно завышено, более того, на момент расчета неустойки был установлен моратории на начисление штрафных санкции. Также ответчик возражает о компенсации морального вреда, поскольку не предоставлено доказательств его несения с действиями ответчика.

Согласно письменных пояснений представителя ответчика Сулейманова Д.М., поступивших после проведения судебной экспертизы, следует, что в исследовательской части заключения указано, что представленные эксперту запасные части и детали части не имеют серийные номера изделии, а также другие маркировочные обозначения, которые бы совпадали с двигателем машины истца, в связи с чем делается вывод, что однозначно и достоверно утверждать, что данные детали принадлежат к транспортному средству истца не представляется возможными. Экспертиза носит вероятностный характер. В экспертизе отражено, что в документах ООО «Прайд» отсутствует фиксация повреждений, причины обращений. Следовательно, допустимых и достоверных доказательств состояния автомобиля на момент приемки в ООО «Прайд» отсутствует. Как следует из письма ООО «Прайд» ремонт машины был произведен на коммерческой основе в целях устранения последствий некачественного ремонта, произведенного другим официальным дилером. Вместе с тем, ООО «Прайд» и ООО АЦ «Елабуга» являются официальными дилерами Лада, в связи с чем, когда потребитель обращается в любую уполномоченную организацию изготовителя (официальному дилеру), устранение недостатков работ, произведенных одним официальным дилером другим дилером производится безвозмездно в рамках гарантийных обязательств дилера, продавца и завода-изготовителя. ООО «Прайд» не предоставило доказательства наличии оснований для проведения платного ремонта. В случае, если бы поломка автомобиля истца действительно произошла по вине ответчика, то работы, перечисленные в заказ-наряде акте приеме-передачи от 28 июля 2022 года, должны были быть произведены безвозмездно. Указанные обстоятельства (отсутствие принадлежности деталей автомобилю истца, отсутствие описания состояния автомобиля при приемке в ООО «Прайд», отсутствие запроса на гарантийный ремонт, обращение истца в местную мастерскую) позволяют утверждать, что причина поломки автомобиля не связана с действиями ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от 05 сентября 2023 года (решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года) постановлено: «Исковые требования Корниловой И.А. к ООО АЦ «Елабуга» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АЦ «Елабуга» в пользу Корниловой И.А. стоимость работ по ремонту автомобиля в размере 13 638,50 руб., неустойку в размере 13 911,27 руб., моральный вред в размере 5000,00 руб., штраф в размере 16 274,89 руб.

Взыскать с ООО АЦ «Елабуга» в пользу муниципального образования «Муниципальный округ Граховский район» расходы за оплату государственной пошлины в размере 1326,49 руб.».

В апелляционных жалобах представитель ООО АЦ «Елабуга» Сулейманов Д.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска.

Жалобы мотивированы тем, что спорное решение принято с нарушением норм материального права, доводы ответчика незаконно и необоснованно проигнорированы судом, также судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно оценены доказательства, проигнорированы выводы, изложенные в заключение судебной экспертиз. До предъявлений претензии истец в нарушении ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» произвел ремонт транспортного средства у стороннего дилера, не предъявив его на осмотр продавцу, и при этом на возмездной основе, вместе ремонта по гарантии. Согласно правилам завода-изготовителя автомобиля, в случае запроса на ремонт в раках гарантии фотофиксация дефектов автомобиля является обязательной. В данном деле из представленных истцом документов, оформленных о приемке автомобиля и после ремонта в ООО «Прайд», невозможно установить в каком состоянии и по какой причине автомобиль прибыл в сервис, фотофиксация отсутствует. ООО «Прайд» не представило доказательств наличия оснований для проведения платного ремонта вместо безвозмездного в рамках гарантийных обязательств. В спорном решении суд ссылается на заключение судебной экспертизы, однако учитывает не все ответы на вопросы, а лишь на те, в которых содержатся предположительные выводы, которые можно сделать только исходя из совокупности обстоятельств, наличия которых в данном случае не доказано. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием предположительных выводов и взаимоисключающих выводов по разным вопросам, поставленным судом, представителями ответчика в судебном заседании было устно заявлено ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал. При этом возражениям ответчика относительно того, что представителем истца на экспертизу предоставлены повреждены детали, не принадлежащие спорному автомобилю, суд оценку не дал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Корнилова И.А. указывает, что приведенные ответчиком доводы являются надуманными и необоснованными, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений норм материального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводы ответчика были приняты, рассмотрены и по основаниям, изложенным в решении, отклонены. Судом при вынесении решения правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана должная оценка доказательствам, а также учтены выводы, изложенные в заключении судебной экспертиз. Довод о том, что истец до производства ремонта автомобиль не предоставил для осмотра ответчику, а третье лицо не зафиксировало причины обращения истца, описания дефектов и результатов диагностики, а также отсутствие фото-видео фиксации не могут служить основаниям для отмены решения суда, так как нормами действующего законодательства на истца не возложена обязанность предоставлять автомобиль перед ремонтом на осмотр ответчику, кроме того, истец не отвечает за действия третьего лица.

Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кизнерского районного суда Удмуртской Республики в сети Интернет.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, представитель третьего лица, которые о времени и рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 29 сентября 2020 года Корнилова И.А. приобрела автомобиль LADA, GFK 110 LADA VESTA, VIN №, в ООО АЦ «Елабуга».

ДД.ММ.ГГГГ данная машина была передана на ремонт продавцу в ООО АЦ «Елабуга», в связи с тем, что появился белый дым, затроил ДВС, обнаружено, что в бачке нет антифриза. Указанные проблемы отражены в договор-заказ-наряде от 10 мая 2022 года.

Ответчиком ООО АЦ «Елабуга» были произведены ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств, безвозмездно, что подтверждается заказ-нарядом, а также актом приема-передачи от 10 мая 2022 года.

28 июля 2022 года Корнилова А.И. обратилась к официальному дилеру Лада - ООО «Прайд» в г.Можге.

Согласно договору/заказ-наряду от 28 июля 2022 года следует, что ООО «Прайд» было произведен ремонт, в машине был заменен ГРМ, при этом использовали новые болты крепления. Ремонт произведен на коммерческий основе, стоимость определена в 13638,50 руб., которые были уплачены Корниловой И.А.

Из ответа ООО «Прайд», поступившего в адрес суда первой инстанции 09 июня 2023 года, следует, что 28 июля 2022 года в дилерский центр ООО «Прйд» был доставлен автомобиль LADA VESTA, VIN №, принадлежащий Корниловой И.А. При оформлении документов водитель транспортного средства сообщил о повышенном шуме в подкапотном пространстве при работе двигателя. В связи с нахождением транспортного средства на гарантии, специалистами ООО «Прайд» были проверены данные по истории ремонта данного автомобиля другими дилерскими центрами в системе «Лада Гарантия» и было обнаружено, что по данному автомобилю были зафиксированы работы, проведенные по гарантии 10 мая 2022 года, ремонт производился на территории дилерского центра ООО АЦ «Елабуга». ООО «Прайд», взяв во внимание указанную информацию, приступилл к поиску неисправности, был выявлен излом болта правой опоры силового агрегата и как следствие повлекшее за собой повреждение ГРМ газораспределительного механизма. Согласно технологии ремонта, после демонтажа правой опоры силового агрегата не допускается повторная установка болтов крепления правой опоры двигателя, обязательно используется новые болты, так как они относятся к деталям разового монтажа. Вывод был сделан на основании отсутствия в списке установленных деталей вышеуказанных болтов при ремонте в ООО АЦ «Елабуга» 10 мая 2022 года. Также данная информация отслеживалась в системе «Лада Гарантия». На основании вышеизложенного, ремонт был произведен на коммерческой основе.

15 августа 2022 года Корнилова И.А. выставила ООО АЦ «Елабуга» претензию о возмещении расходов на ремонт автомобиля, которая в добровольном порядке истцом не была удовлетворена, что послужило основанием обращения к мировому судье с настоящим иском.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу экспертизы и была судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертное Бюро <адрес>», с вопросами заявленными представителями ответчика.

По результатам экспертизы №-ЭБИ-23 от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

По первому вопросу имеются ли в представленном автомобиле дефекты и неисправности указано, что в результате исходных данных, при производстве осмотра осуществлялось определение наличия повреждений, которые могли возникнуть в результате эксплуатации транспортного средства. Повреждений на транспортном средстве на момент проведения осмотра не установлено. Также на осмотр были предоставлены запасные части, которые относятся к элементам крепления (болты) и к кронштейну правого крепления ДВС, а также ремень ГРМ, ролик опорный, автоматический натяжитель для ДВС 21129:

- болт крепления кронштейна ДВС верхний передний (каталожный №) – имеет разрушение в виде отделения на 2 части по резьбовому соединения, по резьбовой части, на поверхности и на гранях болта отсутствуют механические повреждения, на отделённых элементах резьбовой части имеются признаки сверления и демонтажа,

- болт крепления кронштейна ДВС верхний задний (каталожный №) – имеет разрушение в виде отделения на 2 части по резьбовому соединению, на поверхности и на гранях головки болта отсутствуют механические повреждения, на отделённых элементах резьбовой части имеются признаки сверления и демонтажа,

- 2 болта крепления опоры правой ДВС к кронштейну правому ДВС (каталожный №) – на одном из болтов имеет повреждение резьбовой части в виде отделения части витков и смятие в нижней части, невправленного от головки болта, так же на головке болта присутствуют механические повреждения, на другом болте повреждений не обнаружено,

- 2 нижних болта крепления кронштейна правого ДВС (каталожный №) – имеют повреждения резьбовой части в виде смятия в нижней части, направленного от головки болта, на поверхности и на гранях головки отсутствуют механические повреждения,

- кронштейн крепления ДВС правый – нанесен каталожный №, имеет механические повреждения на отверстии для нижний болтов, повреждение резьбовой части переднего болта крепления подушки правой ДВС (каталожный номер болта 8450030999),

- ролик опоры ремня ГРМ – имеет оплавление наружной пластиковой части ролика, отсутствуют повреждения резьбового соединения и плоскости примыкания к ДВС,

- автоматический натяжитель ремня ГРМ – имеет оплавление наружной пластиковой части ролика со стороны прилегающей к ДВС, наличие на ролике с внутренней стороны остатков ремня ГРМ, повреждений в районе крепления не обнаружено,

- ремень ГРМ – имеет расплетение, срез края, срез наружной поверхности к роликам, отсутствие повреждения на зубьях.

По второму вопросу о причине обрыва болтов правого кронштейна крепления двигателя и является ли этот дефект производственным либо эксплуатационным или имеются иные причины возникновения дефекта указано, что принималось во внимание условие, что поврежденные запасные части, установленные при ответе на первый вопрос, относятся к двигателю спорного транспортного средства.

Установлено при ответе на первый вопрос, обрыв установлен у верхних болтов крепления кронштейна ДВС каталожный № и каталожный №. Дальнейшее исследование проводилось в отношении данных болтов. Как усматривается их характеристик данных болтов, нижние болты имеют наибольший диаметр в сечении, чем у верхних. Повреждение нижних болтов крепления кронштейна правого ДВС свидетельствует о том, что они образовались в результате ослабления момента их затяжки, когда уже данные болты не находились в резьбовом отверстии в головке блока цилиндров для крепления нижних болтов кронштейна крепления правого ДВС (в договоре/заказ-навряд от 28 июля 20225 года ООО «Прайд» отсутствуют работы по замене головки блока цилиндра или работы связанные с восстановлением резьбы в отверстиях головки блока цилиндра в месте крепления нижних болтов крепления правого кронштейна ДВС, а проведенных слесарных работ количестве 0,556 часов недостаточно для восстановления резьбы в отверстии для нижних болтов крепления правого кронштейна ДВС в виде их расположения и труднодоступности, слишком малое расстояние от лонжерона переднего правого и необходимости снятия установки дополнительных элементов, деталей, узлов, расположенных в непосредственной близости с данными отверстиями в головке блока цилиндров). Дальнейшее ослабление крепления ДВС в правой части, вызвало смещение ремня ГРМ и способствовало повреждению ремня ГРМ и способствовало повреждению ремня ГРМ, автоматического натяжителя и ролика опорного ремня ГРМ.

Таким образом, обрыв верхних болтов кронштейна правого ДВС мог образоваться в результате ослабления момента затяжки нижних болтов крепления правого кронштейна ДВС. Данный дефект мог возникнуть в результате несовершенства или нарушения ремонтных работ объекта, выполненного на ремонтном предприятии, при несоблюдении момента затяжки нижних болтов крепления кронштейна правого ДВС при работах, отраженных в договор-заказ-наряде от 10 мая 2022 года ООО АЦ «Елабуга» при замене головки блока цилиндра, что относится к производственным дефектам. Иных причин образования дефекта по результатам экспертного осмотра не установлено.

По третьему вопросу о возможности однозначно и достоверно установить принадлежность предоставленных истцом запасных частей от спорного автомобиля в экспертизе указано, что однозначно и достоверно утверждать, что данные детали принадлежат спорному автомобилю не предоставляется возможным.

При определении причин образования дефектов мировой судья в обосновании своего решения положил выводы указанной экспертизы, в которой отражено наличие производственного дефекта, который мог образовать при несоблюдении момента затяжки нижних болтов крепления кронштейна правого ДВС при работах, отраженных в договор-заказ-наряде от 10 мая 2022 года ООО АЦ «Елабуга» при замене головки блока цилиндра, а также договор-заказ-наряд от 10 мая 2022 года, из которого усматривается, что ООО АЦ «Елабуга» был произведен ремонт машины истца, двигатель частично разбирался, в списке установленных деталей, отраженных в данном документе, отсутствуют болты.

При вынесении решения о взыскании стоимости ремонтных работ мировой судья ссылался на положения ст. ст. 4, 29 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательств возлагается на ответчике, в том числе по выполнению надлежащего качества ремонтных работ, и сделан вывод, что о том, что ООО АЦ «Елабуга» не доказало факт надлежащего исполнения ремонтных работ от 10 мая 2022 года, что повлекло поломку автомобиля, устранением которой занималось 28 июля 2022 года дилерский центр ООО «Прайд».

Кроме того, мировой судья на основании п. 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика неустойку в размере 13 911,27 руб. за период с 03 октября 2022 года по 05 ноября 2022 года, основания для снижения которой не усмотрел.

Также мировой судья взыскал с учетом принципа разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб. на основании п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушение прав потребителя, отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий не может является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Также мировой судья взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присуждённой судом – 16 274,89 руб. Расчет произведен как сумма стоимости ремонтных работ 13638,50 руб., неустойка 13911,27 руб., моральный вред 5000,00 руб. (итого 32549,77 руб.) разделенная на 2.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целом согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 5 данного закона предусмотрено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. п. 1-3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 указанного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании положений ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, указанное положение закона ответчиком не исполнено, не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2022 года ответчиком был произведен ремонт автомобиля истца. В дальнейшем, 28 июля 2022 года истцом вновь обнаружены проблемы и неисправности у транспортного средства, в связи с чем он обратился к ближайшему к нему дилерскому центру ООО «Прайд» в г.Можге, что предусмотрено условиями дилерского договора и гарантийного талона и было согласовано с ответчиком по телефону, что сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.

ООО «Прайд» транспортное средство было проверено по истории ремонта данного автомобиля другими дилерскими центрами в системе «Лада Гарантия» и было выявлено, что машина ремонтировалась 10 мая 2022 года в дилерском центре ООО АЦ «Елабуга», и установлено наличие излом болта правой опоры силового агрегата и как следствие повлекшее за собой повреждение ГРМ газораспределительного механизма. Поскольку при ремонте 10 мая 2022 года отсутствуют в списке установленных деталей новые болты, а согласно технологии ремонта, после демонтажа правой опоры силового агрегата не допускается повторная установка болтов крепления правой опоры двигателя, так как они относятся к деталям разового монтажа, ООО «Прайд» произвело ремонт на коммерческой основе.

Из выводов судебной экспертизы усматривается наличие производственного дефекта, который мог образоваться при несоблюдении момента затяжки нижних болтов крепления кронштейна правого ДВС при работах, отраженных в договор-заказ-наряде от 10 мая 2022 года ООО АЦ «Елабуга» при замене головки блока цилиндра. Иных причин образования дефекта по результатам экспертного осмотра не установлено. Данное обстоятельство обосновано принято мировом судье в основу своего решения.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае, заключение судебной экспертизы является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта суд не усматривает.

Указание стороны ответчика на неправильность оценки мировым судьей экспертизы, а также что экспертиза носит предположительный характер являются оценочными суждениями стороны ответчика, не подтверждаются материалами дела, направлено по существу на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения мирового судьи. Все выводы экспертизы мировым судье были при рассмотрении дела исследованы, приняты во внимание.

Указание в экспертизе при ответе на третий вопрос о том, что нельзя однозначно определить, что предоставленные истцом эксперту детали относятся к спорному автомобилю, не указывает на то, что данные детали были подложные, поскольку суд исходит из принципа, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Нарушений норм материального права мировым судье не установлено, все доводы и ходатайства ответчика были проанализированы и обоснованы оставлены без удовлетворения.

Отсутствие при приемке машины в ООО «Прайд» фото-видео фиксации неисправностей и состоянии машины не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Как указывает сторона ответчика, обязательная фотосьемка при приеме транспортного средства на ремонт предусмотрена правилами завода изготовителя. Вместе, в силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Более того, истец (потребитель) не может нести ответственность за действия другого лица (в данном случае ООО «Прайд»).

Довод стороны ответчика о ремонте машины у сторонней организации являются голословными, материалами дела, в том числе выводами экспертизы, не подтверждены. В материалах дела имеются только данные о ремонте машины у официальных дилеров ООО «Прайд» и ООО АЦ «Елабуга», иных организации не усматривается.

При таких обстоятельствах, мировым судьей верно сделан вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость работ по ремонту автомобиля в ООО «Прайд», затраченных истцом в размере 13 638,50 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки мировой судья в своем решении, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, указал, что представитель истца уточнил свои исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 03 октября 2022 года по 05 ноября 2022 года в размере 13 911,27 руб.

Действительно, в материалах дела имеется расчет истца по неустойке, предоставленный в ходе рассмотрения дела, который был скорректирован после довода ответчика о действии моратория. В исковом заявлении ко взысканию была заявлена неустойка в размере 13638,50 руб.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Вместе с тем, из анализа материалов дела, в том числе протоколов судебного заседания, не усматривается, что стороной истца были увеличены исковые требования. Фактически был приобщен только расчет с другой исчисленной суммой.

При таких обстоятельствах, мировому судье надлежало применить положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с отсутствием выраженного в ходе рассмотрения их уточнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение в этой части подлежит изменению, и принимая во внимание расчет истца, предоставленный за период с 03 октября 2022 года по 05 ноября 2022 года, признавая его верным, соответствующим обстоятельствам дела, исчисленным после отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года, действующем до 01 октября 2022 года, применяя ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 13638,50 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указание стороны ответчика на непредставление доказательств несения морального вреда суд не принимает во внимание, поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, что было установлено в ходе рассмотрения дела. Мировой судья с учетом принципа разумности и справедливости обосновано определил размер компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., оснований для изменения данной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано выше, при вынесении мировым судьей решения с ответчика был взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцом при подаче иска указана сумма штрафа в размере 13 638,50 руб., мировым судьей взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы 16274,89 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение в части размера неустойки, а штраф является производным от размера взыскиваемых суммы, штраф подлежит взысканию в размере – 16138,50 руб. (13638,50 (ремонт) + 13638,50 (неустойка) + 5000,00 (моральный вред) /2.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако он может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, поскольку п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и не предусматривает самовольное увеличение либо уменьшение истцом этой суммы.

В связи с уменьшением размера неустойки судом апелляционной инстанции, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, до 1318,00 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 13 638 ░░░. 50 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 16138 ░░░. 50 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 1318 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 24 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░          /                              ░.░.░░░░░░░░